>>ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...
>2 4" уже 1/2 или даже 3/4 вооружения миноносца или даже эсминца, при грамотном управлении это уже составит проблему для нападающего, и при нескольких кораблях может спасти конвой, а что касается 1-85-мм, то это также длинная рука, такие же одностволки стоят на современных кораблях, в касачестве длинной мощной руки вместо торпед у них сейчас ПКР.
эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?
ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.
>>Такая универсальность самообман.
>Она обычная для того времени
обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ
>>как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже
>У немцев на тральщиках было зачастую две 105-мм пушки, да и на сторожевиках могли поставить две 88-мм зенитки, причем у них был неплохой ОФС, заметно мощнее нашего 85-мм снаряда, благодаря лучшей стали, т.е. вариант 9-см орудия не так плох при частной реализацими, особенно при учете темпа стрельбы.
конечно 9-см неплохой вариант, с точки зрения поражения крупных морских целей на много лучше 3", проблема только какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек
Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно
>>Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.
>Вот Туману никто не помог, он погиб в видимости своей БО, имея на вооружении 2 45-мм орудия..
прекрасный пример, имеем нападающего в составе 3 полноценных ЭМ, более 3000 т ВИ каждый, хорошые СУО, хорошо подготовленный личный состав по 5 мощных 127 мм пушек на каждом, ну и куча торпед, вот будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?
>>ну ПТП да морских требований далеко
>Тем не менее, такой вариант подачи был опробован, но в целом это вопрос конструкции лафета и размещения расчета, при удобной компоновке и темп стрельбы высок.
конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно
Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.
>>Массу нада оценивать относительно огневой производительности
>Но без отрыва от реальности, масса 76-мм Лендера была не более 2х тонн даже в варианте 8К, а это совсем иначе сморится, чем 5 тонн 34-К.
>>но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите
>см. выше
>>ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ
>Только сами эсминцы нужно сильно переделывать, иначе вся эта плотность огня только на тихой воде.
изначально конструировать под такую ПВО
>>114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13
> хттпс://ен.википедиа.орг/вики/КФ_4.5-инч_Мк_И_%Е2%80%93_В_навал_гун
>масса вариантов установок
>>Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.
>это вы что-то не то посмотрели, масса снаряда не сильно от 120-мм отличается...
но нач. скорость всего 746 м/с
По другому некак, у японских 127/50 которые ставили на эсминцы и углы ВН примерно как у англичан и с нач. скоростью все в порядке но скорострельность 10 в/м, про долговременную у обоих говорить не будем
>>это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких
>Для этого весов не хватало, помтмо всего "наживного", их-то неизвестно когда ждать..
весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов
>> алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно
>Альтернативы были при условии наличия к ним полноценной СУО и АУТ.
хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые
даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания
>>если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм,
>Тем не менее их создаои и они работали, точно также можно критиковать английские 133-мм АУ..
да, те и другие очень плохие зенитные орудия
>>128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков
>Они сами выбрали вариант с раздельным средним калибром.
а другого варианта и не было чисто технически
Единственное что немцы могли бы сделать это что мы обсуждаем, дополнительно к противокорабельным пушкам ставить тяжолые зенитные пушки
>>но легче чем у французов и тем более немцев
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/12,7_цм_СКЦ/34
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
>и сильно легче?
немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
>>но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил
>Однако эсминцы с 4" орудиями были у ряда воевавших стран, и ничего, участвовали в бочх не хуже прочих, включая Новогодний бой, масса факторов, включая уровень СУО, установка, сам корабль, при наличии РЛС и подготовленных артиллеристов можно из 100-мм зениток устроить большие неприятности противнику, особенно на небольших дальностях.
я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?
>> и у японцев максимальная дальность около 15 км
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/127-мм/50_Тип_3 для эсминцев достаточно, а насчет оценки установки там неверно.
я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...
>>Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.
>Вот только что баллистика мощная, а так поршневой затвор и картузное заряжание
а так же масса и многое другое и при этом фиговые зенитные возможности, так как технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие а попытки такое создать как правило приводили к плохим зенитным орудиям и громоздким и проблемным становкам
>>так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков
>Только у Новиков 4" пушки, а эсминцы реально вели огонь на 5-10 км, не больше.
поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки, или алтернативно уменьшение нач. скорости до 750 м/с позволило бы ВН 40° получить дальность 16-18 км, сэкономить массу и значительно увеличить живучесть ствола
>>Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание
>Это с какой стати? Что же тогда с Б-38 возились?
с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания
1. любители мазохизма
2. 16" пушки и корабли под них дорогие
3. а потом и радары появились
