Ре: [2УФО] "Вы...
>>Вообще-то они их собирались штурмовать еще до серьезных бомбежек Берлина, но "не шмогли", и поехали "лишать Англию последней надежды".
>ну вот видите - это свидетельствует о том, что не всегда прямое решение является самым простым и приемлемым. "Можно потерпеть".
Прямое решение как раз таки является самым простым и надежным. Просто в данном случае оно было не возможным, в отличие от.
>>1. Так бомбежки это не останавливало.
>
>Так и нефтедобычу они не прерывали.
Не прерывали, но:
а) такая угроза оставалась;
б) терять часть добытой нефти тоже как-то не хочется.
>основной тезис как раз в том, что ее можно использовать на других участках фронта ДО взятия Крыма.
Мне интересно, как группировку сил ПВО Плоешти Вы планируете использовать на других участках ДО взятия Крыма.
>>Ну вот, еще и РЛС туда городить.
>
>это нормально.
Для Вас-возможно, для Германии-41-не факт.
>Речь идет о том, как можно решить иначе, сообразуясь с главной стратегической целью кампании.
А с чего Вы взяли, что принятое решение не сообразуется с главной стратегической целью кампании?
>>>"Надо потерпеть".
>>А зачем терпеть, если имеется решение?
>
>Чтобы выиграть войну, а не сражение.
Простите, но Вы сейчас послезнанием балуетесь.
1. Не факт, что не захват Крыма приводит к выигрышу войны Германией.
2. При невзятии Крыма экономия войск получается не такая уж и большая, т.к. его надо сторожить.
3. Вы тут так пишите, как будто Манштейн или Гитлер в сентябре 41-го знали, что Севастополь они возьмут именно в начале июля 42-го, а не в сентябре-октябре 41-го...
ЗЫ Вообще-то решение на взятие Крыма было типичной реакцией на фланговую угрозу на ВФ. Точно также Крым захватывали и советские войска. Точно также немцы в 41-м занимались киевским выступом, а РККА Силезией и Померанией в 1945-м. Думаю, если подумать, то можно еще примеры найти...
