От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К sas Ответить по почте
Дата 13.04.2016 13:29:55 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Ре: [2УФО] "Вы...

>>ну вот видите - это свидетельствует о том, что не всегда прямое решение является самым простым и приемлемым. "Можно потерпеть".
>Прямое решение как раз таки является самым простым и надежным. Просто в данном случае оно было не возможным, в отличие от.

И что с того? Вы сейчас упорно мне доказываете почему немцы остановились на этом решении. Я говорю, что это решение имеет недостатки, влияющие на общий ход кампании, которых можно избежать - что Вы доказывает то? Что так поступать нечестно?

>>>1. Так бомбежки это не останавливало.
>>
>>Так и нефтедобычу они не прерывали.
>Не прерывали, но:
>а) такая угроза оставалась;
>б) терять часть добытой нефти тоже как-то не хочется.

терять своих солдат и технику в боях тоже "не хочется". Неясный довод.

>>основной тезис как раз в том, что ее можно использовать на других участках фронта ДО взятия Крыма.
>Мне интересно, как группировку сил ПВО Плоешти Вы планируете использовать на других участках ДО взятия Крыма.

А, извините я не понял, что речь про группировку ПВО Плоешти, а не про группировку СВ.
Если речь про группировку ПВО это вообще ни о чем.

>>>Ну вот, еще и РЛС туда городить.
>>
>>это нормально.
>Для Вас-возможно, для Германии-41-не факт.

Потому что это нечестно?

>>Речь идет о том, как можно решить иначе, сообразуясь с главной стратегической целью кампании.
>А с чего Вы взяли, что принятое решение не сообразуется с главной стратегической целью кампании?

Потому что главная стратегическая цель капмании - добиться победы в течении этой кампании. В реале же и цели и способы их достижения пересматривались непосредственно по ее ходу.

>>>>"Надо потерпеть".
>>>А зачем терпеть, если имеется решение?
>>
>>Чтобы выиграть войну, а не сражение.
>Простите, но Вы сейчас послезнанием балуетесь.

Прощаю, но нет.
Любая альтернативка в какой то мере "балуется послезнанием", т.к. предлагает модель получения результата, отличную от реального.
В данном же случае предлагается поправить не технологии, не сроки. не ресурсы, а ошибочные субъективные решения.

>1. Не факт, что не захват Крыма приводит к выигрышу войны Германией.

Все не факт, чего не было. Отказ от захвата Крыма объективно позволяет:
1. Задейстовать 11-ю полевую армию (или эквивалентные силы) дополнительно к имевшимся на решающем стратегическом направлении;
2. Задержать Приморскую армию в Одессе - в отсутствие угрозы Крыму, оборона могла затянуться на неопределенный срок.

>2. При невзятии Крыма экономия войск получается не такая уж и большая, т.к. его надо сторожить.

см. выше - важно что она получается. С учетом румын почти десяток соединений.

>3. Вы тут так пишите, как будто Манштейн или Гитлер в сентябре 41-го знали, что Севастополь они возьмут именно в начале июля 42-го, а не в сентябре-октябре 41-го...

дело не в том, что они знали, дело в том, что в условиях дефицита времени, они отвлекали целую полевую армию на стратегически тупиковое направление, где даже в случае быстрой победы она задерживалась практически до конца планируемой кампании (ее ведь еще оттуда выводить надо).

>ЗЫ Вообще-то решение на взятие Крыма было типичной реакцией на фланговую угрозу на ВФ.

Нет, Крым захватывался именно как фактор снятия угрозы с румынских нефтепромыслов и ключ к господству на Черном море.
Задачи несомненно важные, но в кампанию 1941 г - не приоритетные.

>Точно также Крым захватывали и советские войска.

Советские войска захватывали его не "точно также". а в рамках периферийной стратегии, располагая ранее захваченными плацдармами.

>Точно также немцы в 41-м занимались киевским выступом,

Киевский выступ позволял провести операцию стратегическоо окружения огромной советской группировки. Это вполне соответсвовало целям кампании. Недостатком было недостаточное своевременное осознание этого факта и чрезмерное усиление грА Юг в попытке решать самостоятельные стратегическую задачу по взятию Киева.