От Игорь С. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 22.09.2008 20:07:38 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: По прогнозам...

>Не слышал о таком высказывании, но допустим, хотя я очень, очень сомневаюсь.
>Для "инженерного высказывания" просто не было оснований. е известны были ни повреждения, нанесенные самолетом (они для обеих башен, кстати, были очень, очень разными), ни температура пожара, ни расположение очагов высокой температуры (если вообще они были - снаружи не было видно вообще высокотемпературного пламени).

Но "запроектные аварии" именно так и рассматриваются. Это стандарт. В даном случае известны масса самолета и количество горючего в нем. Этого достаточно. Далее проводится расчет по "стандартнрой схеме". Никто не учитывает деталей, куда попал самолет и какие разрушения вызвал. Ясно, что такой прогноз делается на "самый худший случай". Точно так же расчитывают здания АЭС. И они также рассчитываются ( по крайней мере рассчитывались) на попадание легкого самолета.

>Другими словами, такой прогноз означал: ЛЮБОЙ пожар для башен WTC фатален.
>С учетом процедур принятия проектов (экспертизы, оценки и пр.), оцени вероятность такого состояния вопроса.

Нет. При попадании более легкого самолета здание выдерживало. Это входит в проектное обоснование стрительства.

>Кроме того, так же - красиво и быстро - упало третье здание WTC, где не было ни серьезных повреждений, ни пожара. Глупо считать, что эти события не были связаны.

Естественно связаны. Надо посчитать температурные деформации, думаю они были огромными - в течение часа поджаривать с одной строны и охлаждать с другой.
Впрочем, это уже мои фантазии. Во всяком случае эксперты ( не "эксперты") вроде не высказали сомнения по поводу обрушения третьего здания.

Вообщем, здесь не убедили.