>>"Делать проходы в ризоме", говорите? >>постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения > > Насколько можно судить, по книге Дерлугьяна, основная концепция, используемая СГКМ, "традиционное общество" возникло на Западе в развитии теории модернизации. При этом её сразу же взяли на вооружение американские ястребы, в качестве обоснования агрессивного внешнеполитического курса и в частности войны во Вьетнаме Одной из ключевых фигур являлся другой (наряду П. Бьюкененем) столп правых Сэмюэл Хантингтон.Впоследствии он стал известен из-за своей концепции "Столкновения цивилизаций" . Но в 60-гг разрабатывал несколько другую нишу.
еще прелестный тип, с сайта ВШЭ www.hse.ru/data/2012/02/24/1266136909/inglehart_welzel.pdf
Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития М.: Новое издательство, 2011.
Книга Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля "Модернизация, культурные изменения и демократия" посвящена эволюции ценностных установок жителей разных стран мира в последние десятилетия XX века. В работе демонстрируется, каким образом экономическое развитие порождает движение обществ от традиционных ценностей к секулярно-рациональным и от ценностей выживания к ценностям самовыражения, а также прослеживается влияние культурной динамики на становление демократии. Работа Инглхарта и Вельцеля основана на данных массовых опросов многолетнего социологического проекта World Values Surveys.
>... rucont.ru/file.ashx?guid=b19c85ad-cc7a-4873-9610-996b0948c5a5 >(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. ) http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html критика Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества. Кто же этот противник? Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело. Второй, и куда более важный противник Дерлугльяна - экономисты. Экономисты вообще. Автору не нравится экономическая наука как таковая. Причем, из текста видно почему: потому что экономисты получают больше денег и используются правительствами в качестве советников. Это как-то обидно. Никаких содержательных аргументов против своих противников Дерлугьян не применяет, зато активно ругается, называя экономическую науку схоластичной, идеологизированной, политически ангажированной и не могущей уместить эмпирику в теорию- в общем прибегает к тому, что сам автор, но по другому поводу, называет "профессорским хамством". Дерлугльян настаивает, что роль "ядра" социальных наук вместо экономикса должна начать играть другая парадигма, у которой два имени- "макросоциология" и "мир-системный анализ". Основные положения мирсистемного анализа Дерлугьян описать не берется, указывая только что это научная революция "метатеоретического" и "парадигмального" уровня. Роль Маркса-Энгельса нового направления играют Бродель и Валерстайн (ну и примкнувший к ним Бурдье). В сущности, полемика, которую ведет Дерлугьян на страницах своей книги - это еще одна вариация на тему борьбы "формационного" и "цивилизационного" подхода к истории. Только теперь вместо "особых" путей разных цивилизаций отстаивается особый путь любых стран и народов. В сущности, Дурлугьян отстаивает достоинство ученых, чья сильная сторона- в этнографической эрудиции, в знание подробностей жизни отдельных стран. Для достоинства этих ученых крайне болезненны любые теории, которые говорят об уровне развития - поскольку, нет большой заслуги в том, чтобы разбираться в социальной жизни далекой страны, если существует подход который может объявить социальные отношения в этой стране "архаичными" или "отсталыми". Следовательно, нужно дискредитировать любые теории, способные присваивать ярлыки "отсталости" - во имя того, чтобы этнографически ориентированная социология оказалась актуальной. Почему Дерлугьяну нравится Бродель? Потому что Бродель топит почти любую общую теорию в обилии подробностей.
В конце концов, акцент на эмпирию всегда можно поддержать, но для этого совсем не обязательно отрицать достижения экономической науки - тем более, что, как признает Дерлугьян, самой макросоциологии еще только предстоит создавать свои общие теории, обобщая уже проделанные эмпирические исследования. Почему бы не взять также и достижения экономистов в качестве базы для обобщения? К тому же, слабым местом Г.Дерлугьяна как обществоведа является тот что он в сущности признает "марксистскую" теорию базиса - признает, что важнейшим аспектом жизни общества является устройство экономики. Дерлугьян много пишет про экономику, но разбирается он в ней явно посредственно, и размышляя об экономических вопросах, ссылается только на социологов и политологов. Результатом этого становится "хазинская" , "конспирологическая" методология, когда все важнейшие события в экономической истории 20 века приписываются решениям элит. Элиты предстают в качестве субъекта, своим произволом конструирующим реальность. И это, по моим наблюдениям, еще одна характерная методическая "склонность" сторонников "цивилизационного" подхода. В то же время достоинством книги Дерлугьяна является пересказ большого числа интересных макросоциологических исследований, проделанных, во второй половине ХХ века - и в этом смысле книга действительно научно-популярная. Фраза про "котировку" написана мною поскольку автор "В настоящее время преподает макроисторическую социологию в Северо-Западном университете г. Чикаго." ( http://www.archipelag.ru/authors/derlugyan/) Про "экономикс"- его "вина" перед Дерлугьяном прежде всего в социальной востребованности. И тут возникает парадокс: чтобы быть востребованным, надо порождать идеологию (то есть, теоретическую базу политики), а Дерлугьян в порядке полемики считает достоинством науки свободу от идеологии. Но так много денег не заработаешь) Хотя в российском контексте мировоззрение Дерлугьяна как раз могло бы быть обоснованием идеологии "особого русского пути". Про Валерстайна. Его авторитет, кажется, огромен, не мне его критиковать, но все его идеи, которые я слышал (в т.ч. в пересказе Дерлугьяна) а также та его единственная книга, которую я читал ("Исторический капитализм") создала у меня о нем впечатление как о поверхностном. пристрастном и вольно обращающемся с фактами авторе (могу это проиллюстрировать). ... Не ввязывыясь в длинный спор, обращу внимание вот на что: и Рубини, и Хазин, и скажем, Талеб - они все профессиональные экономисты, а не социологи, не мир-системщики и т.д. Есть проблемы американской политики, но нет экономистов, которые бы говорили, что большой долг США - это хорошо. Вина экономической науки в кризисе- точно такая же, как как вина физической науки в катастрофах Чернобыля и Фукусимы. Вообще, если бы не существовало экономической науки с ее достижениями, мы бы сегодня вообще бы не могли беседовать экономических процессах так, как мы беседуем. мы бы думали, что правительство может напечатать деньги в любых количествах. Мы бы думали, что можно раскрутив инфляцию, уменьшить безработицу. Центральная банки не знали бы, когда им изменять процентные ставки, и стоит ли их вообще изменять. Вообще, главное достижение экономической науки - оно оберегает правительство от самых вопиющих глупостей, которые правительства делали в прошлом. При этом напоминаю, что наука эта по российской классификации гуманитарная (по западной-социальная) и ни одна другая наука не имеет такого практического выхода (разве что психология). Социология (если не считать прикладных исследований-опросов) практически пока не дала вообще не чего
...
и т.д.и т.п. >!------------------ >Проглядывается такая версия. СГКМ взял эту концепцию и предложил для неё альтернативный финал. Традиционное общество может перенять НТР достижения без утраты своей традиционности, а модернизироваться по западному пути невозможна (без непоправимых разрушений).
>Я считаю, что для начала 90-х это был правильный ход. Просоветская оппозиция осталась без какой-либо идейной базы. Оппозиционная литература и СМИ не выдавали практически ничего, кроме ругани и стонов. В таких условиях СГ смог в укоренном режиме сгенерить "идеологию сопротивления". Во многом она опиралась на концепции главных идеологических противников, но в условиях войны это достижение, а не промах.
>Сложности наступили позднее, когда ситуация в стране несколько стабилизировалась, а линия фронта стала гораздо более размытой. Вот тут первоначальные преимущества стали превращаться в слабости. В результате все основные идеологические конструкции СГКМ оказались легко перехвачены режимом (похоже, что вместе с автором) . На теоретическом уровне концепция не выдержала ИМХО серьёзного длительного обсуждения при более полном наборе знаний и более компетентной и разносторонней аудитории.
их горечь возможно понять - Константин 23.08.2013 21:50:39 (516, 2327 b)
Отталкиваясь от Валлерстайна - Кактус 25.08.2013 12:51:38 (586, 6708 b)