>> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html >>критика > >ИМХО к Г. Дерлугьяну можно высказать две претензии. >1. Многие главы книги, особенно в первой и второй частях - это его статьи из журнала "Эксперт", написанные в нулевые. К настоящему моменту статья явно устарели. Например статья про Грузию оканчивается анализом деятельности Саакашвили до войны 888. Для книги 2013 это выглядит несколько странно. Вполне можно было дописать главы, отрефлектировать прошедшие изменения. Конечно, хозяин - барин, но всё-таки это его первая в России книга, рассчитанная на широкого читателя.
>2. Автор полностью игнорирует какие-либо отечественные достижения в области наук об обществе. В тех случаях, когда для западных учёных идёт подробное описание вклада того или иного автора, работы советских учёных изображаются очень "широкими мазкам" , без единой фамилии и практически без кого-либо описания результатов. Про современных российских авторов вообще ничего нет. >Ну допустим чужих не хочет рекламировать, но есть у него какие-то ученики тут, проводит же он школы социологов и т.д.
я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.
Это"сборник эссе",то есть журнальных статей Дерлугьяна в популярном(популяризаторском)жанре(с обзором, как заметил Фрумкин, "макросоциологии" с ее успехами после 1990х. Привет Шушарину) Тем не менее, повсеместно просто бальзам на душу какой контраст с нытьем про "разум погиб", "мы фсе умрем" и "смерды, ройте убежища глубже, запасайте пшенку, молитесь на начальника-чиновника", см. Мурзу)
Со всех сторон слышны жалобы на скуку и измельчание интеллектуальной жизни в конце Х Х в. Но стоит серьезно прислушаться к словам Рэндалла Коллинза
Рэндалл Коллинз, который видит социальные науки шире и четче большинства из нас, со своим обычным спокойствием утверждает, что мы живем в Золотом веке исторической макросоциологии. В 1970-е гг. были совершены прорывы в понимании исторической дина- мики древних обществ и современного капитализма, институциональных условий и нишевосетевой природы рынков, неформальных экономик, роста (а также распада) современных государств, возникновения революций, мобилизации общественных движений, источников и динамики демократизации, в понимании национализма и этничности, причин коррупции и организованной преступности, или в объяснении самого научного и художественного творчества. Наступает, по словам Коллинза, этап более массового научного освоения теоретических прорывов предшествующего поколения и синтеза различных исследовательских направлений. ... с.253 оптимизм Коллинза и его призыв к «кумуляции социального знания», добытого различными школами, перекликается с оценками другого важнейшего на сегодня макросоциолога —Джованни Арриги, который также не был замечен ни в полемической запальчивости, ни в опрометчивости прогнозов.
Рэндалл Коллинз, изучавший механизмы возникновения новых идей среди философов, и уже упоминавшийся биогеограф Джаред Даймонд, изучавший одомашнивание животных и растений в различных регионах планеты. К удивлению Даймонда, его теории приобрели незаурядного энтузиаста в лице компьютерного миллиардера Билла Гейтса. Ныне принцип оптимальной фрагментации преподается в элитных школах бизнеса. Он стал привлекателен благодаря параллелям между стратегиями гибкой гибридизации в селекции растений и построением сложных организаций. Это достаточно сложные идеи, чтобы излагать их в одной популярной статье, поэтому лучше читайте книги Рэндалла Коллинза и Джареда Даймонда, недавно переведенные на русский. ... Давайте лучше проведем мысленный эксперимент. А как бы выглядела та самая, Томасом Куном описанная коперниковская революция в объяснении мироздания из середины периода, который историки зовут кризисом XVII столетия, из года эдак 1650 или 1660-го? Сам Николай Коперник к тому времени благополучно упокоился в своем костеле, не оставив учеников, Галилей поплатился за дерзкие публикации, и тогда еще мальчишка Ньютон не знал, что Кеплер оставил ему в наследие законы движения небесных тел, которые сам Кеплер не смог теоретизировать. Конечно, это имена тех, кого много позднее провозгласят плеядой титанов научной революции Нового Времени. Только титаны при жизни не были плеядой. Они жили выдающимися одиночками в мире, где господствовали средневековые представления, которым и сами они отдавали должное: Кеплер зарабатывал на жизнь астрологией, Ньютон большей частью искал философский камень. Астрология дает нам, быть может, очень полезный пример. Напомню, это была удиви- тельно мощная дисциплина, за которой стояли классические авторитеты древности, масса добротных эмпирических данных, накопленных за долгие века, а также стройная логика и математический аппарат. Это было подлинно транснациональное интеллектуальное поле, центры которого располагались на межцивилизационном пространстве от Японии до Самарканда и от Индии до Парижа. Более того, центры взаимодействовали между собой посредством переводных публикаций. Это была дисциплина с мощной теоретической базой и регулярным, престижным применением в политической практике. Едва ли не во всех дворцах и правительствах прислушивались к экспертному мнению звездочетов. Чем не параллель с современной экономической наукой? Да, в основе прежнего экспертного знания лежало ныне сомнительное (но даже сегодня не для всех) допущение, что наблюдаемое и теоретически предсказуемое движение небесных тел обладает причинно-следственным воздействием на политические и личные выборы людей. В основу неоклассической экономики также заложены аксиомы о том, что сельская ярмарка может служить прообразом капиталистической экономики, что все в этом мире стремится к равновесию, а человеческое поведение следует неизменным абстрактным моделям, сродни поведению атомов. Если отвлечься от титанического статуса, позднее приобретенного Коперником, его даже не открытие, а предположение было удивительно просто — если сменить перспективу, то многое в наблюдаемой системе встает на свои места. Собственно, к этому и сводятся теоретические прорывы 1970-х гг. в социальной науке, будь то миросистемный анализа Валлерстайна, сравнительно-историческая политология Тилли, или социология культуры Бурдье. Сопротивление также совершенно предсказуемое. В о-первых, действует коллективный интерес первой гильдии интеллектуальных специалистов, астрологов в одну эпоху или экономистов в другую. Куда серьезнее, что научный переворот неизбежно подрывает легитимацию существующей власти. Галилея преследовали далеко не мракобесы. Его осудили при папе Урбане VIII, одном из самых просвещенных глав Римской церкви. Несмотря на личную дружбу и покровительство, тот прекрасно видел, насколько Галилей его «подставил» (современное выражение тут уместно, поскольку коллизия совершенно аналогична отношениям советских диссидентских интеллектуалов с просвещенным крылом высшей номенклатуры). Предположить посреди Контр-реформации, что небосвод не строится по канонической иерархии?! Что дальше, множественность центров власти вместо Божественной Империи? Возможность рационального переустройства мира? Политический анализ Урбана VIII был безупречен, если и оказался тщетным. Конечно, все именно так и вышло в истории. Сегодня мы живем в свою эпоху контр-реформации и исторического кризиса. “Копер- никовский” сдвиг перспективы произошел уже почти поколение назад, и не единожды. Как часто бывает в науке, прорывы были параллельно совершены несколькими учеными. После прорывов идет накопление знания и попытки соединения самих прорывов. Но пока не родился или не проявился Ньютон нашего времени, и, тем более, пока далеко до момента, когда новое знание превратится в азбучные истины.
ото ж!
по сути мне там видится попытка пост-валлерстайновской пересегментации соц.наук (то же с пост-валлерстайновской эпистемологией - у Киса ван дер Пийля). Этим и занимаюсь, в частности
Re: Откуда пошёл... - Константин 23.08.2013 22:15:08 (591, 4821 b)
Re: сам свою ссылку ты не выложил, сделаю за тебя - Пуденко Сергей 06.10.2013 14:03:16 (532, 4684 b)