История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: Чем вам...
>>Во-первых, Ницше и "Майн кампф" - совершенно разные вещи, объединять их вряд ли стоит.
>
>в рамках одной парадигмы эти вещи
Вы думаете, мне составит много труда привести парадигму, в рамках которой будет любая пара "вещей", которую Вам будет угодно назвать?
Мудрость - это умение отличать одно от другого. :)
>60-е годы это был переходный период откуда куда? Кого же растливают ваши растлители?
От мобилизационного общества опережающей модернизации к обществу реакции на провал этой попытки, разумеется.
Ваш второй вопрос я воспринимаю просто как бездумный и довольно-таки визгливый вскрик интеллигента.
>>Потому, что это тоже самое, что отказ от естественного отбора в живой природе.
>
>Чего то я не пойму, о чем вы толкуете? Художники плодят, что им взбредет в голову. Зрители отбирают то, что им понравилось. Чем вам не "естественный отбор"?
Я вижу, что Вы никак не поймете. Попробую объяснить.
1) Я не за естественный отбор применительно к человечеству. Более того, социальный отбор не может являться аналогом отбора естественному - естественный отбор требует слишком много времени (социальное развитие человечества идет на порядки быстрее), действует методом проб и ошибок (люди себе просто не могут этого позволить) и совершенно равнодушен к жертвам "неправильного выбора". На практике ополоумевшие "гуманисты" вроде Вас - адепты слепых и неадекватных реальности механизмов - гораздо более жестоки, чем спартанцы, уничтожавшие хилых детей (этот механизм был во многом адекватен условиям жизни того времени). Социальный отбор имеет с естественным общее только то, что и то, и другое является отбором. Все. Поэтому мне не нужна предложенная Вами аналогия - вне зависимости от того, справедлива она или нет.
2) Моя фраза о гибельности отсутствия адекватного механизма социального отбора (в том или ином виде) Вами, как я понимаю, не оспаривается?
2) Ваша аналогия несправедлива. Естественный отбор имеет "правильную" целевую функцию - выживание наиболее приспособленных к текущей среде обитания - и "правильную" обратную связь (условия, в которых существует биологический вид, быстро уничтожают именно наименее приспособленных).
Предложенная Вами убогая "схема" ничего этого не имеет. Выбор "зрителей" никак не с связан с повышением устойчивости социума и готовности его (социума) решать возникающие задачи, и "возмездие" за неверный "выбор" обрушивается в равной степени на всех - возможно, даже в большей степени на тех, кто является "точкой реального роста".
>Как же не предлагаете бросать? Но вы же ясно выразились, что вы против свободного распространения информации. Какие же "другие механизмы" вы можете нам предложить, кроме того механизма, ктороый я уже упомянул выше (отбор зрителями)?
"Зритель" (шире - потребитель информации, в том числе искусства) - это демагогический термин, кстати, чисто буржуазный. Я согласен с Гашеком, который писал, что хорошо воспитанный человек может читать все. Но прежде этого человека (зрителя, в Вашей модели) нужно воспитать. Здесь процесс имеет много общего с физическим развитием. Ни один, простите, мудак не станет вопить, что "едокам" нужно предлагать все, что в принципе можно затолкать в рот - они сами выберут, что им нравится, и это единственно правильный путь свободного индивидуя. А если подох - сам виноват. Вместо этого существует система строжайшего контроля продуктов питания.
Аналогичная система должна - если человечество хочет существовать и дальше - работать в сфере "информации". Конкретных механизмов еще не выработано, так как человечество только дет 50-60 назад вообще встретилось с этой проблемой. Но вырабатывать надо.
