История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Re: Не согласен.
>>>>1. Происходит подмена тезиса: здесь сознательное "управление процессом социального отбора" путается с преступной ложью.
>>>
>>>Просто мы поставили проблему гораздо шире и глубже, чем это сделано в «Доверии»
>>
>>Настаиваю, что здесь и там разговор идет о разных сущностях. У Рыбакова деятели вообще преступники, совершающие антигосударственные действия
>Не согласен. Здесь отнюдь не псевдопроблема – «действия людей преступны, вот результат», вполне реальная проблема фундаментальных ограничений самого способа деятельности и риск социального перерождения как следствие.
Я указал на "преступную деятельность" лишь в качестве усиления (общество не спроста жестоко карает подобные деяния, не правда ли?). Суть моей реплики: показать смену понятий на лету.
На счет "постановок проблем" по Рыбаковским фантазиям я умываю руки.
>>>>2. Стратегический уровень устойчивого развития подменяется уровнем тактическим в условиях катастрофы (звездолеты взорвались от опытов ученых, Солнце через 5 мин. взорвется, у власти группка честолюбцев, на "запасной" планете рак и наводнение - пипец! - апокалипсис сегодня!).
>>
>>Чернуха оказалась на поверку еще чернее. Из серии: "что бы ты ни сделал, ты сделал неправильно" и "Конец света! Бегите! Спасайтесь!!" (научный прогресс только все портит).
>
Все в произведении подернуто налетом чернухи: начиная от самоиндуцируемой цепи катастроф, где одна становится причиной другой (причем, обязательно, предполагает безвыходную фатальную ситуацию, дабы дать повод для душевных метаний), до катастрофической личной жизни героев. Прямо дешевый фильм ужасов или перестроечно-чернушная "правда-матка".
Автор, впридачу, подкладывает сюда и философию, следуя которой решение одной катастрофической проблемы непременно должно вызывать другую, еще более страшную, катастрофическую проблему и, вообще, все тщетно. ("Вот к чему приводят мечты о светлом будущем и ваши безответственные эксперименты!" [так и видится Иван Васильевич Бунша из "И.В. меняет профессию"])
Концептуально, придуманную автором ситуацию можно проиллюстрировать так:
Я плыву на катере,
Эх, кроють все по матери!
Отчего же, отчего?
Нет воды в фарватере!
Нос скрежещет по камням.
Стон стоит по пристаням,
Там слезами умываясь
Рыба требует ням-ням!
Вместо корма ей везут
Отработанный мазут!
Рыба плавниками бьет,
Птица рыбу не клюет
И от голода, немедля,
Богу душу отдает.
Звери птицы не поев
Умирают, околев!
У клещей и прочих блох
Рацион из рук вон плох,
Потому, что мир животных
Преимущественно сдох!
Гнус в отсутствии зверей
Кровь сосет из егерей!
Сатанеют егеря
И, окурками соря,
Не взирая на пожары,
Нервно курят по чем зря.
Дым встает под небеса,
То горят, горят леса!
Без растительных пород
Исчезает кислород,
А без оного, без газу
Задыхается народ!
Задыхается народ --
По колхозам - недород!
Я на палубе стою,
Плохо себя чувствую...
Ах, мне бы плыть отсель на катере!
Эх, к растакой-то матери!
Да видать, не суждено:
Нет воды в фарватере!
>Однако подобная чернуха оказалась реальностью 26 апреля 1986 года.
Не вижу подобия. Катастрофы происходили и будут происходить, а "чернуха" - это намеренный художественный прием, - беспросветная безысходность, - для создания подавленного настроения у зрителя, с целью формирования соответствующего отношения к действительности.
>Ведь всплывшая здесь проблема, это всё та же, сформулированная Легасовым проблема устойчивости развития технологии – отдельные подсистемы реактора сами по себе являются абсолютно надежными, отдельные решения кажутся вполне обыденными и безопасными, но всё вместе ведет к абсолютной катастрофе.
По-моему, абсолютно надежные системы (такие бывают?) и безопасные обыденные решения - это не про Чернобыль. [ну и "абсолютная" перед "катастрофа", имхо, лишнее]
>>>Не совсем так – честолюбцы в начале никакие не честолюбцы, а вполне рациональные руководители, действующие из лучших побуждений,...
>>
>>Я не заметил там "лучших побуждений". С самого начала действия руководителей объясняются: "не успел сообразить, позвали к микрофону", "что о нас подумают?", "нас пошлют в отставку", "что мы скажем..." и т.п.
>
>Почему, как раз основное побуждение к сокрытию информации вполне рационально – чтобы не сеять панику сред населения (сред которого еще случаются рецидивы пещерного национализма, наркомании, воровства).
У персонажей присутствует два уровня: прямые мотивы (то о чем я упомянул) и "прикрытие" - то, что они говорят вслух (дабы сохранить лицо).
[Кстати, какая база у национализма, наркомании (речь идет об обнаружении целого подпольного завода, но деньги отменены) и воровства в "коммунистическом" обществе?]
>Кстати, рациональность подобного ограничения была проверена на практики...
Мне нравственные проблемы персонажей представляются надуманными (извините, если повторяюсь), вплоть до идиотизма.
"- Мэлор Юрьевич. Куда такая утечка энергии? Сегодня эксперимент не оговаривался и в утвержденном плане не значится, по-моему.
Вот я и начинаю врать. Но что делать-то? Вести себя подло с подлецами - долг честного человека, подумал Мэлор в тысячный раз. И все равно ему было душно и тошно, и в глубине души он не был уверен в правоте этой истины - от нее тоже припахивало пьяным перегаром какого-то захолустного штурмбанфюрера, перебравшего шнапсу, оттого что его обошли по службе.
Счастье, подумал Мэлор, что не видно лица.
- Вы ошиблись, - сказал он. - Это из другой сферы."
"Я ненавижу вас, Ринальдо, думал Мэлор, ... Будьте вы прокляты. Из-за вас я стал лгуном; ... И вы ни малейшего выхода не оставили мне. Потому что справиться с подонками, что там ни говори, можно только их оружием. Ведь подействовало, подействовало! ... На насилие приходится отвечать насилием, потому что больше на него ответить нечем. А смолчать, стерпеть - нет права, если ты не подонок."
Читателю сразу "понятно" "глубокое моральное перерождение" положительного героя ("он наврал!"), а так же, за одно, понятно:
а) что насилием на насилие отвечать нехорошо (вообще, сиди и не рыпайся, а то, хуже будет);
б) как возвышается в нравственной чистоте автор над своим героем, показывая такой "тонкий" момент ("если бьет дряной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже ставить в книжку!").
На самом деле, (а) - это до тошноты расхожий мотив буржуазной культуры - ведь "повторение - мать учения" - "не берись за булыжник, хуже будет". Навскидку примеры:
- Warcraft 3 [game] (светлый паладин страстно стремится отбросить врага и спасти королевство, в результате чего сам становиться некромантом, убивает толпы несогласных (аргументы у них, правда острые и железные), в том числе и своего папашу-короля (безоружного, предательски));
- Ruin Explorers [аниме] (добрый Архимаг доброго королевства видит страдания и нищету подданых, чтобы спасти всех, он обращает скрытую магическую силу на борьбу и... убивает всех в этом королевстве и во всех соседних, шастает по окрестностям и злодейски хохочет; типа: "лучше бы он этого не делал, тогда бы бедные были хоть нищие, хоть пухли от голода, но живы");
- Звездные Войны: новые эпизоды [кино] (джедай видит несправедливости и страдания других, но вмешиваться - ни-ни!, а то непременно станешь "плохим" ситхом);
- и т.д.
А информационная борьба, включающая в себя и дезинформацию ("ложь") существенный инструмент военного искусства с незапамятных времен (задолго до А. Невского).
Хочешь быть чистоплюем? - подставляй левую щеку!
>>>однако логика ситуации превращает честнейших людей в ограниченных диктаторов (замечу, что не только руководство земли, но и Мэлор скатываются к диктатуре)
>>
>>Это логика Рыбакова, ему так нужно было. А если не превращает?
>
>Ну так художественное произведение это не теорема, а проблема.
Говоря прямо: закономерность превращения честнейшего в подлеца, умнейшего в ограниченного, и наоборот, под воздействием титула кажется мне надуманной и высосанной из пальца. (Курьез и эксцесс в рассмотрение не беру)
>>>>3. Набор литературных источников, от которых предлагают отталкиваться, тенденциозен. Как результат вывод: принял власть - назгул и перерожденец.
>>>Какие литературные источники? JRRT?
>>
>>Толкиен, Рыбаков, Стругацкие.
>
>Ну толиен и Рыбаков это понятно – перый любимая лтературнаязморочка, второй собственно объект критической статьи, а Стругацкие чем вас не угодили? Они в антисоветизм только 80-е впали.
Мне - ни чем. Переслегин касается также и "поздних Стругацких".
>>Уж больно Вы суровы к Киплингу с Толкиеном (на счет костров из книг и славянских деревень).
>
>Ну так Киплинг воспевал «бремя белого человека», а
А где воспевал?
>Толкиен был из семьи южно-африканских колонизаторов.
Ну и что? ;)
К тому же папан его был всего лишь банковским служащим, выехавшим из Англии на работу в южно-африканский филиал банка ввиду отсутствия перспектив на родине (и протянул он там не долго, сам ДжРР об Африке толком ничего и не помнил).
>>да я не против (хотя Переслегин определением фашизма затруднять себя не стал, так, покашлял в кулак и сказал "продолжим", отчего проблема кажется стянутой с потолка),
>
>хм, ну за определение фашизма можно принять классическое дмитровское «террористическая диктатура финансового капитала» или её развитие предложенное мною здесь - http://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/1/1755.htm
>>однако эта тема уже совсем в стороне:
>Ну а если серьезно, то выделение целой ветки под обсуждение порно отдает интеллектуальной деградацией, тем более что тема исчерпала себя
По-моему, если есть желание начать более-менее серьезное обсуждение на заданную тему, то инициатор должен изложить свои взгляды в виде краткого (по возможности) эссе/статьи, в которой дать необходимые определения и поставить вопросы. Если текст заинтересует участников - будет дискуссия. А так...
