История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Так и запишем: от ответа на простой вопрос оппонент уклонился
>Ваш второй вопрос я воспринимаю просто как бездумный и довольно-таки визгливый вскрик интеллигента.
Так и запишем: от ответа на простой вопрос оппонент уклонился. Так же в вашем постинге я так и не нашел ответа на другой простой вопрос: как и кто, по-вашему, будет (должен) производить ваш «естественный» отбор «правильной» информации? Специальная каста просвещенных жрецов, «неизвестных отцов», «огненных творцов»? Было бы неплохо. Но где она эта каста? И какие механизмы вы можете предложить, чтобы гарантировать эту касту от перерождения? Может пока такой касты нет и не предвидится в ближайшем будущем, не стоит ратовать за ограничения в распространении информации.
Особенно меня смущает вот что:
Ну применительно к науке сейчас существует некое подобие такой касты – это научное сообщество. И оно решает , что есть правильная (научная) информация, а что есть – шарлатанство. Но тем не менее эта каста не претендует на то, чтобы вообще запретить распространение шарлатанской информации, хотя и ставит на ее пути ряд препонов.
Однако вы ведь в своем стремлении запрещать не хотите ограничиться наукой, а покушаетесь на искусство. Кто же будут «судьи» там?
И наконец, есть ее область идеологии, политики. Как и кто там будет определять, какая информация может распространяться, а какая нет?
>>Чего то я не пойму, о чем вы толкуете? Художники плодят, что им взбредет в голову. Зрители отбирают то, что им понравилось. Чем вам не "естественный отбор"?
>Я вижу, что Вы никак не поймете. Попробую объяснить.
>1) Я не за естественный отбор применительно к человечеству.
Это можно было бы не говорить, вас никто в этом и не обвинял.
>Более того, социальный отбор не может являться аналогом отбора естественному - естественный отбор требует слишком много времени (социальное развитие человечества идет на порядки быстрее), действует методом проб и ошибок (люди себе просто не могут этого позволить)
А куда нам торопиться то? Конец света што ли грядет?
>и совершенно равнодушен к жертвам "неправильного выбора".
Вот это пожалуй единственная интересная мысль. Применительно к теме первоначальной дискуссии я могу ее интерпретировать так. Вам жалко художника, который писал-писал картины и наконец на старости лет понял, что пишет дерьмо. А всё потому что наивно полагался на суд публики, а там ведь метод проб и ошибок. Сперва публика не разглядела, даже рукоплескала ему, а когда окончательно поняла, что перед ней «дерьмо», нашему бедному художнику уже переучивать поздно было. А вот если он в самом начале представил свои работы на парткомовский худсовет, то ему сразу бы сказали, что он «дерьмо» пишет, направили бы его в токари. И таким образом уберегли бы его жизнь от бесполезного прожития.
>2) Моя фраза о гибельности отсутствия адекватного механизма социального отбора (в том или ином виде) Вами, как я понимаю, не оспаривается?
Нет. Просто для меня социальный отбор – это есть естественный отбор в рамках социума. И зрители осуществляют социальный отбор.
>2) Ваша аналогия несправедлива. Естественный отбор имеет "правильную" целевую функцию - выживание наиболее приспособленных к текущей среде обитания - и "правильную" обратную связь (условия, в которых существует биологический вид, быстро уничтожают именно наименее приспособленных).
>Предложенная Вами убогая "схема" ничего этого не имеет. Выбор "зрителей" никак не с связан с повышением устойчивости социума и готовности его (социума) решать возникающие задачи, и "возмездие" за неверный "выбор" обрушивается в равной степени на всех - возможно, даже в большей степени на тех, кто является "точкой реального роста".
А может ли по вашему существовать какая-либо область человеческого бытия (например, искусство), которая нужна не для того, что б непременно занудно повышать «готовности его (социума) решать возникающие задачи»? Для чего вообще , по-вашему, нужно искусство?
>"Зритель" (шире - потребитель информации, в том числе искусства) - это демагогический термин, кстати, чисто буржуазный. Я согласен с Гашеком, который писал, что хорошо воспитанный человек может читать все. Но прежде этого человека (зрителя, в Вашей модели) нужно воспитать.
До какого же возраста, по вашему, может идти процесс (школьный) воспитания, когда информация, доступная ребенку, фильтруется учителями? Или вы предлагаете также фильтруя информацию воспитывать человека всю жизнь? Кто ж будут воспитатели?
>Здесь процесс имеет много общего с физическим развитием. Ни один, простите, мудак не станет вопить, что "едокам" нужно предлагать все, что в принципе можно затолкать в рот - они сами выберут, что им нравится, и это единственно правильный путь свободного индивидуя. А если подох - сам виноват. Вместо этого существует система строжайшего контроля продуктов питания.
Не пройдет аналогия. Определить, какие продукты несовместимы с жизнью, а какие нет – можно, хотя и не всегда это просто сделать. Определить же однозначно какая информация, искусство или идеология совместимы с жизнью народа, какие нет – может попытаться только какой-нибудь самоуверенный почвенник вроде Кара-Мурзы. В итоге же сами знаете, что получается – совместимым, по мнению такого почвенника, почему то всегда оказывается только очередной «холуин».
Re: Так и... - Alex~106.07.2006 13:37:50 (39, 674 b)
