|
От
|
Юрий
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
05.09.2010 12:31:22
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
группен-пуппен
А разрешите вопрос (праздный и, м.б., банальный):
Почему авторы статей и книг, на вид достаточно серьёзных, в т.ч., тут присутствующие, используют такое количество немецких (иногда и английских) калек, при том, что язык давно позволяет вполне равноценные, понятные замены?
Пестрение флаков и панзеров в англоязычных текстах, в общем, психологически объяснимо. Но вот откуда лезут "боевые группы" и даже "кампфгруппы" вместо 100+ лет известных "боевых отрядов"? "таск форс" это ведь тоже, кажется, "боевой отряд", как и "страйк форс" не "ударная группа", а всё же "ударный отряд".
В общем, понятно, что с приходом знания обо всех "аусфюрунгах" (вариантах? модификациях?) даже в повествовательном тексте менее применимы "советские" обозначения вроде Т-IV и под. Ещё как-то понятно, что "танки "Прага" это два различных типа. Но непонятно, зачем в текст гонят "штурмгешютцы" вместо вполне приличной замены "артштурм"? Или скажем, не проще ли для понимания текста читателем писать "спецмашина" вместо "Sd. Kfz."?
Естественно, я понимаю весомость "сложившейся практики".
- Re: группен-пуппен - Юрий 05.09.2010 23:58:26 (78, 315 b)
- Re: группен-пуппен - Исаев Алексей 05.09.2010 22:56:20 (82, 1434 b)
- Re: группен-пуппен - Сергей Лотарев 05.09.2010 20:05:16 (69, 1133 b)
- Спасибо ответившим, и простите за беспокойство. Какая-то реакция слишком... - Юрий 05.09.2010 17:45:25 (76, 65 b)
- непонятно чем вам боевая группа не угодила ? - stern 05.09.2010 14:50:40 (81, 326 b)
- Сразу видно, что Вы человек "со стороны", т.е. историю - coast70 05.09.2010 12:49:01 (95, 1110 b)
- для форсу (-) - Сергей 05.09.2010 12:37:46 (41, 0 b)