>5.1. Как известно, и большинством марксистов начала ХХ века, и влиятельной частью марксистов конца ХХ века принято положение Маркса о том, что прохождение всех стран через формацию капитализма неизбежно. Оговорки Маркса о возможности России, опираясь на крестьянскую общину, миновать «кавдинские ущелья» капитализма, так и остались на уровне необъяснимых предчувствий стареющего Маркса – они практически и не обсуждались до последнего времени, и В.И.Ленин на них предпочитал не опираться в политических дебатах.
>Возьмем канонический текст марксизма. Маркс писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов... Существенна здесь, сама по себе, не более или менее высокая ступень развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Существенны сами эти законы, сами эти тенденции, действующие и осуществляющиеся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего».
Вот что говорит об отношении классиков марксизма к ортодоксальному пониманию проблемы смены общественно экономических формаций Ю.Семенов (книга Философия истории - см. копилку)
"
2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
Возникает вопрос, было ли изложенное выше понимание смены общественно-экономических формаций присуще самим основоположникам исторического материализма или же оно возникло позднее и было огрублением, упрощением или даже искажением их собственных взглядов. Несомненно, что у классиков марксизма имеются такие высказывания, которые допускают именно подобную, а не какую-либо другую интерпретацию.
«Общий результат, к которому я пришел, — писал К. Маркс в своем знаменитом предисловии «К критике полической экономии», содержащем изложение основ исторического материализма, — и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания... На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является лишь юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке... Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».68
Данное высказывание К. Маркса можно понять так, что смена общественных формаций всегда происходит внутри общества, причем не только общества вообще, но каждого конкретного отдельного общества. И такого рода высказываний у него много. Излагая его взгляды, В.И. Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм».69
По существу, говоря о социальных организмах, В.И. Ленин имеет в виду не столько реальные социально-исторические организмы, сколько общественно-экономические формации, которые действительно в головах исследователей существуют как социоис-торические организмы, но, разумеется, только как идеальные. Однако он нигде этого не уточняет. И в результате его высказывание можно понять так, что каждое конкрет-
68 Маркс К. К критике политической экономии //К. Маркс, и Ф. Энгельс. Соч.. Изд. 2-е. Т. 13.
С. 6-7.
69 Ленин В И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Поли,
собр. соч. Т. 1. С. 429.
ное общество нового типа возникает в результате преобразования социоисторического организма предшествовавшего формационного типа.
Но наряду с высказываниями, подобным приведенному выше, у К. Маркса имеются и иные. Так, в письме в редакцию «Отечественных записок» он возражает против попытки Николая Константиновича Михайловского превратить созданный им «исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, — для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека».70 Но эта мысль не была конкретизирована К. Марксом, и ее практически почти никогда не принимали во внимание.
"
Таким образом следует весьма осторожно считать, что Маркс сам считал такое ортодоксальное понимание проблемы смены формаций (как необходимость прохождения всех стран через все формации) правильным.
Последователи, в т.ч. уважаемый С.Г. не учитывают философского наполнения термина формация.
Маркс, скорее всего, употреблял этот термин именно в таком смысле, совершенно не придерживаясь идеи, что все страны должны проходить через все формации - так как это совершенно не соответствовало действительности, известной и во времена Маркса.
Большинство стран рождалось, жило и умирало в рамках одной, редко двух формаций, поэтому тезис Маркса о последовательной смене формаций относится не к странам, а к человечеству в целом.
Странно, что Сергей Георгиевич в который раз уже привлекает этот аргумент, несостоятельность которого очевидна.
