|
|
От
|
С.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
01.02.2001 16:07:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про Окуджаву и сволочей
Первый вопрос попроще, хотя он и не ко мне. Я считаю, что да, традиционное общество под командой сволочей лучше, чем либеральное. Потому что есть сильный контроль тоталитарной этики (совести), который снят в обществе либеральном. Но главное, дело не в логике, это дело вкуса. Спорить бесполезно, надо думать, как ужиться людям с разными вкусами.
Теперь об Окуджаве. Мне его песни нравились, и я их сам про себя распевал, пока не вскрылся весь проект, певцом которого он оказался. То есть, когда подтекст вышел наружу. В нем - комбинация мессианства с романтизацией гражданской войны и отказа от нашего первобытно-общинного советского строя. "Пыльные шлемы" мне всегда претили и казались чем-то просто странным на фоне общей лирики. Но когда вслушаешься в "Моцарт отечества не выбирает" и "Артиллерия бьет по своим", то эти "пыльные шлемы" уже выглядят как предупреждение. А потом оказалось, что за этой лирикой стоит выношенная ненависть. Что касается его интервью, то оно было не одно. Я самолично видел по телевизору, как он сказал нечто подобное, чуть мягче. Прежде чем вставить этот пассаж в какую-то статью, я пытался выяснить, неужели он сказал буквально то, что ему приписывали. Многоие в это не верили. Меня уверил в том, что тут нет подтасовки, В.С.Кожемяко, который по своему типу врать не может. Он сказал, что у того журналиста, который брал интервью, есть магнитофонная запись. А главное, что это высказывание было многими воспринято как скандальное, в среде журналистов привлекло большое внимание, и фальсифицировать его было бы невозможно.
Сразу скажу о другом подобном случае, который у меня вызвал сомнение и который я проверял, прежде чем пустить в печать - интервью Г.Попова о том, что он подавил бы голодные бунты военной силой. Тоже казалось невероятным. Я спрашивал всех, кого мог, и Шафаревич меня заверил, что он сам слушал магнитофонную запись и она перепечатана в газете дословно. Но, конечно, шанс ошибиться всегда есть, хотя в таких резко кандальных случаях он меньше.