|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
22.12.2002 12:27:23
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: чтобы раздеть
>> На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно
>развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной
>бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
>Разве не так? Дома престарелых в Америке не о бессемейности говорят? Или Вы за буржуазность семьи? Или за уничтожение бессемейности? В чём Ваши расхождения с Манифестом? Вы тоже видите в Манифесте насаждение проституции вместо укреплении семьи?
"Буржуазность семьи" - плод больного воображения. Нет ничего антибуржуазнее семьи. Семья это антоним для рынка. Бессемейность в Америке не вынужденная, иммигранты и хиспаники заводят семьи имея доходы много ниже средних (почти вдвое). Бессемейность в Америке это скорее воплощение идей Маркса об уничтожении семьи. То есть, никто никому ничего не обязан. Нашел подружку - трахаешься. Надо переехать в другой город (другую работу нашел, учиться кончил) - с собой подружку не везешь, старую бросаешь, заводишь новую. Вобщем, обычное потребление.
>> Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые
>дорогие для человека отношения.
>> А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными
>отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством
>общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь
>изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
>уничтожить воспитание обществом никто и ничто не в силах. Следовательно единственный выход - взять
>под свой контроль. Что не так?
Не так патологическое стремление "уничтожить самые дорогие для человека отношения". Отмазка у Маркса никуда не годится. Если воспитание и так определяется обществом то какого рожна "уничтожать самые дорогие для человека отношения"?
>> Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и
>детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата
>благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли
>и рабочие инструменты.
>не так? во сколько раз увеличилась детская проституция и эксплуатация у нас?
"благодаря развитию крупной промышленности"? Вы издеваетесь?
Может все-таки благодаря столь вожделенной для Маркса свободе торговли и мировому рынку?
>> Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с
>развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного
>производства и соответствующих ему условий жизни.
>как пример, работающие в США наши биологи и инженеры.
Как например те кто за копейки вкалывает в "третьем мире", мрет от голода, мерзнет в отключенных русских городах.
>какие конкретные притензии у Вас? Можно их изложить без метафор спокойным слогом, чтобы можно было обсудить. Т.е. мы не пишем новую идеологическую прокламацию, а просто разбираем.
У меня претензии к "обществоведам". Есть книга Паршева, СГ и т.д. Либо скажите что все это лажа, либо вслух объявите что всю жизнь морочили людям головы и немедленно перестаньте это делать. Так нет же, не признают и не перестанут. Кто по тупости, кто по ненависти к России, кто потому что больше делать ничего не умеет, а на жизнь зарабатывать надо. За выступления на форуме не платят, так что к нашим марксистам последний пункт не относится. Интересно слышать какой из двух первых заставляет каждого из них защищать заведомо ложные теории и продолжать вбивать их в головы.
> Предлагаю действовать по первой части цитаты из СГ:
>"Дело в том, что в науке действует другое правило: лучше неправильная теория, чем никакой. Это
>правило подтверждено опытом и логикой. Даже неправильная теория создает порядок, каркас, который
>позволяет задавать вопросы и ставить эксперименты. Таким образом, неправильная теория обладает
>эвристическим потенциалом."
>Иначе теряется всякий смысл - борьба за микрофон имеет смысл на трибуне, мы не на трибуне и
>толкаться локтями смысла нет.
Ясно что все три рассмотренных вывода марксизма (о благотворности открытости мировому рынку, отсутствии отечества у пролетариата и о рабстве в семье) ложны. Первое разобрал Паршев, второе следует из первого и много из чего еще (фашизм, золотой миллиард), третье элементарно не соответствует действительности. В крестьянском хозяйстве интенсивность труда прямо пропорциональна соотношению работников к едокам. Т.е. пока нет детей никто жену не эксплуатирует на всю катушку, а когда дети появляются, возрастает степень самоэксплуатации работников чтобы прокормить детей. Где тут рабство и эксплуатация детей да жены?Очевидно отношения в семье неэкономические и Маркса надо гнать оттуда поганой метлой.