От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К self
Дата 23.12.2002 19:30:50 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

А вот что Маркс писал о русской общине:

>я уже пояснил, почему он "апплодировал". Для запада он не видел иной возможности. И он прав. Там
>невозможно уже вернуться самостоятельно к "родовому коммунизму", кроме как переболев. Он не
>расчитывал, что Россия может подарить восточной части Германии несколько десятков лет социализма.
>Но приветствовал (как показал СГ) иной путь к коммунизму в России (см. СЦ)

Ответ на вопрос о судьбах крестьянской общины в России Маркс и Энгельс вырабатывали вместе. Самая четкая и полная формулировка этого ответа дана в 1882 г. в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии». Сказано там следующее: «Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?

Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 305].

Только в этом контексте следует понимать слова Маркса из письма В.Засулич: «...специальные изыскания... убедили меня, что... община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 251]. Именно пролетарская революция на Западе должна была «устранить тлетворные влияния и обеспечить нормальные условия свободного развития»

Маркс как ученый возражал против того, чтобы его труд («Капитал») из исторического очерка о возникновения капитализма в Западной Европе превращался в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются (см. там же, с. 120-121). Этой же мыслью Маркс руководствуется и в письме В. Засулич, в котором указано, что в «Капитале» исследуется процесс экспроприации землевладельцев в Западной Европе. Цитируется «Капитал»: «Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном», а затем подчеркивается: «В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.

Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины...» (Выделено мной - Д.Н.) [там же, с. 251].

Вот и все, собственно. «Капитал» - анализ западноевропейского капиталистического хозяйства середины XIX века. Россия с ее сельской общиной в данные рамки не укладывается. Утверждать, что Россия обязательно должна повторить путь Запада (переход земли в частную собственность и потом ее обобществление) – нелепость. Но утверждать, что у России есть «свой путь», и тем более, своя цель движения – такого Маркс тоже не мог. Сохраняется община – значит, нет капитализма, нет пролетариата, нет базы для пролетарской революции. Значит, вся надежда на пролетариат Запада. Все выводы в рамках той же самой марксистской схемы.

Только сильное желание привлечь себе в помощь «авторитет» позволяет С.Г.Кара-Мурзе утверждать, что Маркс в данном вопросе «отошел от марксизма». Ради этого можно и злоупотребить схоластикой, построив далеко идущие выводы на основании цитат из черновиков неотправленных писем. Утверждения. что Маркс "увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма" - исключительно плод фантазии С.Г.Кара-Мурзы. Маркс увидел особенности конкретной страны, которые могли быть, по его мнению, использованы на пользу дела мировым пролетариатом - и не более того. Никогда Маркс не рассматривал общину как "двигатель" чего либо, и это правильно - община вообще очень консервативный институт.

Так что желающим обосновать для России «особый путь» следует поискать себе других союзников. А Марксу оставить в союзники Троцкого с его теорией «перманентной революции».

Подробнее:
http://antisgkm.by.ru/hist3_1.htm