|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 11:36:43
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
однако...
...прошу пардону за вмешательство, но хотелось бы цитат или ссылок
Александр пишет в сообщении:80329@kmf...
> То есть культура лишь побочный продукт внешних условий и никакого
взаимодействия ее с материальными условиями тут нет. Как говаривал старина
Маркс, культура - призрак. То есть все та же инфузорная теория: поведение
человека -биологически обусловленная и однозначная реакция на внешние
раздражители.
я вот ещё не успел почитать Маркса. Подскажите, где это у него о
культуре-призраке? Вы уверены в правильности своей трактовки?
> > Материальные условия и культура неразрывны. (Кстати, материальные
условия это тоже часть культуры. Но это, так, к слову). Они стремяться
воспроизводить и поддерживают друг друга.
>
> Как можно говорить "друг друга" о части и целом?
Кто решил, что матусловия и культура это частности и целое?(кстати, что из
них что?) Вы или Маркс?
> А еще могу напомнить что речь идет о части и целом. Но самое смешное что
по Марксу культура не может разрушаться сама. Ведь она фантом.
Этот вывод о невозможности культуры разрушаться Ваш или Маркса?
> Классовая теория как раз и объясняет поведение человека внешними условиями
и врожденной реакцией на них.
Что именно классовая теория по-Вашему подразумевает под внешними условиями?
И можно поподробнее о врождённой реакции с точки зрения классовой же теории?