От Ольга Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 13.02.2002 03:21:32 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Надо ли починять сознание, и если надо, то чье

Здравствуйте и спасибо за верно и своевременно выбранный ракурс анализа.

>Для нас самих исчерпан потенциал рассуждений исходя из абсолютных показателей, из «жесткой» реальности. Пора включать в рассмотрение и восприятие, то есть реальность, деформированную фильтром идеологии и воображения.

>Я выдвигаю другую гипотезу, которая на уровне мышечного сознания мне кажется правдоподобной. Она сводится к тому, что нынешнее поведение россиян является как раз вполне нормальным и таит в себе потенциал именно для творческого и принципиального разрешения противоречия - хотя и после доведения самих себя до безобразно интенсивного «неудобства».

Мне вообще кажется, что сетования по поводу "плохого" народа совершенно непродуктивны (даже если оставить в стороне этический аспект). Мы же здесь все время (вольно или невольно) сравниваем нынешнее состояние масс с неким идеализированным прошлым или желаемым их состоянием. Итог сопоставления выглядит заведомо неутешительным. Дескать, вот раньше-то люди были... Не то что нынешнее племя. Теперича не то, что давеча...

Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах "простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению, явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла. Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. №10 за 2001 г.) Вы пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла, потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный ущерб".

Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий, идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди, считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов, набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало "подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского работяги.

А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет, наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти, исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать страну из исторической ловушки. Думаю, что эти попреки и сетования имеют чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела", как ни обидно это признавать).

Между тем рациональность (=логическая рефлексия) занимает в культуре, тем более русской, весьма скромное место. Да и возникает рационализм много позже самого культурного сознания как такового (видимо, только в античности) как ОДНА ИЗ разновидностей историко-культурных способов рефлексии (об этом и ваша статья "Наука и идеология"). Боюсь, что и в ментальной структуре человеческого организма рациональному сознанию отводится весьма скромная роль.
Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о. бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами (прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим", особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных феноменов общественного бытия.


...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься "починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят, они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей. Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность, носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково эффективно воздействовать на большие группы населения. Т.е. если массы и "одурманены" СМИ, то отнюдь не поголовно и не столь безнадежно, чтобы считать их поведение абсолютно прогнозируемым и управляемым. Манипуляцию сознанием нельзя недооценивать, но и переоценивать вредно, т.к. это искажает реальную картину (бросаемся на борьбу с ветряными мельницами). В-третьих, одного рационального объяснения мало. Нужны подъем, страсть, кураж, в конце концов, а они по заказу не появляются.


Из-за неверно выбранной методологической установки мы постоянно впадаем в противоречия. То у нас в красном углу - "великий советский народ, свершитель и герой", то он в одночасье изгоняется на пол, в мусор, и вот уже перед нами - "совок с помраченным сознанием". Пора взять за данность, что средний человек, человек массы, в разные времена примерно "один и тот же" в смысле "выдающихся качеств" соображалки. Наши современники ничем не хуже и не лучше предыдущих поколений. Здравомыслие масс примерно одинаково что в годы сталинских побед, что в годы ельцинских реформ. В этом смысле наши современники так же нормальны, как и их предшественники.

Стоит еще раз напомнить и подчеркнуть, что наш народ не был поставлен перед открытой дилеммой "капитализм - социализм". Все, что совершалось в перестроечные годы, преподносилось и воспринималось как приращение социализма, его исправление и обновление, расширение его нормативных рамок, а значит, и никак не могло быть понято массами как революция (хотя Горбачев местами самонадеянно об этом заявлял). Вот она, "креативная роль образа социализма"! С их точки зрения в обществе протекали нормальные эволюционные процессы, для санкционирования которых совершенно не требуется брать Зимний. Иначе говоря, народ никак не мог видеть и осознавать себя в роли агенса (что в принципе редкость в истории, а в русской тем более), делегировав эту функцию власти, тем более что она сама кричала о своем желании действовать на всех перекрестках. А когда горбачевская власть подтвердила свою несостоятельность, инициативу перехватила власть ельцинская. И надо еще отдать должное обществу, что оно достаточно активно сопротивлялось этой тщательно маскировавшейся подмене, иначе у ГКЧП не было бы абсолютно никакой поддержки, как не было бы и 93-го года. Часть общества, и это тоже правда, санкционировало либералов на роль нового агенса, но не забудем, что это сопровождалось уверениями "лечь на рельсы", в случае чего. Общество НИ РАЗУ не было поставлено перед реальной политической и социально-экономической альтернативой: либо - либо, чтобы оно оказалось перед необходимостью решительного действия. Власть и ДО СЕГО ДНЯ избегает честного ответа на вопрос, ЧТО она собирается строить в стране, отговариваясь тем, что не в "измах" дело.

Но как быть с загадкой "второго пришествия" Ельцина? Немало горьких укоров и тогда прозвучало по адресу "электората": "Эх, товарищи..." А ведь 96 год показал, что массы вынесли из своей перестроечной активности определенный исторический урок: если будешь "дергаться", наломаешь еще больше дров. Инициатива - наказуема. Ельцин переизбрался на второй срок благодаря (хотя для нас правильнее сказать "из-за") самоустранению масс из активов истории. Точнее, народ проголосовал в пользу сложившегося статус-кво, интуитивно рассудив, что выбор в пользу Зюганова сулит стране обострение внутрисоциальной конфронтации и новую битву с Западом, на которые у него не хватит сил. С этот времени народ занял глухую оборону, избрав для себя стратегию "спящего режима" и сбережения сил, временно переключив энергию с каналов социальной активности на каналы индивидуальной и мини-групповой деятельности.

Дальше я вполне солидаризуюсь с Вашей гипотезой. Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен. Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.


Терпя лишения, но не дергаясь, массы таких людей, видимо, сохраняют нечто для них ценное, что было бы утрачено при «дергании».
При этом апатия людей мнимая, они охраняют ценную для них стабильность (на неизвестно как, но определенный период), прибегая при волеизъявлении к принципу «и то, и это».

>Надо не подстегивать созревание «обращения фаз», а готовиться к этому моменту, создавая в сознании идеи и агрегаты идей, которые должны будут сложиться в матрицу-проект. Поскольку наличие такой матрицы есть условие необходимое, нет смысла у упрекать людей в том, что они голосуют «не за тех». Они не хотят дестабилизации даже нынешнего положения, покуда нет путеводной нити. Лучше уж «и то, и это».

С уважением