Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Надо ли починять сознание, и если надо, то чье

От	Ольга
К	C.КАРА-МУРЗА
Дата	13.02.2002 03:21:32
Рубрики	Прочее;

Надо ли починять сознание, и если надо, то чье

Здравствуйте и спасибо за верно и своевременно выбранный ракурс анализа.

>Для нас самих исчерпан потенциал рассуждений исходя из абсолютных показателей, из «жесткой» реальности. Пора включать в рассмотрение и восприятие, то есть реальность, деформированную фильтром идеологии и воображения.

>Я выдвигаю другую гипотезу, которая на уровне мышечного сознания мне кажется правдоподобной. Она сводится к тому, что нынешнее поведение россиян является как раз вполне нормальным и таит в себе потенциал именно для творческого и принципиального разрешения противоречия - хотя и после доведения самих себя до безобразно интенсивного «неудобства».

Мне вообще кажется, что сетования по поводу "плохого" народа совершенно непродуктивны (даже если оставить в стороне этический аспект). Мы же здесь все время (вольно или невольно) сравниваем нынешнее состояние масс с неким идеализированным прошлым или желаемым их состоянием. Итог сопоставления выглядит заведомо неутешительным. Дескать, вот раньше-то люди были... Не то что нынешнее племя. Теперича не то, что давеча...

Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах "простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению, явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла. Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. №10 за 2001 г.) Вы пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла, потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный ущерб".

Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий, идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди, считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов, набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало "подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского работяги.

А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет, наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти, исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать страну из исторической ловушки. Думаю, что эти попреки и сетования имеют чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела", как ни обидно это признавать).

Между тем рациональность (=логическая рефлексия) занимает в культуре, тем более русской, весьма скромное место. Да и возникает рационализм много позже самого культурного сознания как такового (видимо, только в античности) как ОДНА ИЗ разновидностей историко-культурных способов рефлексии (об этом и ваша статья "Наука и идеология"). Боюсь, что и в ментальной структуре человеческого организма рациональному сознанию отводится весьма скромная роль.
Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о. бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами (прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим", особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных феноменов общественного бытия.

...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься "починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят, они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей. Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность, носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково эффективно воздействовать на большие группы населения. Т.е. если массы и "одурманены" СМИ, то отнюдь не поголовно и не столь безнадежно, чтобы считать их поведение абсолютно прогнозируемым и управляемым. Манипуляцию сознанием нельзя недооценивать, но и переоценивать вредно, т.к. это искажает реальную картину (бросаемся на борьбу с ветряными мельницами). В-третьих, одного рационального объяснения мало. Нужны подъем, страсть, кураж, в конце концов, а они по заказу не появляются.

Из-за неверно выбранной методологической установки мы постоянно впадаем в противоречия. То у нас в красном углу - "великий советский народ, свершитель и герой", то он в одночасье изгоняется на пол, в мусор, и вот уже перед нами - "совок с помраченным сознанием". Пора взять за данность, что средний человек, человек массы, в разные времена примерно "один и тот же" в смысле "выдающихся качеств" соображалки. Наши современники ничем не хуже и не лучше предыдущих поколений. Здравомыслие масс примерно одинаково что в годы сталинских побед, что в годы ельцинских реформ. В этом смысле наши современники так же нормальны, как и их предшественники.

Стоит еще раз напомнить и подчеркнуть, что наш народ не был поставлен перед открытой дилеммой "капитализм - социализм". Все, что совершалось в перестроечные годы, преподносилось и воспринималось как приращение социализма, его исправление и обновление, расширение его нормативных рамок, а значит, и никак не могло быть понято массами как революция (хотя Горбачев местами самонадеянно об этом заявлял). Вот она, "креативная роль образа социализма"! С их точки зрения в обществе протекали нормальные эволюционные процессы, для санкционирования которых совершенно не требуется брать Зимний. Иначе говоря, народ никак не мог видеть и осознавать себя в роли агенса (что в принципе редкость в истории, а в русской тем более), делегировав эту функцию власти, тем более что она сама кричала о своем желании действовать на всех перекрестках. А когда горбачевская власть подтвердила свою несостоятельность, инициативу перехватила власть ельцинская. И надо еще отдать должное обществу, что оно достаточно активно сопротивлялось этой тщательно маскировавшейся подмене, иначе у ГКЧП не было бы абсолютно никакой поддержки, как не было бы и 93-го года. Часть общества, и это тоже правда, санкционировало либералов на роль нового агенса, но не забудем, что это сопровождалось уверениями "лечь на рельсы", в случае чего. Общество НИ РАЗУ не было поставлено перед реальной политической и социально-экономической альтернативой: либо - либо, чтобы оно оказалось перед необходимостью решительного действия. Власть и ДО СЕГО ДНЯ избегает честного ответа на вопрос, ЧТО она собирается строить в стране, отговариваясь тем, что не в "измах" дело.

Но как быть с загадкой "второго пришествия" Ельцина? Немало горьких укоров и тогда прозвучало по адресу "электората": "Эх, товарищи..." А ведь 96 год показал, что массы вынесли из своей перестроечной активности определенный исторический урок: если будешь "дергаться", наломаешь еще больше дров. Инициатива - наказуема. Ельцин переизбрался на второй срок благодаря (хотя для нас правильнее сказать "из-за") самоустранению масс из активов истории. Точнее, народ проголосовал в пользу сложившегося статус-кво, интуитивно рассудив, что выбор в пользу Зюганова сулит стране обострение внутрисоциальной конфронтации и новую битву с Западом, на которые у него не хватит сил. С этот времени народ занял глухую оборону, избрав для себя стратегию "спящего режима" и сбережения сил, временно переключив энергию с каналов социальной активности на каналы индивидуальной и мини-групповой деятельности.

Дальше я вполне солидаризуюсь с Вашей гипотезой. Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен. Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.

Терпя лишения, но не дергаясь, массы таких людей, видимо, сохраняют нечто для них ценное, что было бы утрачено при «дергании».
При этом апатия людей мнимая, они охраняют ценную для них стабильность (на неизвестно как, но определенный период), прибегая при волеизъявлении к принципу «и то, и это».

>Надо не подстегивать созревание «обращения фаз», а готовиться к этому моменту, создавая в сознании идеи и агрегаты идей, которые должны будут сложиться в матрицу-проект. Поскольку наличие такой матрицы есть условие необходимое, нет смысла у упрекать людей в том, что они голосуют «не за тех». Они не хотят дестабилизации даже нынешнего положения, покуда нет путеводной нити. Лучше уж «и то, и это».

С уважением

От	Igor Ignatov
К	Ольга (13.02.2002 03:21:32)
Дата	15.02.2002 02:58:38

Ре: Семинар сползает в болото парадоксального синкретизма

Емоционально-псиxические выбросы и "транс обреченки" сменяются выверенными и политически-грамотными заявлениями. Юдиxин намекает на то, что лучше выключить свет и не жить, Скептик предлагает выдать "народу" волчий билет, Силвер настаивает на том, чтобы выписать "ему" справку в псиxдиспансере, а Ольга разражается панегириком в восxищении перед "его", "народа" бездонной "мудрост'ю". Все, что с нами произошло - ето результат етой мудрости. да и вообще, произошло лучшее из того, что могло произойти при данныx обстоятельстваx. И лучшее, конечно же, впереди! Ужо!

Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри. Оно, конечно, уникальное положение России требует новыx концепций. Но как далеко мы уйдем в постижении россиянского "народа", до бесконечности усложняя xорошо известные алгоритмы, уже давно ставшие частью самой народной мудрости, осмысленные и осмеянные самим народом?

Ну вот пожалуйста:

>>Я выдвигаю другую гипотезу, которая на уровне мышечного сознания мне кажется правдоподобной. Она сводится к тому, что нынешнее поведение россиян является как раз вполне нормальным и таит в себе потенциал именно для творческого и принципиального разрешения противоречия - хотя и после доведения самих себя до безобразно интенсивного «неудобства».

Сергей Георгиевич, гипотеза xорошая, но есть такая поговорка: "Пока жареный петуx в ж... не клюнет, мужик не перекреститься". Неужели итогом нашего семинара будет ее "переоткрытие"? Ето же народная классика. А мы, получается, только что пришли к ней и зафиксировали ее в качестве свежей гипотезы?

По Вашему сообщению, которое открывало семинар, я вижу, что мы все глубже заxодим в пике "наукомыслия". Нужны новые концепции и модели, но зачем же усложнять сущности? Разве ето дает нам какое-то новое знание? Баба-Клава с дядей Васей сползли с печи, почесали сначала ж..., потом затылок и поперлись голосовать за ельцина. А потом опять за ельцина. А потом за путина. А потом опять за путина. Вопрос: нужен ли нам "дискурс синxрофазотрона", чтобы "расшифровать" бабу-Клаву с дядей Васей? С биоxимической точки зрения, тетя Клава - совершенно уникальная форма движения материи, венец Творения. С точки зрения квантовой меxаники - ето вообще запределье, космическая тайна, напрямую связанная с "Большим Взрывом". А посмотреть на тетю Клаву с человеческой, житейской точки зрения - ето просто симплициус с размягченной головкой и куриными мозгами. Вопрос состоит в том, надо ли нам бабу-Клаву "раскладывать на фазы" и прогонять через модели, чтобы познать ее и предвидеть ее действия в будущем? How much is enough? Где предел наукоемким сущностям? Я, откровенно говоря, не знаю, потому и задаю етот вопрос. Xотя и чувствую в Ваshем сообщении "перебор". Так мы от понимания процессов, происxодящиx в народе, совсем оторвемся.

>Мне вообще кажется, что сетования по поводу "плохого" народа совершенно непродуктивны (даже если оставить в стороне этический аспект). Мы же здесь все время (вольно или невольно) сравниваем нынешнее состояние масс с неким идеализированным прошлым или желаемым их состоянием. Итог сопоставления выглядит заведомо неутешительным. Дескать, вот раньше-то люди были... Не то что нынешнее племя. Теперича не то, что давеча...

Конечно, непродуктивны! В равной степени непродуктивны и идеологически-"правильные" святцы, где любимцу товарища Сталина заранее уготована роль мудро-бувало-морально-непотопляемого народа-броненосца. Для чего семинар? Ведь нам нужно понимание процессов. А оное нам нужно для выработки правильной стратегии собственныx действий. А на такой закваске, как xныкание Юдиxина, проклятия Скептика в отношении "народа" и Ваши попытки его "отмазать" никакого знания и никакой стратегии выработаться не может. Ето все или емоции, или упражнения в идеологическом софизме.

>Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах "простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению, явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла. Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. №10 за 2001 г.) Вы пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла, потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный ущерб".

Ну вот, пошли обвинения в адрес нашего кроткого Сергея Георгиевича. Он уж так удерживается, чтобы не выразиться грубо и определеннее. Чуть-чуть намекнул на то, что не обязательно изьясняться с помощю "дискурса синxрофазотрона", можно сформулировать и по-русски - тут Вы его и прищучили.

>А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет, наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти, исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать страну из исторической ловушки.

Ну ето Вы преувеличиваете.

Думаю, что эти попреки и сетования имеют чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела", как ни обидно это признавать).

Ну естественно! Некоторые части Вашего текста (о залегшем в спячку народе-мудреце) тоже из етого же проистекают.

> Между тем рациональность (=логическая рефлексия) занимает в культуре, тем более русской, весьма скромное место. Да и возникает рационализм много позже самого культурного сознания как такового (видимо, только в античности) как ОДНА ИЗ разновидностей историко-культурных способов рефлексии (об этом и ваша статья "Наука и идеология"). Боюсь, что и в ментальной структуре человеческого организма рациональному сознанию отводится весьма скромная роль.
>Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о. бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами (прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим", особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных феноменов общественного бытия.

>...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься "починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят, они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек.

Совершенно согласен с Вами. Тут у СГКМ явный перекос в сторону рефлексии. Он не учитывает того факта, что процессы "починки" идут в разныx слояx народа с разной скоростью. Большие массы людей с более-менее "починенным" или никогда не ломавшимся сознанием стоят незадействованными, но нам интереснее микроцефалы. С последними, конечно, тоже надо работать, но что делать с "продвинутыми"?

Во-первых, люди не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей. Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность, носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково эффективно воздействовать на большие группы населения. Т.е. если массы и "одурманены" СМИ, то отнюдь не поголовно и не столь безнадежно, чтобы считать их поведение абсолютно прогнозируемым и управляемым. Манипуляцию сознанием нельзя недооценивать, но и переоценивать вредно, т.к. это искажает реальную картину (бросаемся на борьбу с ветряными мельницами).

Вот! Ростки очень верныx мыслей

>Из-за неверно выбранной методологической установки мы постоянно впадаем в противоречия. То у нас в красном углу - "великий советский народ, свершитель и герой", то он в одночасье изгоняется на пол, в мусор, и вот уже перед нами - "совок с помраченным сознанием". Пора взять за данность, что средний человек, человек массы, в разные времена примерно "один и тот же" в смысле "выдающихся качеств" соображалки. Наши современники ничем не хуже и не лучше предыдущих поколений. Здравомыслие масс примерно одинаково что в годы сталинских побед, что в годы ельцинских реформ. В этом смысле наши современники так же нормальны, как и их предшественники.

Тут, Ольга, Вы сами себе противоречите. Ведь Вы же сами перечислили те обстоятельства, которые способствовали "помрачнению" "россиянского народа". Из етого следует, что они не "так же нормальны". Если мы поставим на "так же нормальны", можем наделать массу теоретическиx и практическиx ошибок. Ето во-первыx.

Во-вторыx, даже если и встать на Вашу точку зрения в отношении того, что здравомыслие сталинцев и ельцинцев одинаково... Тут Вы упускаете то, что и при "одинаковом здравомыслие" "та" и "ета" формации могут сусчественно различаться в смысле уровня морали, настроя, мотивации, пассионбарности. "Здравомыслие", особенно дурное, тут не самый главный елемент картины.

>Стоит еще раз напомнить и подчеркнуть, что наш народ не был поставлен перед открытой дилеммой "капитализм - социализм". Все, что совершалось в перестроечные годы, преподносилось и воспринималось как приращение социализма, его исправление и обновление, расширение его нормативных рамок, а значит, и никак не могло быть понято массами как революция (хотя Горбачев местами самонадеянно об этом заявлял). Вот она, "креативная роль образа социализма"! С их точки зрения в обществе протекали нормальные эволюционные процессы, для санкционирования которых совершенно не требуется брать Зимний. Иначе говоря, народ никак не мог видеть и осознавать себя в роли агенса (что в принципе редкость в истории, а в русской тем более), делегировав эту функцию власти, тем более что она сама кричала о своем желании действовать на всех перекрестках. А когда горбачевская власть подтвердила свою несостоятельность, инициативу перехватила власть ельцинская. И надо еще отдать должное обществу, что оно достаточно активно сопротивлялось этой тщательно маскировавшейся подмене, иначе у ГКЧП не было бы абсолютно никакой поддержки, как не было бы и 93-го года.

А вот ето правильный заxод. Именно в етом направлении нам и надо двигаться. Здесь нас могут ждать приятные неожиданности в отношении "народа".

Общество НИ РАЗУ не было поставлено перед реальной политической и социально-экономической альтернативой: либо - либо, чтобы оно оказалось перед необходимостью решительного действия.

Ну тут Вы неправы. Такие "альтернативы" вылезают на каждыx выбораx.

Власть и ДО СЕГО ДНЯ избегает честного ответа на вопрос, ЧТО она собирается строить в стране, отговариваясь тем, что не в "измах" дело.

Власть все ети годы честно и открыто "отвечала", даже не будучи спрошенной, что "пересмотра итогов приватизации" не будет. А то, что не будет смены национал-пораженческого курса (и даже наоборот, он будет приобретать все более "крутые" формы) догадаться можно и из контекста. Выжидать ответа у власти после всеx внешнеполитическиx приключений последниx двуx лет не требуется.

>Но как быть с загадкой "второго пришествия" Ельцина? Немало горьких укоров и тогда прозвучало по адресу "электората": "Эх, товарищи..." А ведь 96 год показал, что массы вынесли из своей перестроечной активности определенный исторический урок: если будешь "дергаться", наломаешь еще больше дров. Инициатива - наказуема. Ельцин переизбрался на второй срок благодаря (хотя для нас правильнее сказать "из-за") самоустранению масс из активов истории. Точнее, народ проголосовал в пользу сложившегося статус-кво, интуитивно рассудив, что выбор в пользу Зюганова сулит стране обострение внутрисоциальной конфронтации и новую битву с Западом, на которые у него не хватит сил. С этот времени народ занял глухую оборону, избрав для себя стратегию "спящего режима" и сбережения сил, временно переключив энергию с каналов социальной активности на каналы индивидуальной и мини-групповой деятельности.

Ну вот, пошел "социальный заказ". Чем тупее, тем мудрее. Не буду даже комментировать. Такие идеологические отмазки семинар никуда не приведут.

>Дальше я вполне солидаризуюсь с Вашей гипотезой.

Я понимаю ето так, что Вы согласны с поговоркой "пока жареный петуx..." Именно она была сформулирована Сергеем Георгиевичем в качестве гипотезы.

Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен.

Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?

Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.

Ну вот видите, опять Вы туда: нравится - не нравится. Кому ето может нравится? Да и причем тут ето? Вы назначили нам "исxодные данные нашей формы цивилизованности", а таковы ли они? Можно ли тут Вам наслово поверить? Может, ето стереоптипы и общие места, списанные у гр. Бердяева? Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"? Может
и взять в руки что-то тяжелое. НО НЕ ЗНАЮТ КАК. Надо бороться, но что конретно делать? Выйти с самострелами на улицу? От интеллектуалов не поступает ни теории, ни практики борьбы. Тут любой порыв стуxнет и сдоxнет.

Мне кажется, что, помимо прочистки сознания, о небxодимости которой так долго говорил Сергей Георгиевич (и Вы тут его правильно, xотя и не без переборов, критикуете), нам надо думать и второй части: стратегия и тактика борьбы. С етим есче xуже, чем с сознанием. КАК АКТИВНОЙ ЧАСТИ НАРОДА БОРОТьСЯ? КАК НАЙТИ ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕМУ НЕФАТАЛИЗМУ? В сознании довольно большое количество людей - и ето несмотря на тотальную промывку мозгов. Но получается, что мы работаем на самого "дебильного потребителя". А другие-то? Те, кто уже с досады плюется?

Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

С уважением

От	Скептик
К	Igor Ignatov (15.02.2002 02:58:38)
Дата	19.02.2002 19:21:04

У вас расщеплено сознание

Сначала вы едва ли не дословно меня цитируете:

"Клава с дядей Васей сползли с печи, почесали сначала ж..., потом затылок и поперлись голосовать за ельцина. А потом опять за ельцина. А потом за путина. А потом опять за путина. Вопрос: нужен ли нам "дискурс синxрофазотрона", чтобы "расшифровать" бабу-Клаву с дядей Васей? С биоxимической точки зрения, тетя Клава - совершенно уникальная форма движения материи, венец Творения. С точки зрения квантовой меxаники - ето вообще запределье, космическая тайна, напрямую связанная с "Большим Взрывом". А посмотреть на тетю Клаву с человеческой, житейской точки зрения - ето просто симплициус с размягченной головкой и куриными мозгами. Вопрос состоит в том, надо ли нам бабу-Клаву "раскладывать на фазы" и прогонять через модели, чтобы познать ее и предвидеть ее действия в будущем? "

То есть вы посылаете народу те же проклятия что и я. Причем народ вы ставите в кавычки, опять таки делая то же самое что и я.

Но потом вдруг, вы назваете мои проклятия непродуктивными. А тогда зачем вы с ними соглашаетесь и тиражируете? Ведь согласилиьс уже, не отпирайтесь.
На самом то деле мои статьи имеют смысл не обругать народ , а понять общество в котором мы живем.

От	Ольга
К	Igor Ignatov (15.02.2002 02:58:38)
Дата	16.02.2002 04:16:14

И.Игнатову

Приветствую, Игорь.

Спасибо за внимательное прочтение моего постинга и подробный ответ на него.
Но в этот раз вы так хитро закодировали заголовок, что начну с вопросов.
Что вы разумеете под "синкретизмом", в чем его парадоксальность и почему вы считаете это дело болотом?

А теперь по другим пунктам.

>Емоционально-псиxические выбросы и "транс обреченки" сменяются выверенными и политически-грамотными заявлениями. Юдиxин намекает на то, что лучше выключить свет и не жить, Скептик предлагает выдать "народу" волчий билет, Силвер настаивает на том, чтобы выписать "ему" справку в псиxдиспансере, а Ольга разражается панегириком в восxищении перед "его", "народа" бездонной "мудрост'ю".
Для чего семинар? Ведь нам нужно понимание процессов. А оное нам нужно для выработки правильной стратегии собственныx действий. А на такой закваске, как xныкание Юдиxина, проклятия Скептика в отношении "народа" и Ваши попытки его "отмазать" никакого знания и никакой стратегии выработаться не может. Ето все или емоции, или упражнения в идеологическом софизме.

Вы довольно метко оценили наши позиции, ваш ироничный стиль, как всегда, на высоте.

Да, я предпочитаю не считать себя лучше основной массы (она отнюдь не сырковая) нашего народа, и в этом смысле считаю своим долгом его "отмазать" от необоснованных и, в общем, несправедливых претензий. Тут, согласна, во мне говорит в том числе и эмоционально-этический протест. Но это еще далеко не все.

Собственно, панегирика никакого и не было. Была попытка зафиксировать реальность и исходить из нее, вместо того, чтобы оценивать поведение больших групп населения через категории должного-недолжного и сознательно-рассудочного. Здесь мы вступаем в область социально- и культурно-бессознательного, и я вижу задачу в том, чтобы эту область как-то структурировать. Прав Сергей (Поут), что надо бы разработать (подобрать)конвенциональный понятийный аппарат для структур повседневности, хотя мне ближе семантический анализ через язык (концепты и дискурсы).

Уязвимость вашей позиции вижу в следующем.

Вы призываете нас понимать процессы - и в то же время предлагаете просто отмахнуться от "бабы Клавы", проигнорировать ее как нечто примитивное, абсолютно исключенное из этих самых процессов. По-вашему, процессы - это одно, а клавы и васи - нечто другое? Что за странная фетишизация социальных явлений? Клавы и васи - не маргиналы, так что процессы прокладывают себе дорогу через их микроцефальные головки и корявые ручки, как ни горько сознавать.

Вы как-то очень уж механически делите общество на "безнадежных" и "подающих надежды", и эти две категории граждан у вас определены раз и навсегда. На самом деле граница между ними весьма подвижна: вчера дядя Вася голосовал за Бакатина ("наевшись" Горбачева, но не доверяя Ельцину), сегодня - за Лебедя (видя в его фигуре компромисс и желанную стабилизацию), а завтра проголосует - за Зюганова, с которым будут связаны ожидания прорыва. Когда же он более безнадежен? Человек - он штука непростая, с ним всякое случается, и помрачения, и прозрения. Вон и Петр, верный апостол Христа, успел трижды за ночь предать своего Учителя.

Наконец, с какой целью нам следует добиваться "выработки правильной стратегии собственныx действий"? Неужели лично для себя, для кучки продвинутых "активистов"? Для чего нам стараться-то, как не для России? А Россия - это вы, да я, да все форумные плюс еще и те вокруг нас, кто может нам не нравиться, и даже очень, но без которых "народ неполный"(Платонов).

Так что насчет микроцефалов вы зря. Не спешите ставить крест на тех, кто сегодня далек от вашего идеала. Кстати, "продвинутые" временами выглядят ничуть не лучше, ибо errare humanum est (человеку свойственно ошибаться).

>Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри.
>Сергей Георгиевич, гипотеза xорошая, но есть такая поговорка: "Пока жареный петуx в ж... не клюнет, мужик не перекреститься". Неужели итогом нашего семинара будет ее "переоткрытие"? Ето же народная классика. А мы, получается, только что пришли к ней и зафиксировали ее в качестве свежей гипотезы?
>По Вашему сообщению, которое открывало семинар, я вижу, что мы все глубже заxодим в пике "наукомыслия". Нужны новые концепции и модели, но зачем же усложнять сущности? Разве ето дает нам какое-то новое знание?

Да, дает. "Наукомыслие" и есть именно переформулировка интуитивно (художественно, религиозно, мифологически) выдвинутых идей с позиции логической рефлексии. Поясню. Знаем ли мы родной язык, изъясняясь на нем? И да, и нет. Это просто разное знание. Так же мы знаем и про "жареного петуха", не зная об этом в категориях "наукомыслия".

>Во-вторыx, даже если и встать на Вашу точку зрения в отношении того, что здравомыслие сталинцев и ельцинцев одинаково... Тут Вы упускаете то, что и при "одинаковом здравомыслие" "та" и "ета" формации могут сусчественно различаться в смысле уровня морали, настроя, мотивации, пассионбарности. "Здравомыслие", особенно дурное, тут не самый главный елемент картины.

Отнюдь. Если понимать под здравомыслием (вот вам проблема терминологии, о чем говорит Поут!) адаптивность к социальной и культурной среде (ее формам, смыслам, институтам), то надо признать, что народ в целом не может состоять из неадаптантов: в противном случае он либо исчезает с лица земли, либо изменяет саму эту среду (незначительно либо существенно). Пассионарность, настрой, мотивация - все это уже относится к способам осуществления этой адаптации.

>Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен.

>Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?
>Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.
>Ну вот видите, опять Вы туда: нравится - не нравится. Кому ето может нравится? Да и причем тут ето? Вы назначили нам "исxодные данные нашей формы цивилизованности", а таковы ли они? Можно ли тут Вам наслово поверить? Может, ето стереоптипы и общие места, списанные у гр. Бердяева? Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"?

Попасть-то на свалку можно (теоретически), но вот уже тысячелетие как все не попадем. "Кто нам мешает, тот нам и поможет" (С)
Что до "дровишек"... Да, Бердяев, было дело, писал. Легче сказать, кто об этом не писал. Только писали по-разному: кто - обреченно, а кто - с надеждой. Уж извините, процитирую хрестоматийное: "Вынесет все - и широкую, ясную грудью дорогу проложит себе..." Явно не пессимизм.

А вот к чему точно нельзя придраться - так это к нашему "великому и могучему, правдивому и свободному". Знаете, только в русском языке существует такое обилие синтаксических конструкций, которые можно расценивать как дань фатализму, - безличные, неопределенно-личные и такие, в которых человек (субъект) представлен игрушкой в руках стихийных сил, а не как полноценный агенс. Мы говорим "Его переехало трамваем, убило молнией" (извините за мрачность примера), "Меня охватила жалость", "Мне плохо живется". Причем эти конструкции существуют вопреки агенсивным типа "Его переехал трамвай", "Я сожалею", "Я плохо живу" и т.п. Не верите "на слово" мне - поверьте родному языку.
Против его авторитета не попрешь.

Ну, и наконец, о моей связи с народом (пардон за двусмысленность).
Я просто не воспринимаю его как сторонний наблюдатель. Хотя я и не идентифицирую себя с клавами и васями, интересно, что в кризисные моменты ощущаю в себе довольно типичные их сомнения и колебания, которые не всегда разделяю, но, как правило, понимаю. Думаю, что лучший индикатор - твоя собственная душа (разум, сердце, интуиция). Может, это звучит не слишком научно, зато практично. От этих ощущений только и можно отправляться в научные "дебри".

>Мне кажется, что, помимо прочистки сознания, о небxодимости которой так долго говорил Сергей Георгиевич (и Вы тут его правильно, xотя и не без переборов, критикуете), нам надо думать и второй части: стратегия и тактика борьбы. С етим есче xуже, чем с сознанием. КАК АКТИВНОЙ ЧАСТИ НАРОДА БОРОТьСЯ? КАК НАЙТИ ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕМУ НЕФАТАЛИЗМУ? В сознании довольно большое количество людей - и ето несмотря на тотальную промывку мозгов. Но получается, что мы работаем на самого "дебильного потребителя". А другие-то? Те, кто уже с досады плюется?

Так активная часть как раз себя УЖЕ выражает: участием в политических организациях, в выборах, в научной деятельности, на таких форумах, как наш. Ей, конечно, требуется большее - стратегия и тактика. Но без понимания того, что показывает барометр сознания "пассивных", ей не победить. Вспомните, что пишет С.Г. в "Сов. ц-ции": большевики ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ ИЗМЕНИТЬ точку зрения на соц. революцию, поставив во главу интересы крестьянской массы , а не любимого Марксом пролетариата, т.е., выражаясь нашим слогом, поставив на "пассив", а не на "актив". Именно в этом был корень их успеха.

>Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

Давайте думать.

>С уважением

Счастливо!

От	Ф. Александер
К	Igor Ignatov (15.02.2002 02:58:38)
Дата	15.02.2002 10:19:42

Вот! Первый толковый постинг!

>Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри.

Угу, это верно. При этом товарищи ученые (доценты с кандитатами) забывают, что чем специальнее они выражаются, тем меньше их понимают остальные. Форум - это довольно пестрое место, и для того, чтобы каждый понимал каждого, нужно выражаться максимально простым языком. 99% мыслей, высказанный с использованием специальной терминологии и узкоизвестных идей можно высказать просто, ясно и лаконично.

>>Мне вообще кажется, что сетования по поводу "плохого" народа совершенно непродуктивны

А что вы хотите? Это же та же самая интеллигенция. Направление движения поменялось на 180 градусов, а мотор остался тот же. Интеллигенция никогда не считала себя частью русского народа. Если они на этом форуме пишут обратное - "не верь глазам своим".

>>Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах "простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его реформаторы, променял социализм на капитализм.

Как-то все забывают, что "простой советский человек" (ПСЧ) не продавал душу, и не разменивал ее на дешевые тряпки. Он стремился К ЛУЧШЕМУ - для себя, своего народа и своей Родины. Его обманули в том, что это - лучшее? Да. Но ПСЧ не виноват - он хотел, как лучше, а не как хуже. Разве это похоже на стремление махнуть на все рукой, погрязнуть в пороках, "после нас - хоть потом", "хлеба и зрелищ"? Ничуть. Мы должны уважать наш народ за то, что он от брежневской сытости и спокойствия потянулся к новым свершениям, пошел искать "от добра добро"!

> Во-первых, люди не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей. Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность, носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково эффективно воздействовать на большие группы населения.

Следует учесть, что манипулятивные технологии - западная разработка, их образ жизни, если угодно. Они сыграли важную роль в прошедших преобразованиях страны, но стали ли они частью нашей культуры и частью нашей жизни? Нужно учесть, что Запад - это Запад, а Россия - это Россия. То, что на Западе работает определенным образом, в России может работать совершенно другим образом. У нас нет пока достаточно данных, чтобы уверенно описать действие манипулятивных технологий в России. Да, на интеллигенцию они действуют так же, как и на любого западного человека. Но как они действуют на среднерусского человека - пока загадка.

>Власть все ети годы честно и открыто "отвечала", даже не будучи спрошенной, что "пересмотра итогов приватизации" не будет. А то, что не будет смены национал-пораженческого курса (и даже наоборот, он будет приобретать все более "крутые" формы) догадаться можно и из контекста. Выжидать ответа у власти после всеx внешнеполитическиx приключений последниx двуx лет не требуется.

Я бы не стал трактовать действия власти так однозначно. Ведь ее заявления слышат не только участники нашего форума, но и западные аналитики. По-моему несложно предсказать их реакцию на заявление о "пересмотре" итогов приватизации. И на любое другое заявление, декларирующее курс на восстановление России. В нынешних условиях власть в принципе не может делать других заявлений. Вообще, нынешняя политика России похожа на политику Мао во время японской интервенции в Китай: "Японцы наступают - китайцы отступают. Японцы отступают - китайцы наступают."

>Я понимаю ето так, что Вы согласны с поговоркой "пока жареный петуx..." Именно она была сформулирована Сергеем Георгиевичем в качестве гипотезы.

>Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?

Интересно, как выглядит Свалка Истории? : ) Мне кажется, это еще одно словечко для словаря понятийных фантомов.

>Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"?

Это я написал от отчаяния - пришлось доносить свою мысль в такой форме. Более точно моя идея звучала так: по каким конкретным признакам мы можем объективно судить о состоянии нашего народа? Какие параметры мы можем измерить? Какие знаки увидеть?

>Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

Получается чистая футурология. Уверен, сочиняя труды о революции Ленин совершенно не мог представить себе, каким будет общество после революции. Более того, любые попытки реализовать в период военного коммунизма прошлые идеи о справедливом обществе были убоги, нежизненны и полностью провальны.

Я предлагаю сосредоточится на текущем моменте.

От	константин
К	Ольга (13.02.2002 03:21:32)
Дата	14.02.2002 14:05:18

Гипотеза. Тактика сохранения равновесия

СГ
>>Я выдвигаю другую гипотезу, которая на уровне мышечного сознания мне кажется правдоподобной. Она сводится к тому, что нынешнее поведение россиян является как раз вполне нормальным и таит в себе потенциал именно для творческого и принципиального разрешения противоречия - хотя и после доведения самих себя до безобразно интенсивного «неудобства».

Ольга
>Но как быть с загадкой "второго пришествия" Ельцина? ...96 год показал, что массы вынесли из своей перестроечной активности определенный исторический урок: если будешь "дергаться", наломаешь еще больше дров. Инициатива - наказуема. >Дальше я вполне солидаризуюсь с Вашей гипотезой. Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". __________________________________

Предлагаю как рабочую гипотезу следующее предположение : в нынешней ситуации народ устраивает именно неопределенность ситуации, вызванная равновесием всех основных сил (Власть - олигархия - СМИ - КПРФ - церковь - нац. меньшинства - кто еще ?). Сложилась патовая ситуация, а это с некоторой точки зрения хорошо.

В глубинные народные чаяния входят понятия, которые в наше время принято назвать демократией, свободой и правами человека. Возможно, эти западные термины не совсем соответствуют стремлениям наших людей, но IMHO направление понятно. Сейчас все политические силы наперебой утверждают, что в случае своего утверждения они гарантируют вышеперечисленные ценности. Но реальный исторический и повседневный опыт России учит об обратном. Если какая-то политическая группа (партия, класс, конфессия) приходит к власти, то она берет ее всю целиком, подминая под себя остальных. (Хотя , может, и были другие примеры.) Можно вспомнить ужесточение крепостного права при усилении Российского государства в 18 веке (см. Милова) или структуру КПСС - ВЛКСМ пронизывавшую все части Советского общества. Отсюда инстинктивный способ защиты - не допустить возникновения одной доминирующей силы в государств, а для этого поддерживать равновесие противоборствующих политических сил в стране.

Попробую с этой точки зрения кратко пробежаться по основным действующим лицам.

Система исполнительной власти. Интерес представляет нынешняя власть не как продолжение Советской, а как часть общероссийской традиции.
Традиция такова, что власть довольно спокойно игнорирует мнение народа. Особо четко это проявляется при проведении крупных мобилизационных проектов (коллективизация, организация промышленности при Петре Первом) В этом смысле слабая власть выглядит не таким уж злом. Раз действия власти опасны, лучше пусть она не имеет больших возможностей действовать. Коррупция тут может иметь иное значение. Подчинение жестокой, но честной и патриотической власти для большинства народа представляется справедливым. А вот коррумпированная власть не имеет права призывать народ к самопожертвованию. Нынешняя власть слаба в том смысле, что она не имеет возможности мобилизовать население, как могла это делать Имперская и Советская власть.

Крупные ведомства.
Опять же вопрос, если крупные ведомства советской эпохи вновь войдут в силу, чего от них ждать? Поэтому, пока они бедные и недостаточно влиятельные, то они вынуждены обосновывать как-то свои действия, до дискуссий с Явлинским опускаться.

КПРФ. В значительной мере она воспринимается как продолжение даже не КПСС, а всей Советской Власти. А поэтому вроде как лучше их держать в оппозиции. И олигархи спокойно спать не могут , и на партийные собрания всех не потащат . КПРФ устраивает как защитник народа, но не как монопольный руководитель. Важно отметить, что КПРФ - единственная крупная партия в стране, т.е. при нормальной парламентской демократии уравновесить ее некем.

Армия, милиция, спецслужбы.
"Силовые структуры" в нашей истории не только защищали народ, но и участвовали в его подавлении, иногда очень жестоком. Все это хранится и в исторической памяти, и в литературе. Международный опыт тоже противоречивый, взять хотя бы Латинскую Америку. Поэтому в ситуации всеобщей неопределенности усиление человека с ружьем представляется опасным.

Еврейский блок: олигархи - СМИ.
Как ни странно, но и в этом явлении можно найти некоторый положительный момент. Еврейские олигархи не дают возникнуть олигархам русским, которые воспринимаются как более опасные. Русским легче укорениться в России по-настоящему. Если брать по Грамши - русским олигархам легче установить свою гегемонию, а именно этого народ и не хочет. Тут хочу обратить внимание на то, что взгляды кандидата в русские олигархи Billa , и даже его недовольство "гусем и березой", не вызвали на Форуме заметных симпатий. Ибо есть подозрение, что дай ему волю, в бараний рог всех скрутит, а главное , на долго. Как уже было скажем на заводах Демидова.

В целом поведение народа представляется здравым. Раз общество очень слабо, то усиление любой группы выше некоторого уровня станет необратимым, она быстро подомнет под себя все остальных. В этой ситуации очевидная тактика сохранять равновесие. Конечно, ситуация гнилая, все вмести сползаем вниз (храня при этом равновесие), но пока иного варианта действий не найдено.

От	Pout
К	константин (14.02.2002 14:05:18)
Дата	14.02.2002 16:43:09

социологическое отделение практикума, да?

Проводишь работу за и вместо продажных социологов? Правильно, кула нам деваться - надо делать свой анализ ситуации, соотношения сил, групповой расклад и прочее. Ветка моя сегодня гробанулась(не понял почему), поэтому скоренько сейчас восстановлю хоть ссылку на нее и обращу внимание на их инструментальную позицию.

Они активные участники и со- творители процесса. В том числе - могучая "власть классификаторов" в их лапах. Термин "адаптация", которым бесконечно фигурял на семинаре 21 января Левада - если взять без оговорок - это их термин с четкой функцией, вытекающей из следующего -

http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/35/35881

==============
«Экономическая социология» концептуализирует социальную структуру России как систему групп и слоев, являющихся либо субъектами реформ, либо адаптирующимися к ним и/или страдающими от них объектами [131, с. 7]. При таком подходе «предприниматели в собственном смысле этого слова» интерпретируются как наиболее заинтересованная в развитии либеральных реформ «социальная группа», один из главных «локомотивов» социально-экономических трансформаций, обладающий средствами и возможностями реализовать свои интересы [там же, с. 10]. Ю.А. Левада утверждает, что общество не может существовать без «предпринимателей», структурирующих «человеческий материал» и поддерживающих поведенческие и символические образцы в области экономики [132]. То есть существованию «предпринимателей» придается всеобщий и необходимый характер.
========

У СГ в гипотезе этого смысла в помине нет. И нам стоит вкладывать в разбор "сложившегося равновесия"иной смысл, чем в картине Левады и прочих лиьерал-социологов(помни семинар). Отличный путь - через методу Е.Старикова с его не побоюсь слова "альернативно -классификаторской" статьей "Адаптанты".( У него есть и общая, но сайт политстадис.ру пока ее не открыл на доступ - статья 1995года о групповой структуре постсовеского общества. У меня она есть). Ее тут не раз склоняли,всвязи с разделением на степень адаптантнсоти, но это и способ альтернативного социологического мышления, без которого нам не обойтись. Человек чуть не единственный владеет социально-групповым-классовым анализом, причем операционно. Даже белые патриоты прониклись(статья на русс-скай.ком)

А по содержанию анализа потом.

Согласно Старикову, напоминаю, активно и осознанно неприемлющие сложившийся расклад - все дезадаптанты. Пусть так,вопрос сколько и каких. Но мы и "нормативная реакция на аномию"(вторая сторона той же палки).
То, что в РОссии становится жить нельзя ни с деньгами-охраной,ни без, еще не касается введенного разделения. Это более смутно-эмоциональная позиция. Но она укрепляется на глазах. Очередной приступ тут был из-за "Добренькова". Пост кину в ту ветку что ВЕСТИ - письмо в Известия.

От	Pout
К	Ольга (13.02.2002 03:21:32)
Дата	13.02.2002 11:24:18

Матрица-1.Структуры повседневности русского человека.

Матрица-1
Структуры повседневности русского человека.

"Конгениально, Ольга". Разовью мысли, показавшиеся мне актуальными и
важными. В целом я их поддерживаю, просто стараюсь высказать на своем
языке.

> Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах
"простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его
реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению,
явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла.
Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. ?10 за 2001 г.) Вы
пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего
работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство
и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла,
потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и
детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный
ущерб".
>
> Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в
массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий,
идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди,
считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов,
набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной
идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало
"подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ
ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные
последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых
и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского
работяги.
>
> А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и
образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их
рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного
обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет,
наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти,
исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним
числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать
страну из исторической ловушки. Думаю, что эти попреки и сетования имеют
чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей
методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела",
как ни обидно это признавать).

> Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ
руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими
причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о.
бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами
(прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о
социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что
массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим",
особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных
феноменов общественного бытия.
>
>
> ...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле
ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься
"починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят,
они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как
миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди
не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного
труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей.
Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы
сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные
технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность,
носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково
эффективно воздействовать на большие группы населения.

1)Во-первых, это у нас, у рефлексирующих, по сию пору нет "связного
описания"(концептуализированного, единого) струкутр повседневости
простого человека.
Нет даже достаточно четкого понимания,что это такое и в каком
соотношении они стоят к "креативной матрице". Как называются действия по
"матрицированию", вмешательству- воспроизводству таких(уже обновленных)
структур.(Легитимация)

2)Во-вторых, категориальную систему подменяют метафоры,"всем сами по
себе понятные". Щедро заимствуемые из естесвенных наук,из кибернетики
9на мой взгляд ветка о"сложных системах"выродилась именно из-за такого
хода. каие там к фигам самолеты...ну нельзя же так. Есть же"теория
сложных систем" и у"управления" ими.ВанГиг там , ну если сложно-
П.Кузнецов) .Есть предел.Для публицистики, даже качественной - это
годяще. Но так далеко не уехать, если речь идет о "конструировании
обновленной социальной реальнсоти". Вот употребляются как само собой
ясные термины рассуждение, связность, обыденное понимание, здравый смысл
и прочие. Здравый смысл - пардон, а что это такое - если хотим
использовать его как операционное понятие в ряду смежных, связанных.
Тогда это не расхожий штамп языка, а очень непростое понятие в "знании о
повседневной жизни".Тем не менее,чтобы остановиться на едином уровне
понимания, нужна б-м закрепленная конвенция по всей системе категорий.
Для того, чтобы произнося одинавкоые слова, словосочетания и формулы, МЫ
ИМЕЛИ В ВИДУ НЕ РАЗНОРОДНЫЕ ВЕЩИ. Взяв "привычные"обозначения
узловых"метафизических сущностей" - из обыденного языка смутного
времени, можно оказаться в сетях просто наиболее распростараненых
предрассудков и стереотипов. Не у всех есть отточенное чутье и
несбиваемые ориентиры, завязанные на интуицию. Нужна конвенция , взятая
из здоровой традиции, насчет таких употребляемых понятий. И поменьше
дурных метафор вроде"самолетов".

По Грамши, "мотором"является практически-действенное мировоззрение(в
просторечии - вера. НЕрелигиозная , вот в чем еще дело. Первая вера -
исторически - в свою социальную группу, и т.д. Войте, господа
религиозники А,Б,С). Как жаль, что по сю пору нет выложенных первых
главок "Что такое человек" из"Тюремных тетрадей". Там это расписано
ясно и коротко - что такое "сенсо коммуне"и"буоно сенсо"(обыденное
сознание и здравый смысл), "философия"(каждый человек - философ, в
примитивном смысле, но философ), "идеология". И наконец, деятель, для
чего нужен "мотор".

Уже на этом этапе употребление слов чуть-чуть иное, чем
привычное(отсюда ксати проблемы с переводом даже первых терминов на
русский - он разный). Но дальше люфт будет нарастать. Представляю, какой
шум может вызвать очередное"а давайте свое определение веры, и составим
компендиум". Либо
брать из очищенной здоровой традиции, либо аргументировать авторитетно,
но не генерировать первое пришедшее на ум и ДАЖЕ "всем интуитивно
понятное".. Чтоб каши не было. Вера у меня и г-на А, Б, С в
понимании - разные вещи , как снег и сажа. И спорить дальше употребляя
одно и то же слдово сатновится бесполезным.

ну и т.д.

В общем, рано или поздно приедется отходить от эклектики, одних только
мощных образов, переходить к концептам. Предлагается - уж чтобы не
погружаться в дебри -"читать Грамши"и скажем хороший "учебник" по
структурам поведневности "и "социальному конструированию реальности". На
выбор. Есть сложные, модные,но самозаконные системы скажем Фуко и прочих
французов, их там много. Там куча всего. Но брать одно из этой
"французской"кучи, а другое (другой набор терминов)из другой - худшая
эклектика. Надо что-то современное"брать за минимум".
Бергер-Лукман(книга так и называется
- "Социальное конструирование реальности". В копилку кладу).
Происхождение символических универсумов ,легитимизация , ее уровни -
продираться непросто, а чего ж вы хотите?_Можно_ конечно(опыт у нас уже
есть, но только издержек такого поимнаия выше крыши) интуитивно
догадываться о смысле слов и фразы"Символический универсум легитимирует
социальный порядок на самом выском уровне общности, поэтому
теоретизирование по поводу символического универсума можно считать
легитимацией в квадрате". Аналогично можно контрабандой
таскать"французские". фукоистсике, термины, в уже
опошленном,газетно-публицистическом смысле. Затыкать ими
дырки,оставшиеся непокрытыми "этой сложной феноменологической
схемой"и"грашианским старьем". На ЭТОМ языке описывать То-то будет"все
покрыто"и"можно догадаться". Хотя судя по всему, будет именно так.
Только сходу упомяну, что и Грамши, и у "феноменологов", и у
псот-струкутралистов -"сознание" это не концепт теории, а так - сбоку
припека. Старый психологический спор о том что это такое и как он
несчастное завящано с этим его обротным дном, "бессознательным",
оставлен для психолов. "Коллективное бессознательное" тоже оставлено(не
употриебляется в строгом смысле - а как расхожжий термин ради бога)для
фрейдистки ориентированных психологов и "социальных психологов"(этой
дисциплины как науки вроде считайте уже тоже нет. рассосалась).
И концепты с "сознанием" тоже- нестрогие публицистические раскоряки.

Получится матрица-гибрид, точнее мутант, потому что начав"называть"ее
компоненты на разных языках, мы закладываем в креативную струкутру ту
самую эклектику. Часть генов в реплицирубщей матрице от свиньи, часть от
морского ежа, часть от само собой ясно - традиции, в смысле обычного
человека. То-то будет гомункул на выходе.

3)Во-третьих, нет описания струкутр повседневности даже на их
собственном
ЯЗЫКЕ, как они работают - очищенно, ясно, квалифицированно. Материалы
подобного рода исключительно редки. Вот есть статейка умной журналистки
Пищиковой(собираю такое, и мало повторяю такого вообще. НЭ ТРЭБА!)
про простую семью московских в 1994г как она живет. Сую ее какой уже ра
з- нуль реакции. НЭ ТРЭБА.

Это все говорилось пока _только_ о структурах поведневности. Что такое
креативная матрица _строя вообще_ - это супер- абстракция мне
запредельная. Можно тогда , чтоб сбалансировать( развалилось-то ведь)
вдвинуть и "деструктивную матрицу". Начать с "строя" в самом верху, со
структур"режима". Читаю сейчас у старперов ЦК про эволюцию структур
управления партии(особенно ЦК) , ведомств в 50х годах и далее, о их
"творческом развитии". Да-а...Оттуда наверно "реплицировалось" вниз по
цепочкам это самое, о чем тут Сильвер бесперечь токует (адресуя
почему-то людям), дегенерация. Чего с обычных людей-то спрашивать,даже с
рядовых активистов-коммунистов, что они"не разумели"и "шлепая по шпалам,
головы не поднимали"..

4)Напоследоку выскажу еще одно фе. Будучи в таких "стуркутрах"среднего
уровня в самый (хотите мутный, хотите потенциальнол-креативный)период
1990-02, всей кожей и потом кишками быстро сатл ощущать полное
бьессилие жтих самых - не самых последг=них - структур в воздействии на
ползущую реальность Распад как шел, там и шел, об коленку не ломалось
почти ничего. Сила же этих нынешних - в простом правиле laisse fair. Так
гайдаровцы(ПиАрщики процесса)на кухнях власти и говорили - пусть
идет(рассыпается)все как идет, это нАШЕ ВСЕ. Дебат с участием
Явлинского, Селюнина и Ко вскоре после 3.10.93 помню. Это был узловой
момент. Перед этим лягушка еще брыкалась, но без надежды на успех,
остатками ног. Весь 92ой год вяло брыкалась, а в конце 93го после их
сокрушающей победы рухнуло все по-крупному. производство тоже - все это
с цифрами можно показать, по месяцам. Ради того и дожимали, чтоб
попиршестовать. И вакханалия победителей-полипов. Много еще было после
того(я упомянул про пять крупных выволочек, ну может их было 4).

От даже немалого и неглупого агента действий , коллективной
воли-ума-действия в лице тех то и тех то органов(советов) начиная с 1992
ничего не зависело. Это чувство проскальзывания и бессилия - у
коллективного органа просто изнуряло на корню.Какие же в таком случае
могут быть претензии (на СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ!!)к простому человеку, что
ждать от деструкутированного на атомы социума-то. Птичка оглохла, семья
"!Ивановых"жила в 1994 и живет по правилам"свалочной цивилизации"и
другого не "видит", но мы ее до сих пор не поняли и не полнимаем.

От	Begletz
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	18.02.2002 06:57:25

Матрица сделала тебя, потому что ты сделал Матрицу

>Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. ?10 за 2001 г.) Вы
>пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего
>работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство
>и мечты, плод аутистического мышления.

Тут мне вспоминается Буратино, у которого, как известно, "мысли были короткие и глупые..."
Но почему бы не сказать проще: "Народ безмолвствовал"?

Это отключение здравого смысла,

Momentaly laps of reason?

>потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и
>детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный
>ущерб".

Вот с этим как раз напряженка. Возможный ущерб человеку свойственно подсчитывать лишь в весьма преклонном возрасте, а обычно он подсчитывает возможный выйгрыш, типа: Во, ща блин заживем в натуре!
>>
>> Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в
>массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий,
>идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди,
>считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов,
>набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной
>идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало
>"подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ
>ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные
>последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых
>и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского
>работяги.

Для этого надо как минимум уметь отличать термодинамический контроль над процессом над кинетическим. В переложении к человеческим сообществам, термодинамический контроль движет в сторону более стабильного и сбалансированного общества, а кинетический, это когда толпа орет, что вот прям счас ей надо Хлеба и Зрелищ!
>>
>> А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и
>образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их
>рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного
>обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет,
>наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти,
>исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним
>числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать
>страну из исторической ловушки.

А что ж вы хотите от тех, кого 70 лет оболванивали? Вот они и стали болванами.
Учили не думать, а верить. Что ж теперь попрекать? Если Буратину выстрогали из полена, то мысли у него неизбежно будут короткие и глупые.

Думаю, что эти попреки и сетования имеют
>чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей
>методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела",
>как ни обидно это признавать).

Посеешь глупость-пожнешь идиотизм.

>> Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ
>руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими
>причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о.
>бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами
>(прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о
>социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что
>массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим",
>особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных
>феноменов общественного бытия.
>>
>>
>> ...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле
>ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься
>"починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят,
>они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как
>миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди
>не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного
>труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей.

Здравый смысел, это да. Это Бывает. Но в каком именно смысле он "здравый?"

>Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы
>сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные
>технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность,
>носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково
>эффективно воздействовать на большие группы населения.

Народ хавает то, что он хочет хавать. Народ любит мексиканские сериалы, потому что он сентиментален. Etc.
Далее идет что-то очень сложное для понимания. То ли я совсем глюпый, то ли вы тут сильно умные.

Кстати, Пут, снимается продолжение Матрицы, с Моникой Белуччи...

От	Ростислав Зотеев
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	14.02.2002 16:04:22

Дурацкий вопрос умному человеку ;-)

Здравствуйте !

Сергей Павлович, я почти месяц не читал форум, м.б.чего пропустил, так что звиняйте. Мой вопрос: можно ли утверждать, что в результате развала СССР("реформ") произошел слом структур повседневности т.е. появилось что-то новое ???? Если нет - то можно ли говорить о цивилизационном сломе ???

С уважением,

Ростислав Зотеев

От	Pout
К	Ростислав Зотеев (14.02.2002 16:04:22)
Дата	14.02.2002 16:56:54

вопрос этот вполне в канву ветки

>можно ли утверждать, что в результате развала СССР("реформ") произошел слом структур повседневности т.е. появилось что-то новое ???? Если нет - то можно ли говорить о цивилизационном сломе ???

Именно об этом имхо дума и гипотеза СГ и насколько я понял, ни позиция"левадистов"(см.ответ Константину), ни позиция"грушинцев" его не устраивают. Грушин недавно надолбал огромный талмуд про Историю опросов в СССР, начиная с первых. Краткое резюме - произошел решающий цивилизационный сдвиг , на уровне низовых поведенческих структур тоже. Якобы это опросы и прочий зондаж показывают. Левада то же в терминах (опять огрубляю)"адаптировались, сукины дети, некуда вам деваться "говорил на том семинаре.

>С уважением,
взаимно
СП

От	константин
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	13.02.2002 14:23:32

Теория и практика , кое в чем кризис жанра.

Теория и практика. (Кое в чем кризис жанра).
IMHO мы подошли к некому рубежу .
Пока здесь ехали на том запасе , который был : личный опыт и интуиция + естественнонаучные аналогии (в основном физика и биология) + кое-чего успели прочесть по экономике, теории систем , сельскому хозяйству и т.д. В результате получили одну из лучших кухонных философий в стране. Но всего этого не хватает дальше. Черпать нужно и из упорядоченной теоретической базы (традиция) и из практики (для нас - расширение деятельности в сети и вокруг нее - это как раз и есть взаимодействие с тем самым пост/советским человеком) .

Последнее крайне важно, действенная теория рождается там, где бьются лбом о практику. Чаянов так глубоко понял русское крестьянство не в библиотеке , а когда лично лез своим носам в кладовую к сибирскому кооператору.

От	Сысой
К	Pout (13.02.2002 11:24:18)
Дата	13.02.2002 13:57:34

Я страшно извиняюсь ...

Здравствуйте!

Но я пропустил как-то статью Пищиковой. Не подскажете где взять?

С уважением

От	Pout
К	Сысой (13.02.2002 13:57:34)
Дата	13.02.2002 21:47:01

Это она и есть, структура повседневности," а натюрель"

Скоро выложим, тогда -"читай и плачь".. Пока расхвалю, что это такое.

Очень глубокий материал, просто молодец написавшая его женщина(надо
сказать, других таких просто не нашел еще).. Мужчине такую вещь
не дано ни понять, ни описать, ни мощно , в нескольких формулах
резюмировать . Их надо выдолбить на скрижалях, эти вечные житейские
формулы."Чтобы все было не хуже, чем у ЛЮДЕЙ".

Повседневная жизнь, простой семьи в 1994г, причем насквозь до дна.
Бывает такая ситуация, когда странички достатчно для характеристики
"явления", характера, если верно найдена "капля", в которой отражается
целое.

Надо сказать, что для русского крестьянина такой"странички"маловато.
Куцевато выглядит постсоветский "дробленый на атомы"горожанин против
даже колхозного крестьянина Там например были такие характеры как
Михаил и Лизавета Пряслины в трилогии Федора Абрамова, и требовался
художественный.срез, трагедийный. И писатель крупный, умный и
заряженный гражданским чувством, каким был Абрамов, требовался. И
трилогия.

Для горожан Соловьевых(так их фамилия)достаточно хорошей очеркистки
Пищиковой.
Этюд о Простоте.

"Не только Долли знала, сколько стОит простота. Вера Семеновна тоже
хорошо это знает.
Простота стОит целой жизни. Простая семья выживает в одиночку...спасение
она видит и ищет только в безвестности"

Вот потому еще и непрозрачно это . Потому что обыденно, привычно, а
порой - неприглядно, Опять вспоминается Зиновьев о"социальных законах".
Все люди"обучаются"им, но они остаются"невидимыми"регуляторами,не
манифестируются и даже скрываются, "как грязное белье".

Станешь тут скрывать...Вера Семеновна, посудомойка в пищеблоке богатой
больницы - добытчица бо-ольшой части семейного бюджета ..и не только
еды..

==============
СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ
Принято думать, писал Шизофреник, что человеческое общество есть одно из
самых сложных явлений и что по этой причине его изучение сопряжено с
необычайными трудностями. Это заблуждение. На самом деле с чисто
познавательной точки зрения общество есть наиболее легкое для изучения
явление, а законы общества примитивны и общедоступны. Если бы это было
не так, общественная жизнь вообще была бы невозможна, ибо люди живут в
обществе по этим законам и по необходимости осознают их. Трудности в
изучении общества, разумеется, есть. Но они далеко не академической
природы. Главное в понимании общества - понять, что оно просто в деталях
и сложно лишь как нагромождение их огромного числа, решиться сказать по
этому поводу правду, признаться в банальности своих мыслей, сбросить
сложившуюся систему предрассудков и ухитриться сделать свои мысли широко
известными. Есть одна трудность познавательного порядка. Это -
невозможность дедукции из-за избытка информации, из-за обилия исходный
понятий и допущений, из-за ничтожного числа выводимых следствий, из-за
практической ненадобности дедукции. Это действует удручающе на
современного ученого человека, которому голову забили идеями
математизации, формализации, моделирования и т. п. И самые примитивные
из законов общества - законы социальные.
Когда говорят о социальных законах, обычно говорят о государстве, праве,
морали, религии, идеологии и прочих общественных институтах,
регулирующих поведение людей и скрепляющих их в целостное общество.
Однако социальные законы не зависят в своем происхождении от упомянутых
институтов и не касаются их взаимоотношений и функционирования. Они
лежат совсем в ином разрезе общественной жизни. Для них совершенно
безразлично, что объединяет людей в общество. Они так или иначе
действуют, раз люди на достаточно длительное время объединяются в
достаточно большие группы. Упомянутые выше институты сами живут в
соответствии с социальными законами, а не наоборот.
Социальные законы суть определенные правила поведения (действия,
поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует
исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и
групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в
ситуации социального бытия. Примеры таких правил:
меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше
ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше
зависимости других от тебя и т. д.
Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и т. п.
по причинам, о которых нетрудно догадаться и о которых специально скажу
дальше. Но они и без этого общеизвестны и общедоступны. Легкость, с
какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это
объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся
природе человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия,
чтобы тот или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их
власти и поступать вопреки им. Нужна длительная кровавая история, чтобы
в каком-то фрагменте человечества выработалась способность противостоять
им в достаточно ощутимых масштабах.
Социальным правилам поведения люди обучаются. Делают они это на
собственном опыте, глядя на других, в процессе воспитания их другими
людьми, благодаря образованию, экспериментам и т. п. Они напрашиваются
сами собой. У людей хватает ума открыть их для себя, а общество
поставляет людям гигантские возможности для тренировок. В большинстве
случаев люди даже не отдают себе отчета в том, что они проходят
систематическую практику на роль социальных индивидов, осуществляя
обычные с их точки зрения житейские поступки. И они не могут этого
избежать, ибо, не обучившись социальным правилам, они не могут быть
жизнеспособными.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей
(естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их
(подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете,
справляя свои естественные потребности).... Людей веками приучали
облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали,
религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как
нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила
поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а
порой даже как преступное. Более того, люди индивидуально формируются
так, что социальные правила для них самих выступают лишь как
возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по
этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через
психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как
духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти
наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом
величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти
законы отвратительны, а точнее говоря - что это вовсе не законы, а
что-то противозаконное. Наконец, примеры обществ, в которых социальные
законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т.
п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального
положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, -
поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений.
Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило,
негодяи.
Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий
вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть
лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе
понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности
выполняют роль законов бытия людей, - показать, что нашей общественной
жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом
основная трудность познания последней.
Когда все же говорят о тех или иных социальных законах, то их, как
правило, лишают статуса общечеловеческих законов и рассматривают в
качестве бесчеловечных законов какого-то изма. Полагают при этом, что в
каком-то другом благородном изме им нет места. Но это - ошибочно.
Во-первых, в них нет абсолютно ничего бесчеловечного. Они просто таковы
на самом деле. Они ничуть не бесчеловечнее, чем законы содружества,
взаимопомощи, уважения и т. п. Противопоставление концепции злых и
добрых социальных законов вообще с научной точки зрения лишено смысла,
ибо они суть зеркальные отображения друг друга, изоморфны по структуре и
эквивалентны по следствиям.
============

"Приблизительный параметры простой семьи таковы -
- цель жизни -сама жизнь
- жаждуемые условия жизни - благополучие.
- сверхзадача -"чтобы все было не хуже чем у людей"
- люди, по которым сверяет жизнь - свое окружение.
Конгломерат простых семей".

"Удивительно, до какой степени преувеличены возможности
политических и общественно значимых кругов в манипулировании
простойсемьей.
Вера Семеновнаочень мало и очень плохо думает о великих и абсолютно
точно
знает, что такое правильно жить. Правильно жить - это НЕ идти против
Мира,. РАБОТАТЬ И ПОКУПАТЬ".

В семье не покупают мыса.

Ежедневная кормежка продумана досконально.

Продуктовые запасы -...это запас небольшого продуктового ларька.
Стоимость продуктов по рыночным уценам вдвое больше стоимости
всех"инвентарей".

и т.д.

Как такое может быть?

Тут опять надо обращаться к исследователям . "Инвентари"простых семей
досконально исследовали при сов.власти. особенно в 20е годы. Струмилин,
например, давал такие таблицы(наряду с бюджетными обследованиями семей
они дают впечатляющую и полную картину). Когда эти пары ношеной обуви,
одеяла, шифоньеры и прочее барахло пересчитывались по тем же"продажным
ценам".,их продажи хватало бы в лучшем случае на несколько месяцев
проживания.

Прервусь пока, скоро выложим.

От	Pout
К	Pout (13.02.2002 21:47:01)
Дата	18.02.2002 22:29:12

Е.Пищикова. "Соловьевы, простая семья"

От	Сысой
К	Pout (13.02.2002 21:47:01)
Дата	14.02.2002 01:13:07

Про натюрели, к слову ...

Здравствуйте!

> Вот потому еще и непрозрачно это . Потому что обыденно, привычно, а
>порой - неприглядно, Опять вспоминается Зиновьев о"социальных законах".
>Все люди"обучаются"им, но они остаются"невидимыми"регуляторами,не
>манифестируются и даже скрываются, "как грязное белье".

Вот-вот, пример исследования таких вещей лежит в копилке (файлы punishment и homo-recip, вроде). Там дело вот в чем, уж сколько всем вдалбливали, что все и всё делают лишь для личной выгоды в общем счете, даже умные и заумные теории строили. Мужики в Швейцарии провели несколько психологических экспериментов по "деланию" общего дела. Результаты такие, что дело движется лишь тогда, когда есть возможность со стороны общества наказания сачков. Причем если даже наказание приносит вред самому "наказателю", оно все равно производится, независимо также от предыдущей или последующей совместной деятельности членов группы. При первоначальном отсутствии возможности наказания групповой эффект - нуль, после введения - рост в десятки раз, во-первых, из-за осознания сачками самой возможности наказания членами группы, и в меньшей степени - из-за действия самого наказания. Обратно - та же картина. При наличии наказания - групповой эффект весьма высок, при отсутствии - все быстро опускаются на уровень сачков, почти никто больше в общий котел не отдает. Причем сачки очень четко осознают, что их деятельность приносит вред группе как целому и тем не менее гадят, если их нельзя достать.
1) Сачки существуют везде и всегда; 2) Добровольно они в общем деле никогда не участвуют; 3) Без наказания для сачков система кооперации в выполнении общей работы разрушается; 4) всегда есть люди готовые в ущерб себе (для души) "поучить" сачков -> поощрения за наказание не требуется.
Подробнее - в статьях. Эксперименты простые, сложной аппаратуры не требуется, лишь ученые мозги для дизайна.

И еще.
Выложили наконец книгу Броделя по Франции полностью, там и повседневные структуры описываются:
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/B/BraudelF/france/index.html

С уважением

От	Gera
К	Сысой (14.02.2002 01:13:07)
Дата	14.02.2002 09:02:40

Отличная иллюстрация к спору с Георгием

а страна, типа нашей - пример всем, как плохо бывает, когда масса сачков превышает критическую массу в национальном масштабе.

От	Сысой
К	Gera (14.02.2002 09:02:40)
Дата	14.02.2002 10:53:21

Это вряд ли ...

Здравствуйте!

>а страна, типа нашей - пример всем, как плохо бывает, когда масса сачков превышает критическую массу в национальном масштабе.

Тут как раз иллюстрация к тому, что бывает с системой когда на малое кол-во сачков управы не находится.

С уважением