Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Тогда пообсуждаем "страховой аспект"?
>Очень интересная тема, и очень существенная.
Рад, что здесь наши взгляды совпадают.
Пообсуждаем немного?
>Легко можно заметить, что стремление к уравнительному распределению является своеобразной защитной функцией любого людского сообщества при экстремальных условиях его существования.
Я бы отметил важную, имхо, деталь. Как правило в реальности это стремление воплощается не в одном, а в нескольких механизмах.
В частности, одним из таких механизмов всегда практически является государство, каким бы "нехорошим", "тоталитарным", оно не казалось. В общем-то, это естественно, т.к. при любом страховании важнейшим условием является возможность собрать, хранить, распределить крупную страховую массу.
В процессе развития общества происходит изменение (при прогрессе уменьшение) рисков. При этом старые отжившие, ставшие ненужными страховые механизмы отмирают.
Попытка же "отменить" сверху некую структуру, выполяняющую (в числе прочих)
и страховую функцию, должна из общих соображений приводить к катастрофе и воссозданию "отмененной" структуры в новом обличье.
В принципе в России до 1861 года имхо было три "страховых" механизма : община, помещик, государство. Ваша точка зрения?
В связи с этим "либеральная" критика "тоталитаризма", я имею в виду деление западными либералами государств на "плохие" и "хорошие" при полном игнорировании "страхового" аспекта кажется методологически сильно неправильным.
И еще неплохо бы уточнить понятие "экстремальных условий существования".
Что Вы вкладываете в это понятие? Почему не пользоваться просто понятием величины риска, ведь некий риск существует всегда, и он, по крайней мере теоретически, может быть в обществе постоянно большим?
> России конца XIX века такая экстремальность была связана с растущим малоземельем - соответствено, общинные отношения были наиболее сильны в перенаселенных губерниях.
Имхо, "экстремальность", точнее высокая рискованность в России существовала всегда. Напряженность конца 19-го века можно связать с разрушением одного из страховых механизмов - крупным помещечьим землевладением.
>Можно выделить следующие "страховые" и "социальные" функции общины:
Это Вы хорошо написали. Я бы только отметил, что все эти функции были поделены между общиной, помещиком и государством в соответствии с величиной рисковых затрат.
>Нетрудно заметить, что все эти функции в привычном нам обществе относятся либо к обязанностям государства и органов местного самоуправления, либо к страховым компаниям. Также понятно, что в конкретных условиях конца XIX века незамедлительный переход к подобным формам для натуральных и малотоварных хозяйств был невозможен, хотя и происходил постепенно.
Невозможен экономически - так?
>В целом, конечно, можно сказать, что социальные вопросы играли для крестьянина важнейшую роль при решении вопроса о выходе/невыходе из общины.
И это было экономически "без вариантов", так?
> Государственная политика в этих вопросах не отличалась радикальнсотью - власть вполне устраивала ситуация, когда не надо было обременять бюджет лишними расходами, и одновремнно существовал буфер, смягчающий форсированную пролетаризацию и неизбежное социальное напряжение.
Отсутствие радикальности, имхо, не результат нежелания шевелиться, а неосознанное, скорее всего, понимание того, что любые резкие движения без глубокого понимания, а его и сейчас -то нет, не то что тогда, только ухудшают ситуацию, полученное в результате очень ограниченных успехов в попытках внедрять более совершенные системы хозяйствования, имхо.
>Здесь был тупик: для содержания полноценной социальной инфраструктуры нужны были собственники,
Вот этого я не понимаю. Ведь собственники были всегда. Их могло быть меньше или больше, но сами по себе - они были. Следовательно, имхо, проблемы была не в отсутствии собственников, а в отсутствии объективных условий - высокой рискованности прежде всего, для увеличения доли собственников в экономике. И единственный путь решения проблемы - технический прогресс, уменьшающий риски.
> а собственники не могли возникнуть, пока не существовала защищающая их инфраструктура.
А какая проблема была собственникам такую структуру создать, будь они экономически состоятельными? Тем более, что опыта западного было навалом? Не понимаю здесь Вашу логику, поясните.
> Словом, один из "гордиевых узлов", вызвавших революцию, тая я полагаю.
Скорее революцию вызвал не сам узел, а попытки его разрубить а не распутать.
