Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
А я почти со всем согласен.
>>Легко можно заметить, что стремление к уравнительному распределению является своеобразной защитной функцией любого людского сообщества при экстремальных условиях его существования.
>Я бы отметил важную, имхо, деталь. Как правило в реальности это стремление воплощается не в одном, а в нескольких механизмах.
>В частности, одним из таких механизмов всегда практически является государство, каким бы "нехорошим", "тоталитарным", оно не казалось. В общем-то, это естественно, т.к. при любом страховании важнейшим условием является возможность собрать, хранить, распределить крупную страховую массу.
Естественно, государство – в том числе и механизм коллективной защиты. Например, одного класса – от другого. Или всего общества – от агрессивных соседей.
>В процессе развития общества происходит изменение (при прогрессе уменьшение) рисков. При этом старые отжившие, ставшие ненужными страховые механизмы отмирают. Попытка же "отменить" сверху некую структуру, выполяняющую (в числе прочих) и страховую функцию, должна из общих соображений приводить к катастрофе и воссозданию "отмененной" структуры в новом обличье.
Или к созданию новой структуры, выполняющей ту же функцию – если необходимость в этой функции вообще сохраняется после переворота.
>В принципе в России до 1861 года имхо было три "страховых" механизма : община, помещик, государство. Ваша точка зрения?
Видимо, так.
>В связи с этим "либеральная" критика "тоталитаризма", я имею в виду деление западными либералами государств на "плохие" и "хорошие" при полном игнорировании "страхового" аспекта кажется методологически сильно неправильным.
Да, разумеется – если такая критика реально имеет место. Думаю, здесь скорее навязываемый миф примитизированного общественного сознания.
>И еще неплохо бы уточнить понятие "экстремальных условий существования". Что Вы вкладываете в это понятие? Почему не пользоваться просто понятием величины риска, ведь некий риск существует всегда, и он, по крайней мере теоретически, может быть в обществе постоянно большим?
Можно сказать и так.
>> России конца XIX века такая экстремальность была связана с растущим малоземельем - соответственно, общинные отношения были наиболее сильны в перенаселенных губерниях
>Имхо, "экстремальность", точнее высокая рискованность в России существовала всегда. Напряженность конца 19-го века можно связать с разрушением одного из страховых механизмов - крупным помещичьим землевладением.
По-моему, важнее все-таки был рост населения при неизменности земельных площадей. Часть «страховых» функций Манифестом 1861г. была передана общине. Часть крестьян, действительно, была напугана обретенной свободой (Фирс в «Вишневом саде»), но бОльшая часть все-таки о барской защите не грустила.
>>Можно выделить следующие "страховые" и "социальные" функции общины:
>Это Вы хорошо написали. Я бы только отметил, что все эти функции были поделены между общиной, помещиком и государством в соответствии с величиной рисковых затрат.
Нет, я именно об общине – и ни о чем другом
>Нетрудно заметить, что все эти функции в привычном нам обществе относятся либо к обязанностям государства и органов местного самоуправления, либо к страховым компаниям. Также понятно, что в конкретных условиях конца XIX века незамедлительный переход к подобным формам для натуральных и малотоварных хозяйств был невозможен, хотя и происходил постепенно.
>Невозможен экономически - так?
Да. Фактически получалось, что крестьянин зажиточный платил «страховые взносы» за бедняка. Чтобы бедняк мог сам обеспечить себе страховку, ему сначала надо было подняться, начать производить прибавочный продукт.
>>В целом, конечно, можно сказать, что социальные вопросы играли для крестьянина важнейшую роль при решении вопроса о выходе/невыходе из общины.
>И это было экономически "без вариантов", так?
Не совсем. Если у мужика было четверо взрослых сыновей – он мог не очень переживать за обеспечение в старости.
>> Государственная политика в этих вопросах не отличалась радикальностью - власть вполне устраивала ситуация, когда не надо было обременять бюджет лишними расходами, и одновременно существовал буфер, смягчающий форсированную пролетаризацию и неизбежное социальное напряжение.
>Отсутствие радикальности, имхо, не результат нежелания шевелиться, а неосознанное, скорее всего, понимание того, что любые резкие движения без глубокого понимания, а его и сейчас-то нет, не то что тогда, только ухудшают ситуацию, полученное в результате очень ограниченных успехов в попытках внедрять более совершенные системы хозяйствования, имхо.
Интересно было бы с этой точки зрения оценить нынешнюю пенсионную реформу. Чего приспичило?
>Здесь был тупик: для содержания полноценной социальной инфраструктуры нужны были собственники,
>Вот этого я не понимаю. Ведь собственники были всегда. Их могло быть меньше или больше, но сами по себе - они были. Следовательно, имхо, проблемы была не в отсутствии собственников, а в отсутствии объективных условий - высокой рискованности прежде всего, для увеличения доли собственников в экономике. И единственный путь решения проблемы - технический прогресс, уменьшающий риски.
Да, разумеется, нужны были не просто собственники, а собственники, которые, во-первых, привыкли бы к мысли, что страхование некоторых рисков – это их собственная проблема, во-вторых, были бы в состоянии платить дополнительные налоги и страховые взносы – чего бедные крестьяне просто не могли себе позволить.
> а собственники не могли возникнуть, пока не существовала защищающая их инфраструктура.
>А какая проблема была собственникам такую структуру создать, будь они экономически состоятельными? Тем более, что опыта западного было навалом? Не понимаю здесь Вашу логику, поясните.
Надеюсь, что выше пояснил. Человек не начнет хозяйствовать «на свой страх и риск», если риски слишком высоки. Ну, например, я не начну свой бизнес, заложив квартиру. А если нет ни инфраструктуры страхования рисков, ни источников расходов на страхование – лучше сидеть, где сидишь. По крайней мере, для многих именно такой вариант предпочтителен.
>> Словом, один из "гордиевых узлов", вызвавших революцию, так я полагаю.
>Скорее революцию вызвал не сам узел, а попытки его разрубить а не распутать.
Вы обратили внимание на пункт о государственных пенсиях крестьянам в земельном наказе? Проблема осознавалась, но до ее решения еще было ой как далеко…
