Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Ну, тогда попробуем двинуться дальше...
>>В связи с этим "либеральная" критика "тоталитаризма", я имею в виду деление западными либералами государств на "плохие" и "хорошие" при полном игнорировании "страхового" аспекта кажется методологически сильно неправильным.
>Да, разумеется – если такая критика реально имеет место. Думаю, здесь скорее навязываемый миф примитизированного общественного сознания.
А разве нет? На чем основана вся концепция "борьбы за права человека", как не на полном пренебрежении страховой ролью государства? Особенно если страховую роль понимать шире, чем просто выживание одного поколения. Разве не декларируется систематически "чем такое государство - лучше никакого"? Или Вы не видите противоречия последнего лозунга с признанием страховой функции государства?
>>Имхо, "экстремальность", точнее высокая рискованность в России существовала всегда. Напряженность конца 19-го века можно связать с разрушением одного из страховых механизмов - крупным помещичьим землевладением.
>По-моему, важнее все-таки был рост населения при неизменности земельных площадей.
А откуда он взялся этот рост, что было его причиной? Почему раньше его небыло? Или был, но не сказывался?
> Часть «страховых» функций Манифестом 1861г. была передана общине.
А можно вообще передать функции манифестом? Если у того, кому передаете нет никакой возможности реализовать эти функции на деле? Не будем же мы пытаться "передать функции" Ллойда компании "МухосранскСтрахЛимитед"? Кто-либо просчитывал возможности общины выполнить "переданные функции"?
> Часть крестьян, действительно, была напугана обретенной свободой (Фирс в «Вишневом саде»), но бОльшая часть все-таки о барской защите не грустила.
Грустила-не грустила - это критерий? Просто те пожилые как Фирс, кто уже столкнулся с тем, что страховые функции переданы "в пустоту" - с грустью вымирали. Остальные о необходимости страхования просто не думали. Если захотите доказывать противное - приведите хоть какие свидельства об анализировании рисков и величинах необходимых страховых сумм на их покрытие у тех, кто "не грустил о барской защите". Пока расцениваю их поведение как наивное создание катастрофический ситуации своими руками.
>Да. Фактически получалось, что крестьянин зажиточный платил «страховые взносы» за бедняка. Чтобы бедняк мог сам обеспечить себе страховку, ему сначала надо было подняться, начать производить прибавочный продукт.
Ваш вывод? Мой - что в таких условиях отказ от "государственно-барской" страховки - самоубийственная самонадеянность.
>>И это было экономически "без вариантов", так?
>Не совсем. Если у мужика было четверо взрослых сыновей – он мог не очень переживать за обеспечение в старости.
Хм... Это у Вас назывеается вариантом?
С учетом параметров рождаемости это нужно было иметь 10 взрослых детей в семье. Это реально для среднего (а "экономический" - это средний или близкий к нему) крестьянина? А что будет в этом случае через поколение, или Ваше страхование старости расчитано только на одно поколение :о)) ?
А Вам не кажется, кстати, что именно этот путь и привел к катастрофе? Вы же сами упоминали резкий рост сельского населения в конце 19-го?
>Интересно было бы с этой точки зрения оценить нынешнюю пенсионную реформу. Чего приспичило?
А Вы посмотрите, кто её проводит, может это позволит понять, что приспичило...
>>Вот этого я не понимаю. Ведь собственники были всегда. Их могло быть меньше или больше, но сами по себе - они были. Следовательно, имхо, проблемы была не в отсутствии собственников, а в отсутствии объективных условий - высокой рискованности прежде всего, для увеличения доли собственников в экономике. И единственный путь решения проблемы - технический прогресс, уменьшающий риски.
>Да, разумеется, нужны были не просто собственники, а собственники, которые, во-первых, привыкли бы к мысли, что страхование некоторых рисков – это их собственная проблема, во-вторых, были бы в состоянии платить дополнительные налоги и страховые взносы – чего бедные крестьяне просто не могли себе позволить.
Опять же Ваши выводы? Мои - что попытка "освободить" бедных крестьян, которые не в состоянии платить налоги и взносы, при гигантской доле таких крестьян - гарантированный путь к катастрофе.
Понятно и время до катастрофы - порядка 30 лет.
>>А какая проблема была собственникам такую структуру создать, будь они экономически состоятельными? Тем более, что опыта западного было навалом? Не понимаю здесь Вашу логику, поясните.
>Надеюсь, что выше пояснил. Человек не начнет хозяйствовать «на свой страх и риск», если риски слишком высоки. Ну, например, я не начну свой бизнес, заложив квартиру. А если нет ни инфраструктуры страхования рисков, ни источников расходов на страхование – лучше сидеть, где сидишь.
Все же не понял - Вы осуждаете людей, заставляющих в таких условиях начинать бизнес на свой страх и риск или одобряете?
Что надо на Ваш взгляд делать в такой ситуации?
>По крайней мере, для многих именно такой вариант предпочтителен.
Что значит "предпочтителен", разве есть другой?
>Вы обратили внимание на пункт о государственных пенсиях крестьянам в земельном наказе? Проблема осознавалась, но до ее решения еще было ой как далеко…
Под осознанием проблемы я понимал её знание, пути решения, пути, ведущие к катастрофе, и т.д. Написать пункт в наказе - это форма неосознания, это проявление непонимания экономических реалий, надежда на то, после того, как Вы забрали деньги из банка он все равно будет платить Вам проценты...
Все же еще раз задам вопрос. Что "страхование" важно, мы согласились. Но вот насколько важно? Согласитесь ли Вы, что путь с "неадекватным, необеспеченным страхованием" в развития общества можно рассматривать как гарантиронную кровавую катастрофу, соответственно с этим критерием и следует рассматривать и сравнивать пути развития, общественные проекты?
Re: Ну, тогда - Дмитрий Ниткин13.03.2002 17:45:26 (9795 b)
