Спасибо, текст забавный. Все русские правители от Ивана
Третьего до коммунистов как цепь тёмных властителей, действовавших исключительно во вред себе и России. Как свежо и ново, "Властелин колец-2". Хорош также и титул автора - целый Академик Межрегиональной академии агроземельного менеджмента и крестьянской политики (МААМиК). "На груди его неразборчиво сияла какая-то медаль"(с). А что, на кого-то и подействует.
Я, правда, не совсем понимаю, почему пореформенная община была в интересах дворянства, но что Столыпинская реформа, по крайней мере на первом этапе, была дворянству не во вред - это очевидно.
Моё мнение об этой эпохе (конец 19-го - начало 20-го)такое: помещичья земля арендовалась крестьянами (они её обрабатывали), а прибыль делилась между помещиками, государством и крестьянами. Государство свою долю использовало на государственные нужды, крестьяне - на свои, а помещики свою в меру своей испорченности проедали в Европе, где в массовом порядке и проживали. Понятно, что и государству, и крестьянству было выгодно помещиков из схемы исключить, а его долю поделить. Но государство-то было классовым, помещичьим. Вот поэтому Столыпин провёл свою реформу так, чтобы не задевать дворян, в то время как проблема-то России была как раз в помещичьем землевладении. Не обязательно из-за трусости - Молотов, к примеру, предположил, что Столыпин надеялся создать политически активный класс сельских хозяев, чтобы иметь его против дворян (община сама по себе не боец, политически неактивна).
Но при большевиках получилось без кружного пути: крестьяне остались в целом при своих, а долю помещиков вместе с государственной большевики использовали на индустриализацию, от чего чуть-чуть перепало потом и крестьянам в виде МТС.
