|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
11.02.2002 20:07:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А у Вас, похоже, много идей...
>Моё мнение об этой эпохе (конец 19-го - начало 20-го)такое: помещичья земля арендовалась крестьянами (они её обрабатывали), а прибыль делилась между помещиками, государством и крестьянами. Государство свою долю использовало на государственные нужды, крестьяне - на свои, а помещики свою в меру своей испорченности проедали в Европе, где в массовом порядке и проживали. Понятно, что и государству, и крестьянству было выгодно помещиков из схемы исключить, а его долю поделить. Но государство-то было классовым, помещичьим. Вот поэтому Столыпин провёл свою реформу так, чтобы не задевать дворян, в то время как проблема-то России была как раз в помещичьем землевладении.
Вы, конечно, в этом уверены. Ну, ликвидировали в 1917 г. помещичье землевладение - что изменилось? Уже к 1927г ситуация была как к 1917г. - крестьян много, земли мало, товарного хлеба нет. Простенькое у Вас представление, как всегда.
>Не обязательно из-за трусости - Молотов, к примеру, предположил, что Столыпин надеялся создать политически активный класс сельских хозяев, чтобы иметь его против дворян (община сама по себе не боец, политически неактивна).
Да? А кто за эсеров голосовал и поместья жег?
>Но при большевиках получилось без кружного пути: крестьяне остались в целом при своих,
Правда, без земли.
>а долю помещиков вместе с государственной
и еще изрядно сверх того
>большевики использовали на индустриализацию, от чего чуть-чуть перепало потом и крестьянам в виде МТС.
Где-то лет через 20, после 1953 года.