Привет
>Вы, походу, отвергаете вообще возможность объективного научного исследования на том основании, что за него платят деньги. Тупиковая позиция. Поскольку все научные исследования стоят денег, то стоя на ней, Вы обрекаете себя на вечную конспирологию. Слава богу, жизнь устроена несколько иначе и мнение и суд профессионального сообщества чего-то стоит.
Ученые вполне могут вести объективное исследование, но для этого им не нужно выставлять своих читателей лохами, считающими что и на грант Сороса может появиться "историческая правда" (тм). Уж что что - а людям вполне понятно, что деньги платят не под исследование, а под результат. Они могут не знать, что...
>Например. все знают, что Корчинский (певец Голодомора вна) продажный подонок, несомтря на свой приличный научный бекграунд. который он яростно проституирует, а Кондрашин - порядочный человек, что Конквест - безответственный, хотьи вполне бескорыстный, пропагандист (впрочем, несколько лет назад он покаялся. признав, что его набравшие рекордную популярность книги по теме основаны на неверных предпосылках и недостаточной и ошибочной информации), а Ю - добросовестный исследователь, зотя вообще китаец. тчоему наши рпоблемы казалось бы. В общем не надо косплеить Мединского - контрпродуктивная позиция.
Но они уже вполне понимают, что у нас давно не СССР, и еще Ленин говорил, что: "«беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе." уважающие себя и других ученые, скажем из пиндостана, в такой ситуации сообщают кто заплатил грант и какого их личное политическое отношение к данному вопросу, чтобы читатели могли сами рассчитывать "поправки на ветер" в исследовании. А у нас все пытаются "развести лоха", прикинувшись "объективным исследователем" и проводя исследование субъективно.
>>Что же, логично. Но тут есть одно но - ученый, даже если он ясноглазый, должен обосновать актуальность своей научной работы. То есть объяснить, с чего бы это вдруг понадобилось рыться в события вековой давности. Кто и что хочет получить с этих, гм, исследований?
>
>Почему "вдруг"? Кондрашин этой темой занимается с мохнатых советских времен - с 70-х, откуда у него, по-вашему, такой богатый опросный материал, сознательные сивдетели того голода в 90-е уже повымерли.
Так это в буржуазном обществе на науку влияют деньги, в советском же - прямая партийная директива, каким должно быть исследование, и каким должен быть результат. Особенно любопытно было бы узнать кому и зачем понадобилось такое исследование в 70-х.
>>Так что мы и ставим вопрос - в чем актуальность исследований. Кому и зачем они понадобились. Некоторые, кто похитрее на эту тему пишут, что мол мы такие профессионалы, а тут грант подоспел от такогото общества, не отказываться же.. То есть прячутся под веник и переводят стрелки на спонсоров.
>
>Актуальность, полагаю, в том, чтобы, опираясь на надежный фактический материал, установить истину в болезненном вопросе, который исопльзуется для исторических спекуляций, направленных на то, чтобы поссорить народы
Допустим. Но почему авторы исследований об этом не говорят?
>Когда ваши оппоненты будут совать вам заботливо подобранные. тчобы соответствоать "мифу Голодомора" в лицо документы раскопанные НАНУ и толковать их по своему разумению "текущей пользы идеологического момента", что будете делать, ругаться или анально огораживаться. или блажить, де "все правильно Сташин делал", усугубляя раскол?
Попрошу изложить актуальность работ, поймаю на вранье.
>>Но если поставить вопрос именно так - какова актуальность этого вопроса для сегодняшнего времени, открывается очень богатая картина. Во первых, бередить эти раны актуально для укрнацистов
>
>Вот укронацистам Вы и отдаете в руки все козыри своей анальноогороженной всеотрицающей позицией. Не будь Кондаршина и иже с ними, единственными толкователями "того как было" остались бы продажные Корчинские и циничные Ющенки, на радость укронацистам.
>>Так что вопрос актуальности - это первый вопрос, который стоит задавать активному пропагандисту.
>
>Вот пропагандистам и задавайте. А по моему простому разумению, столь болезненный и спекулируемый вопрос дожен быть рассмотрен и обсужден с участием профессиональных историков, чтобы у Серед винчестер не глючил.
Им никто не поверит. Давно жду объяснения кто там чего не поделил - врут и отмалчиваются.
>Факт - великая сила и вполне способен победить тупую пропагандистскую машину, по крайней мере в отдельно взятой глове. в чем я неоднократно убеждался. Ну. конечно, если априори не вставать в позу анально огороженного страуса - отымеют-с.
Факт можно и подделать, если что.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
