Привет
>>Все таки логичнее назвать лохом того, кто готов доверять чему попало, в особенности ясноглазости схем туманных фондов.
>
>Не бросайтесь в крайности.
Так здесь нужно просто показать как может быть установлена чистоплотность, а не предлагать поверить.
>>Вы если видите причины моральной устойчивости фонда, или ученых, работающих на гранты, изложите их, иначе нечего ветер гонять.
>
>??? ВСЕ практически ученые, ведущие фундаментальные (т.е. не рассчитанные на быструю практическую отдачу) работают на "гранты от фондов". Не знали? Тепреь знайте и живтие в страшном мире тотального заговора.
Понятно, что от мотивов фондов много зависит.
>>Почему? Эта позиция куда более логична, тем более что результаты "исследований" применяется вполне очевидным образом.
>
>Потому тчо если в области социальных, оплитичесих наук или истории вам "заранее известен [рпидуман исходя из текущих пропагандистских нужд] результат" - на кой вам вообще исследования? Сойдет и Мединский за историка и доктор Геббельс за социолога.
Эн, нет. Задача современного пропагандиста заполнить чеклист, где есть пунт - показать, что пропагандируемое научно. Поэтому талантливые пропагандисты должны продемонстрировать опору на науку - народ так хорошо хавает.
>>Ну почему сразу и жить нельзя? Нормальный научный подход, кстати, проверка на вшивость в науке обязательна. Пристрастность вполне может сосуществовать с научной правдой - но только в том случае, если ученый ее осознает, и сообщает об этом другим.
>
>Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.
Доверяй, но проверяй, в чем проблема то?
>>При Сталине нормуль было, основные проблемы полезли при Бре и после. Потому и стало тухло во всех общественных науках, а потом просрали страну.
>
>Что "нормуль"? При этом гении всех времен и народов были угроблены социальные науки, затоптана история новго времени, да много чгео затоптано, что пришлось от нуля поднимать. Да, на всякие непотребства физиков и их заигрывания с безродными космпополитами приходилось закрывать глаза, а то не было бы ни атомной бомбы ни многих других ништяков. Хотя вон на биологах оттоплались так, что только к 70-м очухались.
Да ладно, прямо с медведя расстреливал. Если какого-то ученого запетушили, то не факт, что он был ценный. Не исключено, что это был вредный ученый, а то и вовсе враг народа, хитрый, подлый.
>>В 80-х уже понятно - нужно было срывать покрывала, и готовить страну к перестройке. А рассказывает ли об этом Кондрашин.
>
>Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.
Она тогда и началась. А запахи веяли еще при Брежневе. Спросите мирона, что он думал про программу КПСС в начале 80-х.
>>Ну я почитал один текст Кондрашина, меня не удовлетворило. Дайте ссылку на свой, может там лучше. Обсудим заодно.
>
>Давал уже. Кондрашин В.В. "Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты.". Кондрашин В.В., "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни".
>В сетке ищите сами,должно быть, у меня на бумаге.
Посмотрим.
>>Фигня, в этом вопросе жухл настолько открыто ломится в ворота, что особой подготовки и не нужно.
>
>Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.
Нет, ну не только чуйка, есть определенная логика.
>>>>Им никто не поверит.
>>>
>>>Почему?
>>
>>Научная дискуссия требует определенных правил, которые господа пропагандисты не намерены соблюдать.
>
>Так и Вы не соблюдаете. для начала тем, что объявляете "пропагандистами" всех, кто не не соответсвует вашим представлениям о том, как надо "освещать" тему. Не так ли? Т.е. априори отказываетесь от содержательной дискуссии.
Не надо передергивать. Но как бы тема должна освещаться как научный, а не пропагандистский труд. А это требует от ученого самому давать оценку достоверности своих результатов.
>>Был ли массовый голод и если был, то по какой причине. Собственно жду адекватных разъяснений от всех, кто интересуется темой.
>
>Ну читайте вон "Хлебозаготовительную политику ..." для начала и будет Вам щастье. Неплозо разобрано.
>> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
>
>Кто? Каких "своих"?
Но у них есть там ктото?
>>>Ага, оплный постмодерн в голове у Вас.
>>Почему?
>
>Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
Фигня. Речь идет о том, чтобы проверить, всего-то.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
