>Все таки логичнее назвать лохом того, кто готов доверять чему попало, в особенности ясноглазости схем туманных фондов.
Не бросайтесь в крайности.
>Вы если видите причины моральной устойчивости фонда, или ученых, работающих на гранты, изложите их, иначе нечего ветер гонять.
??? ВСЕ практически ученые, ведущие фундаментальные (т.е. не рассчитанные на быструю практическую отдачу) работают на "гранты от фондов". Не знали? Тепреь знайте и живтие в страшном мире тотального заговора.
>Почему? Эта позиция куда более логична, тем более что результаты "исследований" применяется вполне очевидным образом.
Потому тчо если в области социальных, оплитичесих наук или истории вам "заранее известен [рпидуман исходя из текущих пропагандистских нужд] результат" - на кой вам вообще исследования? Сойдет и Мединский за историка и доктор Геббельс за социолога.
>Ну почему сразу и жить нельзя? Нормальный научный подход, кстати, проверка на вшивость в науке обязательна. Пристрастность вполне может сосуществовать с научной правдой - но только в том случае, если ученый ее осознает, и сообщает об этом другим.
Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.
>При Сталине нормуль было, основные проблемы полезли при Бре и после. Потому и стало тухло во всех общественных науках, а потом просрали страну.
Что "нормуль"? При этом гении всех времен и народов были угроблены социальные науки, затоптана история новго времени, да много чгео затоптано, что пришлось от нуля поднимать. Да, на всякие непотребства физиков и их заигрывания с безродными космпополитами приходилось закрывать глаза, а то не было бы ни атомной бомбы ни многих других ништяков. Хотя вон на биологах оттоплались так, что только к 70-м очухались.
>В 80-х уже понятно - нужно было срывать покрывала, и готовить страну к перестройке. А рассказывает ли об этом Кондрашин.
Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.
>Ну я почитал один текст Кондрашина, меня не удовлетворило. Дайте ссылку на свой, может там лучше. Обсудим заодно.
Давал уже. Кондрашин В.В. "Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты.". Кондрашин В.В., "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни".
В сетке ищите сами,должно быть, у меня на бумаге.
>Фигня, в этом вопросе жухл настолько открыто ломится в ворота, что особой подготовки и не нужно.
Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.
>>>Им никто не поверит.
>>
>>Почему?
>
>Научная дискуссия требует определенных правил, которые господа пропагандисты не намерены соблюдать.
Так и Вы не соблюдаете. для начала тем, что объявляете "пропагандистами" всех, кто не не соответсвует вашим представлениям о том, как надо "освещать" тему. Не так ли? Т.е. априори отказываетесь от содержательной дискуссии.
>Был ли массовый голод и если был, то по какой причине. Собственно жду адекватных разъяснений от всех, кто интересуется темой.
Ну читайте вон "Хлебозаготовительную политику ..." для начала и будет Вам щастье. Неплозо разобрано.
> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
Кто? Каких "своих"?
>>Ага, оплный постмодерн в голове у Вас.
>Почему?
Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
