От Durga
К vld
Дата 01.12.2016 16:36:38
Рубрики Россия-СССР; История; Компромисс;

Надо уважать интеллект читателей

Привет
>Вы, походу, отвергаете вообще возможность объективного научного исследования на том основании, что за него платят деньги. Тупиковая позиция. Поскольку все научные исследования стоят денег, то стоя на ней, Вы обрекаете себя на вечную конспирологию. Слава богу, жизнь устроена несколько иначе и мнение и суд профессионального сообщества чего-то стоит.

Ученые вполне могут вести объективное исследование, но для этого им не нужно выставлять своих читателей лохами, считающими что и на грант Сороса может появиться "историческая правда" (тм). Уж что что - а людям вполне понятно, что деньги платят не под исследование, а под результат. Они могут не знать, что...

>Например. все знают, что Корчинский (певец Голодомора вна) продажный подонок, несомтря на свой приличный научный бекграунд. который он яростно проституирует, а Кондрашин - порядочный человек, что Конквест - безответственный, хотьи вполне бескорыстный, пропагандист (впрочем, несколько лет назад он покаялся. признав, что его набравшие рекордную популярность книги по теме основаны на неверных предпосылках и недостаточной и ошибочной информации), а Ю - добросовестный исследователь, зотя вообще китаец. тчоему наши рпоблемы казалось бы. В общем не надо косплеить Мединского - контрпродуктивная позиция.


Но они уже вполне понимают, что у нас давно не СССР, и еще Ленин говорил, что: "«беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе." уважающие себя и других ученые, скажем из пиндостана, в такой ситуации сообщают кто заплатил грант и какого их личное политическое отношение к данному вопросу, чтобы читатели могли сами рассчитывать "поправки на ветер" в исследовании. А у нас все пытаются "развести лоха", прикинувшись "объективным исследователем" и проводя исследование субъективно.

>>Что же, логично. Но тут есть одно но - ученый, даже если он ясноглазый, должен обосновать актуальность своей научной работы. То есть объяснить, с чего бы это вдруг понадобилось рыться в события вековой давности. Кто и что хочет получить с этих, гм, исследований?
>
>Почему "вдруг"? Кондрашин этой темой занимается с мохнатых советских времен - с 70-х, откуда у него, по-вашему, такой богатый опросный материал, сознательные сивдетели того голода в 90-е уже повымерли.

Так это в буржуазном обществе на науку влияют деньги, в советском же - прямая партийная директива, каким должно быть исследование, и каким должен быть результат. Особенно любопытно было бы узнать кому и зачем понадобилось такое исследование в 70-х.

>>Так что мы и ставим вопрос - в чем актуальность исследований. Кому и зачем они понадобились. Некоторые, кто похитрее на эту тему пишут, что мол мы такие профессионалы, а тут грант подоспел от такогото общества, не отказываться же.. То есть прячутся под веник и переводят стрелки на спонсоров.
>
>Актуальность, полагаю, в том, чтобы, опираясь на надежный фактический материал, установить истину в болезненном вопросе, который исопльзуется для исторических спекуляций, направленных на то, чтобы поссорить народы

Допустим. Но почему авторы исследований об этом не говорят?

>Когда ваши оппоненты будут совать вам заботливо подобранные. тчобы соответствоать "мифу Голодомора" в лицо документы раскопанные НАНУ и толковать их по своему разумению "текущей пользы идеологического момента", что будете делать, ругаться или анально огораживаться. или блажить, де "все правильно Сташин делал", усугубляя раскол?

Попрошу изложить актуальность работ, поймаю на вранье.

>>Но если поставить вопрос именно так - какова актуальность этого вопроса для сегодняшнего времени, открывается очень богатая картина. Во первых, бередить эти раны актуально для укрнацистов
>
>Вот укронацистам Вы и отдаете в руки все козыри своей анальноогороженной всеотрицающей позицией. Не будь Кондаршина и иже с ними, единственными толкователями "того как было" остались бы продажные Корчинские и циничные Ющенки, на радость укронацистам.

>>Так что вопрос актуальности - это первый вопрос, который стоит задавать активному пропагандисту.
>
>Вот пропагандистам и задавайте. А по моему простому разумению, столь болезненный и спекулируемый вопрос дожен быть рассмотрен и обсужден с участием профессиональных историков, чтобы у Серед винчестер не глючил.

Им никто не поверит. Давно жду объяснения кто там чего не поделил - врут и отмалчиваются.

>Факт - великая сила и вполне способен победить тупую пропагандистскую машину, по крайней мере в отдельно взятой глове. в чем я неоднократно убеждался. Ну. конечно, если априори не вставать в позу анально огороженного страуса - отымеют-с.

Факт можно и подделать, если что.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (01.12.2016 16:36:38)
Дата 02.12.2016 11:54:51

Re: Надо уважать...

>Ученые вполне могут вести объективное исследование, но для этого им не нужно выставлять своих читателей лохами, считающими что и на грант Сороса может появиться "историческая правда" (тм).

Это Вы лох, если думаете так. У Вас весьма примитивное воззрение на то, как работают научные фонды.

> Уж что что - а людям вполне понятно, что деньги платят не под исследование, а под результат.

Ну глупые люди :)

>Но они уже вполне понимают, что у нас давно не СССР, и еще Ленин говорил, что: "«беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе." уважающие себя и других ученые, скажем из пиндостана, в такой ситуации сообщают кто заплатил грант и какого их личное политическое отношение к данному вопросу, чтобы читатели могли сами рассчитывать "поправки на ветер" в исследовании. А у нас все пытаются "развести лоха", прикинувшись "объективным исследователем" и проводя исследование субъективно.

Еще раз, наличие пропагандистов не исключает наличия добросовестных исследователей. В рпотивном случае просто нельзя было бы жить. То что фонд носит имя какой-нибудь одиозной персоны или очередной жертвы пропагандистского угара нашиз властей, вовсе не означает, что все проводимые на его деньги исследования направлены исключительно на то, чтобы поколебать шаткие устои Вашиз личных догматов :). И отсутствие беспристрастности. кстаи != отсутствие научной правды.

>Так это в буржуазном обществе на науку влияют деньги, в советском же - прямая партийная директива, каким должно быть исследование, и каким должен быть результат.

Слава богу, это было не так даже во время св. Сосо, иначе наука бы просто протухла и умерла. Ибо у "директивщиков", как правило, с мозгами тухло.

> Особенно любопытно было бы узнать кому и зачем понадобилось такое исследование в 70-х.

А что тут рассусоливать. Спросите непосредственно Кондаршина - e-mail в сети. Он чел контактный. ответит. Кстати я описАлся, опросы - в 80-х, а не в 70-х, конечно.

>>Актуальность, полагаю, в том, чтобы, опираясь на надежный фактический материал, установить истину в болезненном вопросе, который исопльзуется для исторических спекуляций, направленных на то, чтобы поссорить народы
>
>Допустим. Но почему авторы исследований об этом не говорят?

А кто Вам сказал, что не говорят? Вы ни одной страницы по теме поди не прочитали, но с умным видом "политософите" :)

>Попрошу изложить актуальность работ, поймаю на вранье.

Не поймаете, опмтоу что не в теме, помтоу что априори отказались читать исследователей :) Пожтому Вы обречены на ритуальное побиение.

>>Вот пропагандистам и задавайте. А по моему простому разумению, столь болезненный и спекулируемый вопрос дожен быть рассмотрен и обсужден с участием профессиональных историков, чтобы у Серед винчестер не глючил.
>
>Им никто не поверит.

Почему?

>Давно жду объяснения кто там чего не поделил - врут и отмалчиваются.

В смысле кто чего не поделил и каким именно профессиональным историкам, специализирующимся на советской истории 30-х годов Вы задавали вопросы, требуя разъяснений.

>Факт можно и подделать, если что.

Ага, оплный постмодерн в голове у Вас.
От Durga
К vld (02.12.2016 11:54:51)
Дата 06.12.2016 17:31:28

Re: Надо уважать...

Привет
>>Ученые вполне могут вести объективное исследование, но для этого им не нужно выставлять своих читателей лохами, считающими что и на грант Сороса может появиться "историческая правда" (тм).
>
>Это Вы лох, если думаете так. У Вас весьма примитивное воззрение на то, как работают научные фонды.

Все таки логичнее назвать лохом того, кто готов доверять чему попало, в особенности ясноглазости схем туманных фондов. Вы если видите причины моральной устойчивости фонда, или ученых, работающих на гранты, изложите их, иначе нечего ветер гонять.

>> Уж что что - а людям вполне понятно, что деньги платят не под исследование, а под результат.
>
>Ну глупые люди :)

Почему? Эта позиция куда более логична, тем более что результаты "исследований" применяется вполне очевидным образом.

>>Но они уже вполне понимают, что у нас давно не СССР, и еще Ленин говорил, что: "«беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе." уважающие себя и других ученые, скажем из пиндостана, в такой ситуации сообщают кто заплатил грант и какого их личное политическое отношение к данному вопросу, чтобы читатели могли сами рассчитывать "поправки на ветер" в исследовании. А у нас все пытаются "развести лоха", прикинувшись "объективным исследователем" и проводя исследование субъективно.
>
>Еще раз, наличие пропагандистов не исключает наличия добросовестных исследователей. В рпотивном случае просто нельзя было бы жить. То что фонд носит имя какой-нибудь одиозной персоны или очередной жертвы пропагандистского угара нашиз властей, вовсе не означает, что все проводимые на его деньги исследования направлены исключительно на то, чтобы поколебать шаткие устои Вашиз личных догматов :). И отсутствие беспристрастности. кстаи != отсутствие научной правды.

Ну почему сразу и жить нельзя? Нормальный научный подход, кстати, проверка на вшивость в науке обязательна. Пристрастность вполне может сосуществовать с научной правдой - но только в том случае, если ученый ее осознает, и сообщает об этом другим.

>>Так это в буржуазном обществе на науку влияют деньги, в советском же - прямая партийная директива, каким должно быть исследование, и каким должен быть результат.
>
>Слава богу, это было не так даже во время св. Сосо, иначе наука бы просто протухла и умерла. Ибо у "директивщиков", как правило, с мозгами тухло.

При Сталине нормуль было, основные проблемы полезли при Бре и после. Потому и стало тухло во всех общественных науках, а потом просрали страну.

>> Особенно любопытно было бы узнать кому и зачем понадобилось такое исследование в 70-х.
>
>А что тут рассусоливать. Спросите непосредственно Кондаршина - e-mail в сети. Он чел контактный. ответит. Кстати я описАлся, опросы - в 80-х, а не в 70-х, конечно.

В 80-х уже понятно - нужно было срывать покрывала, и готовить страну к перестройке. А рассказывает ли об этом Кондрашин.

>>>Актуальность, полагаю, в том, чтобы, опираясь на надежный фактический материал, установить истину в болезненном вопросе, который исопльзуется для исторических спекуляций, направленных на то, чтобы поссорить народы
>>
>>Допустим. Но почему авторы исследований об этом не говорят?
>
>А кто Вам сказал, что не говорят? Вы ни одной страницы по теме поди не прочитали, но с умным видом "политософите" :)

Ну я почитал один текст Кондрашина, меня не удовлетворило. Дайте ссылку на свой, может там лучше. Обсудим заодно.


>>Попрошу изложить актуальность работ, поймаю на вранье.
>
>Не поймаете, опмтоу что не в теме, помтоу что априори отказались читать исследователей :) Пожтому Вы обречены на ритуальное побиение.

Фигня, в этом вопросе жухл настолько открыто ломится в ворота, что особой подготовки и не нужно.

>>>Вот пропагандистам и задавайте. А по моему простому разумению, столь болезненный и спекулируемый вопрос дожен быть рассмотрен и обсужден с участием профессиональных историков, чтобы у Серед винчестер не глючил.
>>
>>Им никто не поверит.
>
>Почему?

Научная дискуссия требует определенных правил, которые господа пропагандисты не намерены соблюдать.

>>Давно жду объяснения кто там чего не поделил - врут и отмалчиваются.
>
>В смысле кто чего не поделил и каким именно профессиональным историкам, специализирующимся на советской истории 30-х годов Вы задавали вопросы, требуя разъяснений.

Был ли массовый голод и если был, то по какой причине. Собственно жду адекватных разъяснений от всех, кто интересуется темой. Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.

>>Факт можно и подделать, если что.
>
>Ага, оплный постмодерн в голове у Вас.
Почему?
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (06.12.2016 17:31:28)
Дата 07.12.2016 14:57:10

Re: Надо уважать...

>Все таки логичнее назвать лохом того, кто готов доверять чему попало, в особенности ясноглазости схем туманных фондов.

Не бросайтесь в крайности.

>Вы если видите причины моральной устойчивости фонда, или ученых, работающих на гранты, изложите их, иначе нечего ветер гонять.

??? ВСЕ практически ученые, ведущие фундаментальные (т.е. не рассчитанные на быструю практическую отдачу) работают на "гранты от фондов". Не знали? Тепреь знайте и живтие в страшном мире тотального заговора.

>Почему? Эта позиция куда более логична, тем более что результаты "исследований" применяется вполне очевидным образом.

Потому тчо если в области социальных, оплитичесих наук или истории вам "заранее известен [рпидуман исходя из текущих пропагандистских нужд] результат" - на кой вам вообще исследования? Сойдет и Мединский за историка и доктор Геббельс за социолога.

>Ну почему сразу и жить нельзя? Нормальный научный подход, кстати, проверка на вшивость в науке обязательна. Пристрастность вполне может сосуществовать с научной правдой - но только в том случае, если ученый ее осознает, и сообщает об этом другим.

Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.

>При Сталине нормуль было, основные проблемы полезли при Бре и после. Потому и стало тухло во всех общественных науках, а потом просрали страну.

Что "нормуль"? При этом гении всех времен и народов были угроблены социальные науки, затоптана история новго времени, да много чгео затоптано, что пришлось от нуля поднимать. Да, на всякие непотребства физиков и их заигрывания с безродными космпополитами приходилось закрывать глаза, а то не было бы ни атомной бомбы ни многих других ништяков. Хотя вон на биологах оттоплались так, что только к 70-м очухались.

>В 80-х уже понятно - нужно было срывать покрывала, и готовить страну к перестройке. А рассказывает ли об этом Кондрашин.

Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.

>Ну я почитал один текст Кондрашина, меня не удовлетворило. Дайте ссылку на свой, может там лучше. Обсудим заодно.

Давал уже. Кондрашин В.В. "Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты.". Кондрашин В.В., "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни".
В сетке ищите сами,должно быть, у меня на бумаге.

>Фигня, в этом вопросе жухл настолько открыто ломится в ворота, что особой подготовки и не нужно.

Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.

>>>Им никто не поверит.
>>
>>Почему?
>
>Научная дискуссия требует определенных правил, которые господа пропагандисты не намерены соблюдать.

Так и Вы не соблюдаете. для начала тем, что объявляете "пропагандистами" всех, кто не не соответсвует вашим представлениям о том, как надо "освещать" тему. Не так ли? Т.е. априори отказываетесь от содержательной дискуссии.

>Был ли массовый голод и если был, то по какой причине. Собственно жду адекватных разъяснений от всех, кто интересуется темой.

Ну читайте вон "Хлебозаготовительную политику ..." для начала и будет Вам щастье. Неплозо разобрано.

> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.

Кто? Каких "своих"?

>>Ага, оплный постмодерн в голове у Вас.
>Почему?

Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
От Durga
К vld (07.12.2016 14:57:10)
Дата 12.12.2016 23:28:05

Re: Надо уважать...

Привет
>>Все таки логичнее назвать лохом того, кто готов доверять чему попало, в особенности ясноглазости схем туманных фондов.
>
>Не бросайтесь в крайности.

Так здесь нужно просто показать как может быть установлена чистоплотность, а не предлагать поверить.

>>Вы если видите причины моральной устойчивости фонда, или ученых, работающих на гранты, изложите их, иначе нечего ветер гонять.
>
>??? ВСЕ практически ученые, ведущие фундаментальные (т.е. не рассчитанные на быструю практическую отдачу) работают на "гранты от фондов". Не знали? Тепреь знайте и живтие в страшном мире тотального заговора.

Понятно, что от мотивов фондов много зависит.

>>Почему? Эта позиция куда более логична, тем более что результаты "исследований" применяется вполне очевидным образом.
>
>Потому тчо если в области социальных, оплитичесих наук или истории вам "заранее известен [рпидуман исходя из текущих пропагандистских нужд] результат" - на кой вам вообще исследования? Сойдет и Мединский за историка и доктор Геббельс за социолога.

Эн, нет. Задача современного пропагандиста заполнить чеклист, где есть пунт - показать, что пропагандируемое научно. Поэтому талантливые пропагандисты должны продемонстрировать опору на науку - народ так хорошо хавает.


>>Ну почему сразу и жить нельзя? Нормальный научный подход, кстати, проверка на вшивость в науке обязательна. Пристрастность вполне может сосуществовать с научной правдой - но только в том случае, если ученый ее осознает, и сообщает об этом другим.
>
>Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.

Доверяй, но проверяй, в чем проблема то?

>>При Сталине нормуль было, основные проблемы полезли при Бре и после. Потому и стало тухло во всех общественных науках, а потом просрали страну.
>
>Что "нормуль"? При этом гении всех времен и народов были угроблены социальные науки, затоптана история новго времени, да много чгео затоптано, что пришлось от нуля поднимать. Да, на всякие непотребства физиков и их заигрывания с безродными космпополитами приходилось закрывать глаза, а то не было бы ни атомной бомбы ни многих других ништяков. Хотя вон на биологах оттоплались так, что только к 70-м очухались.

Да ладно, прямо с медведя расстреливал. Если какого-то ученого запетушили, то не факт, что он был ценный. Не исключено, что это был вредный ученый, а то и вовсе враг народа, хитрый, подлый.

>>В 80-х уже понятно - нужно было срывать покрывала, и готовить страну к перестройке. А рассказывает ли об этом Кондрашин.
>
>Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.

Она тогда и началась. А запахи веяли еще при Брежневе. Спросите мирона, что он думал про программу КПСС в начале 80-х.

>>Ну я почитал один текст Кондрашина, меня не удовлетворило. Дайте ссылку на свой, может там лучше. Обсудим заодно.
>
>Давал уже. Кондрашин В.В. "Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты.". Кондрашин В.В., "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни".
>В сетке ищите сами,должно быть, у меня на бумаге.

Посмотрим.

>>Фигня, в этом вопросе жухл настолько открыто ломится в ворота, что особой подготовки и не нужно.
>
>Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.


Нет, ну не только чуйка, есть определенная логика.


>>>>Им никто не поверит.
>>>
>>>Почему?
>>
>>Научная дискуссия требует определенных правил, которые господа пропагандисты не намерены соблюдать.
>
>Так и Вы не соблюдаете. для начала тем, что объявляете "пропагандистами" всех, кто не не соответсвует вашим представлениям о том, как надо "освещать" тему. Не так ли? Т.е. априори отказываетесь от содержательной дискуссии.

Не надо передергивать. Но как бы тема должна освещаться как научный, а не пропагандистский труд. А это требует от ученого самому давать оценку достоверности своих результатов.

>>Был ли массовый голод и если был, то по какой причине. Собственно жду адекватных разъяснений от всех, кто интересуется темой.
>
>Ну читайте вон "Хлебозаготовительную политику ..." для начала и будет Вам щастье. Неплозо разобрано.

>> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
>
>Кто? Каких "своих"?

Но у них есть там ктото?

>>>Ага, оплный постмодерн в голове у Вас.
>>Почему?
>
>Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.

Фигня. Речь идет о том, чтобы проверить, всего-то.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (12.12.2016 23:28:05)
Дата 13.12.2016 13:08:07

Re: Надо уважать...

>>Не бросайтесь в крайности.
>
>Так здесь нужно просто показать как может быть установлена чистоплотность, а не предлагать поверить.

Я Вам объяснил. что решение о предоставлении/непредоставлении гранта принимает в фондах экспертный совет на основании решений профильных независимых экспертов (я сам таковым был не раз, в РФФИ(РФ), NSF(США), Petrolium Foundation (США)). Если у Вас есть сомнение в добросовестности ученых - опровергуйте. если вызывает сомнение направленность действий конкретного фнда - излагайте. Голословные обвинения ученых и сосаные из пальца соображения де "все враги" мне, извините, неинтересны. С этим к Мирону и Путину.

>Понятно, что от мотивов фондов много зависит.

Ну разумеется. Вот только в приличных фондах между мотивами устроителей фонда и заказом исследований стоит экспертный совет.

>Эн, нет. Задача современного пропагандиста заполнить чеклист, где есть пунт - показать, что пропагандируемое научно. Поэтому талантливые пропагандисты должны продемонстрировать опору на науку - народ так хорошо хавает.

"Продемонстировать опору", и обращаться к профессиональынм ученым - разные вещи. Для пропагаднистов и Мединский сойдет за ученого, а Миронин - за биолога. А профессионалы ... платить надо, да еще "не то" накопают. ну их с их корпоративной честью, когда столько дешевого и наукообразного г...на можно нанять за копейки.

>>Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.
>
>Доверяй, но проверяй, в чем проблема то?

В том что Вы все на свете проверить не можете. В силу отсутствия образования и времени. Не так ли? Приходится или доверять критериям верифицируемости, принятым в науке, либо становитсья в позицию. вкусовщины. как Вы это делаете.

>>Что "нормуль"? При этом гении всех времен и народов были угроблены социальные науки, затоптана история новго времени, да много чгео затоптано, что пришлось от нуля поднимать. Да, на всякие непотребства физиков и их заигрывания с безродными космпополитами приходилось закрывать глаза, а то не было бы ни атомной бомбы ни многих других ништяков. Хотя вон на биологах оттоплались так, что только к 70-м очухались.
>
>Да ладно, прямо с медведя расстреливал.

С медведя не расстреливал, но списки жертв террора 30-х полны имен ученых.

>Если какого-то ученого запетушили,

Это Вас в детстве, похоже, запетушили, что так эта тема волнует, держитесь в рамках.

> то не факт, что он был ценный. Не исключено, что это был вредный ученый, а то и вовсе враг народа, хитрый, подлый.

И к чему Вы эту глупость написали? Внезапно в 1937-38 году обрзовались 700 тыс. "врагов народа"? В год "окончательной победы социализма"? Вы вообще иногда головой думаете или как? И елси ученый был "вредный" с чьбей-то точки зрения. (Как с точки зрения Лысенко вредным был Вавилов, котоыре не поддерживал его бредней) лучший способ "научной дидискуссии" - донос и убийство руками следственныз органов? Ай молодца. высокоморальный Вы наш, "друг народа".

>>Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.
>
>Она тогда и началась. А запахи веяли еще при Брежневе.

"Запази перемен" всегда, знаете ли, веют, там где они не веют - кладбище.

>Спросите мирона, что он думал про программу КПСС в начале 80-х.

Мирон в 80-е и начале 90-х был пламенным антисоветчиком, вообще-то, конечно он плохо думал о программе КПСС, коммунизме и "совках". Это он потом переобулся в прыжке по ходу изменения коньюнктуры :)

>>Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.
>

>Нет, ну не только чуйка, есть определенная логика.

Априорная логика, которая заключается втом, что все, что не ложится в ашу куцую концепцию, не просто неправда. но еще и злонамеренная ложь, состряпанная врагами народа и оплаченная бочкаи варенья и ящиками печенья :)

>Не надо передергивать. Но как бы тема должна освещаться как научный, а не пропагандистский труд.

Я не передергиваю., именно так Вы подходите к делу. Факты Вам или не интересны или вообще недоступны - тем хуже для фактов. у Вас своя концепция, рпоизросшая из пары аксиом. И пока взды на вызоду замкнуты - так и будет в башке крутиться. Надо разомкнуть и обратиться к фактам. Но Вам жто не хочется. нарушает установившийся мыслительный комфорт, отсюда у Вас все кто хоть в чем-то ее могут поколенбать априори "продажные наймиты (нужное вписать)". Старо и предсказуемо, Обычные догматический подход.

>А это требует от ученого самому давать оценку достоверности своих результатов.

Ученый не сам "дает оценку достоверности". ее дают другие, на основани независимыз исследований - "принцип верифицируемости", знаете ли.

>>> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
>>
>>Кто? Каких "своих"?
>
>Но у них есть там ктото?

Втригосподабогадушумать и 12 апостолов! Да кто это "они"-то?! О ком Вы пишете?

>>Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
>
>Фигня. Речь идет о том, чтобы проверить, всего-то.

Ну проверьте.
От Durga
К vld (13.12.2016 13:08:07)
Дата 14.12.2016 15:53:00

Re: Надо уважать...

Привет
>>>Не бросайтесь в крайности.
>>
>>Так здесь нужно просто показать как может быть установлена чистоплотность, а не предлагать поверить.
>
>Я Вам объяснил. что решение о предоставлении/непредоставлении гранта принимает в фондах экспертный совет на основании решений профильных независимых экспертов (я сам таковым был не раз, в РФФИ(РФ), NSF(США), Petrolium Foundation (США)). Если у Вас есть сомнение в добросовестности ученых - опровергуйте. если вызывает сомнение направленность действий конкретного фнда - излагайте. Голословные обвинения ученых и сосаные из пальца соображения де "все враги" мне, извините, неинтересны. С этим к Мирону и Путину.

Вызывает сомнение "независимость" экспертов. Особенно если соберутся "все свои", бывалые люди, или известные в разных узких кругах. Так или иначе, а по результатам получается что все исследователи дудят в одну дуду, причем плохо.

>>Понятно, что от мотивов фондов много зависит.
>
>Ну разумеется. Вот только в приличных фондах между мотивами устроителей фонда и заказом исследований стоит экспертный совет.

Ну если я например, даю деньги под исследования, которые докажут что у электрона положительный заряд, неужели экспертный совет мне не поможет найти нужных исследователей?

>>Эн, нет. Задача современного пропагандиста заполнить чеклист, где есть пунт - показать, что пропагандируемое научно. Поэтому талантливые пропагандисты должны продемонстрировать опору на науку - народ так хорошо хавает.
>
>"Продемонстировать опору", и обращаться к профессиональынм ученым - разные вещи. Для пропагаднистов и Мединский сойдет за ученого, а Миронин - за биолога. А профессионалы ... платить надо, да еще "не то" накопают. ну их с их корпоративной честью, когда столько дешевого и наукообразного г...на можно нанять за копейки.

Ну конечно, правильная научная мафия обойдется дороже, чем Петрик, но с другой стороны и качество услуг повыше. А Суслов говорил - денег на идеологию не жалеть. Правда надо сказать, за последнее время оно тоже здорово упало. Корпоративной чести особо не наблюдается.

>>>Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.
>>
>>Доверяй, но проверяй, в чем проблема то?
>
>В том что Вы все на свете проверить не можете. В силу отсутствия образования и времени. Не так ли? Приходится или доверять критериям верифицируемости, принятым в науке, либо становитсья в позицию. вкусовщины. как Вы это делаете.

Это правильно, но ведь так построен весь мир - он состоит из специалистов имеющих свои собственные профессиональные секреты. Ничего страшного не происходит, контроль вполне возможен. В большинстве случаев вообще не требуется вникать в проф особенности - например к чему это в вопросе кто из ученых на кого больше доносов настрочил.

Другое дело - обращение профессионалов к широкому сообществу для разъяснения их профессиональных вопросов - игра за гранью фола. Что собственно и происходит с Лысенко. Я вижу, что он вызывает лютое недовольство, но пока непонятно почему.

>>Да ладно, прямо с медведя расстреливал.
>
>С медведя не расстреливал, но списки жертв террора 30-х полны имен ученых.

>>Если какого-то ученого запетушили,
>
>Это Вас в детстве, похоже, запетушили, что так эта тема волнует, держитесь в рамках.

>> то не факт, что он был ценный. Не исключено, что это был вредный ученый, а то и вовсе враг народа, хитрый, подлый.
>
>И к чему Вы эту глупость написали? Внезапно в 1937-38 году обрзовались 700 тыс. "врагов народа"? В год "окончательной победы социализма"? Вы вообще иногда головой думаете или как? И елси ученый был "вредный" с чьбей-то точки зрения. (Как с точки зрения Лысенко вредным был Вавилов, котоыре не поддерживал его бредней) лучший способ "научной дидискуссии" - донос и убийство руками следственныз органов? Ай молодца. высокоморальный Вы наш, "друг народа".

Ну какое-то время можно было терпеть враждебную деятельность, потом времена меняются, уже нельзя. Пока не доказали, что Лысенко строчил доносы, да даже если было и так, виноваты тут органы а не Лысенко. С другой стороны органы готовы предоставить доказательство участия Вавилова во враждебной деятельности.

>>>Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.
>>
>>Она тогда и началась. А запахи веяли еще при Брежневе.
>
>"Запази перемен" всегда, знаете ли, веют, там где они не веют - кладбище.

>>Спросите мирона, что он думал про программу КПСС в начале 80-х.
>
>Мирон в 80-е и начале 90-х был пламенным антисоветчиком, вообще-то, конечно он плохо думал о программе КПСС, коммунизме и "совках". Это он потом переобулся в прыжке по ходу изменения коньюнктуры :)

Вот видите.

>>>Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.
>>
>
>>Нет, ну не только чуйка, есть определенная логика.
>
>Априорная логика, которая заключается втом, что все, что не ложится в ашу куцую концепцию, не просто неправда. но еще и злонамеренная ложь, состряпанная врагами народа и оплаченная бочкаи варенья и ящиками печенья :)

Скорее попытка подтолкнуть тех самых заполнить пробелы, которые остаются у них в работе. Пусть изложат политические результаты своих исследований, а потом сообщают о своей ясноглазости.


>>Не надо передергивать. Но как бы тема должна освещаться как научный, а не пропагандистский труд.
>
>Я не передергиваю., именно так Вы подходите к делу. Факты Вам или не интересны или вообще недоступны - тем хуже для фактов. у Вас своя концепция, рпоизросшая из пары аксиом. И пока взды на вызоду замкнуты - так и будет в башке крутиться. Надо разомкнуть и обратиться к фактам. Но Вам жто не хочется. нарушает установившийся мыслительный комфорт, отсюда у Вас все кто хоть в чем-то ее могут поколенбать априори "продажные наймиты (нужное вписать)". Старо и предсказуемо, Обычные догматический подход.

Факты ж никто не отрицает, но если некоторые сомнительны, или находятся противоречия, логично ж предложить устранить. А потом некоторые очень любят рассказав несколько фактов мигом перескочить к неочевидным следствиям.


>>А это требует от ученого самому давать оценку достоверности своих результатов.
>
>Ученый не сам "дает оценку достоверности". ее дают другие, на основани независимыз исследований - "принцип верифицируемости", знаете ли.

Почему? В диссертации это даже по ГОСТу надо.

>>>> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
>>>
>>>Кто? Каких "своих"?
>>
>>Но у них есть там ктото?
>
>Втригосподабогадушумать и 12 апостолов! Да кто это "они"-то?! О ком Вы пишете?

>>>Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
>>
>>Фигня. Речь идет о том, чтобы проверить, всего-то.
>
>Ну проверьте.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От А.Б.
К vld (13.12.2016 13:08:07)
Дата 13.12.2016 13:32:25

Re: Что вы как маленький нуб. :)

>И к чему Вы эту глупость написали? Внезапно в 1937-38 году обрзовались 700 тыс. "врагов народа"? В год "окончательной победы социализма"? Вы вообще иногда головой думаете или как?

Или как. Грамотные и умные - для пролов всегда были есть и будут врагами. Так что когда "пролов властелин" позволяет "лишних" из этих умников в распыл пустить - так они сразу с гиперэнтузиазмом в это дело кидаются.
Пролы... и головой они не думают. Никогда. Это для пролов очень вредное занятие.
От Durga
К А.Б. (13.12.2016 13:32:25)
Дата 14.12.2016 15:28:02

Классовый подход заговорил, ась?

Привет
>>И к чему Вы эту глупость написали? Внезапно в 1937-38 году обрзовались 700 тыс. "врагов народа"? В год "окончательной победы социализма"? Вы вообще иногда головой думаете или как?
>
>Или как. Грамотные и умные - для пролов всегда были есть и будут врагами. Так что когда "пролов властелин" позволяет "лишних" из этих умников в распыл пустить - так они сразу с гиперэнтузиазмом в это дело кидаются.
>Пролы... и головой они не думают. Никогда. Это для пролов очень вредное занятие.

Ай-яй-яй, пролы запетушили интеллигенцию, как нехорошо. Но мы то теперь от имени интеллигенции им отомстим, поддержим буржуя против прола... ;)


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От А.Б.
К Durga (14.12.2016 15:28:02)
Дата 14.12.2016 15:42:34

Re: В вас он и не прекращал быть.

Вместе с глупостью - токай убойный сплав вышел.
Но вас он тоже погубит, что характерно. :)

>Ай-яй-яй, пролы запетушили интеллигенцию

Давайте, вымирайте там поскорее, что-ли, приблатненный вы наш дебилушко-прол.
От vld
К А.Б. (13.12.2016 13:32:25)
Дата 13.12.2016 16:40:12

Re: Что вы...

>Или как. Грамотные и умные - для пролов всегда были есть и будут врагами. Так что когда "пролов властелин" позволяет "лишних" из этих умников в распыл пустить - так они сразу с гиперэнтузиазмом в это дело кидаются.

Неверно. Социальный состав жертв "большого террора" как аз едмонстрирует даже некоторый перекос жертв среди "простыз рабочих и крестьян" в сравнении с интеллигенцией. Есть на этот счет соответствующие исследования. Тут другие критерии работали. "Шибко умный" не всегда "шибко образованый".

>Пролы... и головой они не думают. Никогда. Это для пролов очень вредное занятие.

Сели Вы на своего любимого конька, крепко.
От А.Б.
К vld (13.12.2016 16:40:12)
Дата 14.12.2016 13:19:22

Re: И снова нубите.

>Неверно. Социальный состав жертв "большого террора" как аз едмонстрирует даже некоторый перекос жертв среди "простыз рабочих и крестьян" в сравнении с интеллигенцией.

Просто от того, что их больше. В разы. А инерция людоедства - она такая, заметная. Да? Даже по сегодня - и то заметна.

>Сели Вы на своего любимого конька, крепко.

А покажите мне думающего среди тут. :)
От vld
К А.Б. (14.12.2016 13:19:22)
Дата 14.12.2016 13:36:36

Re: И снова...

>Просто от того, что их больше. В разы. А инерция людоедства - она такая, заметная. Да? Даже по сегодня - и то заметна.

Неверно поняли. В процентном, а не абсолютном отношении больше пострадало предстаивтелей "рабочих и крестьян" больше, чем "интеллигенции и партноменклатуры", если исключить самую верхушку ("расстреляный съезд"). Хотя и незначительно больше - чуть выше статпогрешности. То что в абсолютном больше - ежаку понятно.
От А.Б.
К vld (14.12.2016 13:36:36)
Дата 14.12.2016 15:49:32

Re: Что скажете на сей текст?

http://www.xn-----flclaefgadgbl2ccdgivqface04a.xn--p1ai/%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/
От vld
К А.Б. (14.12.2016 15:49:32)
Дата 15.12.2016 11:20:40

Re: Что скажете...

> http://www.xn-----flclaefgadgbl2ccdgivqface04a.xn--p1ai/%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/

Ничего, гладко причесанный и пустой текст.
От А.Б.
К vld (15.12.2016 11:20:40)
Дата 15.12.2016 12:15:54

Re: Ясненько. (-)