или "анально огораживаться". Если ученые не будут копать факты, то их будут подавать под требуемым им соусом платные пропагандоны. И там уж сколько не замалчивай.
>Я уже ставил Vld на вид, что не плохо бы было рассказать, кто и какие интересы (материальные и прочие) имеет всвязи с исследованиями этого вопроса. Он возмутился - как так, интересы? Мы - ясноглазые ученые, ищущие свет истины.
Вы, походу, отвергаете вообще возможность объективного научного исследования на том основании, что за него платят деньги. Тупиковая позиция. Поскольку все научные исследования стоят денег, то стоя на ней, Вы обрекаете себя на вечную конспирологию. Слава богу, жизнь устроена несколько иначе и мнение и суд профессионального сообщества чего-то стоит. Например. все знают, что Корчинский (певец Голодомора вна) продажный подонок, несомтря на свой приличный научный бекграунд. который он яростно проституирует, а Кондрашин - порядочный человек, что Конквест - безответственный, хотьи вполне бескорыстный, пропагандист (впрочем, несколько лет назад он покаялся. признав, что его набравшие рекордную популярность книги по теме основаны на неверных предпосылках и недостаточной и ошибочной информации), а Ю - добросовестный исследователь, зотя вообще китаец. тчоему наши рпоблемы казалось бы. В общем не надо косплеить Мединского - контрпродуктивная позиция.
>Что же, логично. Но тут есть одно но - ученый, даже если он ясноглазый, должен обосновать актуальность своей научной работы. То есть объяснить, с чего бы это вдруг понадобилось рыться в события вековой давности. Кто и что хочет получить с этих, гм, исследований?
Почему "вдруг"? Кондрашин этой темой занимается с мохнатых советских времен - с 70-х, откуда у него, по-вашему, такой богатый опросный материал, сознательные сивдетели того голода в 90-е уже повымерли.
>Так что мы и ставим вопрос - в чем актуальность исследований. Кому и зачем они понадобились. Некоторые, кто похитрее на эту тему пишут, что мол мы такие профессионалы, а тут грант подоспел от такогото общества, не отказываться же.. То есть прячутся под веник и переводят стрелки на спонсоров.
Актуальность, полагаю, в том, чтобы, опираясь на надежный фактический материал, установить истину в болезненном вопросе, который исопльзуется для исторических спекуляций, направленных на то, чтобы поссорить народы, Когда ваши оппоненты будут совать вам заботливо подобранные. тчобы соответствоать "мифу Голодомора" в лицо документы раскопанные НАНУ и толковать их по своему разумению "текущей пользы идеологического момента", что будете делать, ругаться или анально огораживаться. или блажить, де "все правильно Сташин делал", усугубляя раскол?
>Но если поставить вопрос именно так - какова актуальность этого вопроса для сегодняшнего времени, открывается очень богатая картина. Во первых, бередить эти раны актуально для укрнацистов
Вот укронацистам Вы и отдаете в руки все козыри своей анальноогороженной всеотрицающей позицией. Не будь Кондаршина и иже с ними, единственными толкователями "того как было" остались бы продажные Корчинские и циничные Ющенки, на радость укронацистам.
>Так что вопрос актуальности - это первый вопрос, который стоит задавать активному пропагандисту.
Вот пропагандистам и задавайте. А по моему простому разумению, столь болезненный и спекулируемый вопрос дожен быть рассмотрен и обсужден с участием профессиональных историков, чтобы у Серед винчестер не глючил. Факт - великая сила и вполне способен победить тупую пропагандистскую машину, по крайней мере в отдельно взятой глове. в чем я неоднократно убеждался. Ну. конечно, если априори не вставать в позу анально огороженного страуса - отымеют-с.
