|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
geokon
|
|
|
Дата
|
05.10.2016 00:56:24
|
|
|
Рубрики
|
Школа; Семинар; Тексты;
|
|
Это не ябедничание, а пример, иллюстрирующий обсуждаемую проблему
>Цитатник - текст на любителя. А вот "доска позора", то есть "энциклопедия", должна быть привлекательна и по оформлению и интересна по содержанию. Она должна давать запоминающуюся полную картину, прививку делать прежде всего молодежи от вырождения. КОнечно, одними цитатами в энциклопедии не обойдешься, надо и факты давать в противовес. В общем, был бы я студентом, попробывал бы такой проект запустить.
Для такого проекта необязательно быть студентом. Необходимо иметь хоть минимальное сообщество, которое обсуждало бы тексты и обеспечивало столь необходимую, но столь непопулярную среди НЕГО критику. Чтобы самим на наваливать еще бОльших глупостей. Между тем, в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.
>НАсчет же способов солидарности, зря вы так на этого Эмиля ополчились - все-таки основатель структурно-функционального анализа общества. Это же и есть самое первое и главное, с чего надо общество изучать: структуры в нем выделять и взаимодейсвтия между ними наблюдать. Наука все-таки, хоть и социология. Почему же нет?
Потому что нет. В науке принято приводить доказательства. Как правило эмпирические. Эмиль тут не при чем. Не надо тащить его домыслы в СССР и в 21-й век.
>Элементы общества (муравьи, мухи, бабуины, люди, слоны и пр.) объединены в почти однородные стаи, или в профессиональные группы (муравьи-солдаты, пчелы-рабочие), или живут малыми семьями, редко взаимодействующими, а то в армию, как саранча, объединяются и т.д. Так значит здесь и есть первые необходимые категории "объединений солидарности" для совместного существования, то есть общества. Как же без них обходится, если они во-первых, есть, и во-вторых, они разного типа? И в чем их вредность для науки, которую вы стараетесь доказать?
Восприятие и поведение людей определяется культурой. У муравьев и пчел нет культуры.
Представления об обществе определяются либо школьным курсом литературы и марксней, либо личным опытом. Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы. Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.
Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать. В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".
>Вопрос об изменения общества простой констатацией изменения типа солидарности, как наблюдаемого факта, бесспорен.
Констатировать можно любой бред. Констатация не делает бред фактом. В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются. Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.
> Это сильное изменение.
Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы. Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше. Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии. А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.
> Другое совершенно дело, на что этот индикатор указывает
Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"
"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.
>Но ведь совершенно очевидно, что и вокруг этого изменения копать совершенно точно надо. Раз это факт и важный структурный индикатор.
Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой. "Копать" там не нужно и бесполезно. Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.
------------------------
http://tochka-py.ru/