|
|
От
|
geokon
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
05.10.2016 11:58:34
|
|
|
Рубрики
|
Школа; Семинар; Тексты;
|
|
Рассказывайте...
Вы, случаем, не мизантроп?
На свои аргументы внимание обратите, я их для вашего удобства сократил, убрав воду и вставив минимум примечаний.
> …в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.
Разговаривать не с кем, понятное дело.
>Потому что нет.
Надо понимать, что нет, потому что нет.
> У муравьев и пчел нет культуры.
А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.
> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.
Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.
>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.
Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.
>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.
Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.
>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым
ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.
>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".
Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.
>Констатировать можно любой бред.
(Конечно, бред – это то, что высказал оппонент. Чего еще от него ожидать можно?)
>Констатация не делает бред фактом.
(Конечно, раз это оппонент говорит, стало быть бред. А бред фактом быть не может. Хотя…)
>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.
Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом, выявляется существенное различие, а эмпирически не наблюдается. То есть подсчитать можно, а наблюдать эмпирически – ну, никак, потому что «фактом не является», «потому, что бред».
>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.
Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?
>Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы.
Вот. Не просто бред, а сивой кобылы, то есть уже специфический, дифференцированный, конкретно-исторический, надо понимать.
>Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше.
Здесь, конечно, мысль зашла в глубину, до которой не каждому донянуться дозволено. Здесь иной тип органичности, но автор не пояснил.
>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.
То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?
>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.
Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.
>Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"
Как же не индикатор, если под это определение прямо подходит? Хотя, если в вашу изоляцию обмотать…
>"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.
Ага. Теперь более серьезно – «вздорные домыслы древних». Наверное, потому, что бред. Хотя и считается на бумаге, не только количественно, но и качественно фиксируется.
>Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой.
Кара-Мурза пишет о личном наблюдении формирования групп в университетские годы. Пишет о том, что физики и химики даже говорят по разному. Я уж не говорю о биологах, филологах и пр. ботаниках. То, что видно невооруженным глазом и поддается точному подсчету, отбрасывается лишь по «не-до-разумению» в буквальном смысле.
>"Копать" там не нужно и бесполезно.
Так вы свое выкопайте, в том самом месте, где фонтан ожидается плодоносный. А вы под руку суетесь и не с полезным советом, а за руку пытаетесь ухватить.
>Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.
А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное. Но ни один из путей развала не покажет точного рецепта построения надежного крепкого дома. Поэтому описание краха государства очень полезно понять и описать, чтобы выяснить слабые его стороны. Но это еще далеко от создания науки конструирования крепкой страны, особенно воссозданием из обломков. Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.