От Александр
К geokon
Дата 05.10.2016 00:56:24
Рубрики Школа; Семинар; Тексты;

Это не ябедничание, а пример, иллюстрирующий обсуждаемую проблему

>Цитатник - текст на любителя. А вот "доска позора", то есть "энциклопедия", должна быть привлекательна и по оформлению и интересна по содержанию. Она должна давать запоминающуюся полную картину, прививку делать прежде всего молодежи от вырождения. КОнечно, одними цитатами в энциклопедии не обойдешься, надо и факты давать в противовес. В общем, был бы я студентом, попробывал бы такой проект запустить.

Для такого проекта необязательно быть студентом. Необходимо иметь хоть минимальное сообщество, которое обсуждало бы тексты и обеспечивало столь необходимую, но столь непопулярную среди НЕГО критику. Чтобы самим на наваливать еще бОльших глупостей. Между тем, в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.

>НАсчет же способов солидарности, зря вы так на этого Эмиля ополчились - все-таки основатель структурно-функционального анализа общества. Это же и есть самое первое и главное, с чего надо общество изучать: структуры в нем выделять и взаимодейсвтия между ними наблюдать. Наука все-таки, хоть и социология. Почему же нет?

Потому что нет. В науке принято приводить доказательства. Как правило эмпирические. Эмиль тут не при чем. Не надо тащить его домыслы в СССР и в 21-й век.

>Элементы общества (муравьи, мухи, бабуины, люди, слоны и пр.) объединены в почти однородные стаи, или в профессиональные группы (муравьи-солдаты, пчелы-рабочие), или живут малыми семьями, редко взаимодействующими, а то в армию, как саранча, объединяются и т.д. Так значит здесь и есть первые необходимые категории "объединений солидарности" для совместного существования, то есть общества. Как же без них обходится, если они во-первых, есть, и во-вторых, они разного типа? И в чем их вредность для науки, которую вы стараетесь доказать?

Восприятие и поведение людей определяется культурой. У муравьев и пчел нет культуры.
Представления об обществе определяются либо школьным курсом литературы и марксней, либо личным опытом. Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы. Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.

Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать. В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.

При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".

>Вопрос об изменения общества простой констатацией изменения типа солидарности, как наблюдаемого факта, бесспорен.

Констатировать можно любой бред. Констатация не делает бред фактом. В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются. Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.

> Это сильное изменение.

Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы. Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше. Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии. А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.

> Другое совершенно дело, на что этот индикатор указывает

Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"
"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.

>Но ведь совершенно очевидно, что и вокруг этого изменения копать совершенно точно надо. Раз это факт и важный структурный индикатор.

Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой. "Копать" там не нужно и бесполезно. Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (05.10.2016 00:56:24)
Дата 05.10.2016 11:58:34

Рассказывайте...

Вы, случаем, не мизантроп?

На свои аргументы внимание обратите, я их для вашего удобства сократил, убрав воду и вставив минимум примечаний.

> …в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.

Разговаривать не с кем, понятное дело.

>Потому что нет.

Надо понимать, что нет, потому что нет.

> У муравьев и пчел нет культуры.

А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.

> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.

Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.

>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.

Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.

>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.

Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.

>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым

ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.

>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".

Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.

>Констатировать можно любой бред.

(Конечно, бред – это то, что высказал оппонент. Чего еще от него ожидать можно?)

>Констатация не делает бред фактом.

(Конечно, раз это оппонент говорит, стало быть бред. А бред фактом быть не может. Хотя…)

>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.

Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом, выявляется существенное различие, а эмпирически не наблюдается. То есть подсчитать можно, а наблюдать эмпирически – ну, никак, потому что «фактом не является», «потому, что бред».

>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.

Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?

>Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы.

Вот. Не просто бред, а сивой кобылы, то есть уже специфический, дифференцированный, конкретно-исторический, надо понимать.

>Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше.

Здесь, конечно, мысль зашла в глубину, до которой не каждому донянуться дозволено. Здесь иной тип органичности, но автор не пояснил.

>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.

То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?

>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.

Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.

>Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"

Как же не индикатор, если под это определение прямо подходит? Хотя, если в вашу изоляцию обмотать…

>"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.

Ага. Теперь более серьезно – «вздорные домыслы древних». Наверное, потому, что бред. Хотя и считается на бумаге, не только количественно, но и качественно фиксируется.

>Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой.

Кара-Мурза пишет о личном наблюдении формирования групп в университетские годы. Пишет о том, что физики и химики даже говорят по разному. Я уж не говорю о биологах, филологах и пр. ботаниках. То, что видно невооруженным глазом и поддается точному подсчету, отбрасывается лишь по «не-до-разумению» в буквальном смысле.

>"Копать" там не нужно и бесполезно.

Так вы свое выкопайте, в том самом месте, где фонтан ожидается плодоносный. А вы под руку суетесь и не с полезным советом, а за руку пытаетесь ухватить.

>Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.

А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное. Но ни один из путей развала не покажет точного рецепта построения надежного крепкого дома. Поэтому описание краха государства очень полезно понять и описать, чтобы выяснить слабые его стороны. Но это еще далеко от создания науки конструирования крепкой страны, особенно воссозданием из обломков. Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.
От Александр
К geokon (05.10.2016 11:58:34)
Дата 05.10.2016 16:31:15

Re: Рассказывайте...

>> У муравьев и пчел нет культуры.
>
>А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.

Вы правда такой, или придуриваетесь? Поведение пчел передается из поколения в поколение генетически. Кульура наследуется через обучение.

>> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.
>
>Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.

Народы, не посещающие школу ходят в церковь, слушают сказки, песни, легенды. Оно конечно в буржуазной "реальности" марксни все это "фантомы" и "испарения" станков, но это не так.

>>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.
>
>Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.

Не "на Земле", а в школьном курсе истории, литературы, в университетском курсе "общественных наук". То есть там, где люди почерпывают общие представления об общесте. Знаете сравнимую силу в этом смысловом домене в СССР?

>>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.
>
>Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.

Это аргумент "в пользу бедных". На деле и во времена Эмиля это был бред сивой кобылы. Марксни обчитался ваш Эмиль.

>>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым
>
>>ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
>Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.

Речь об источниках антисоветизма, правда? При чем тут деревни и рабочие? Антисоветизм был распространен исключительно в категорях граждан обдолбанных марксней.

Как же "активные интеллигенты" ответили на главные вопросы? (Заметим, что будем сравнивать ответы интеллигентов со "средними", а не с ответами "неинтеллигентов" - ведь даже в общий опрос входит 17 проц. людей с высшим образованием).
Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане?
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится!
Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров.
И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам. http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par7

Буржуазное общество прославляют те, кто обдолбан буржуазной марксней.

>>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".
>
>Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.

Это как-то окорачивало марксню? Ну там заставило ее отказаться от "Манифеста", в котором требовалось уничтожить промышленность и государство? Или марксня перспокойно заставлял будущих инженеров конспективровать это буржуазный пасквиль на социализм и сдавать по нему экзамены да зачеты?

>>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.
>
>Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
>Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом

Как вы "фиксируете простым наблюдением" воображаемую "механическую солидарность"? Я вот вам могу рассказать что обычная фолклористика фиксирует что "механическая солидарность" - буржуазный миф и люди объеденены не насилием государства, а культурой.

>>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.
>
>Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?

Море фасохло, а столичные интеля его как никогда в жизни не видели, так и не увидят. И будут зубрить "Манифест".

>>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.
>
>То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?

Следовательно, изоляция не порождает антисоветизм. Его порождает марксня.

>>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.
>
>Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.

Ну что ты кривляешься, дурень? Лучше бы учился, воспольовавшись подарком судьбы - встрече с образованным человеком.

>А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное.

Понятное - не значит верное. Моэно очень понятно рассказывать как Солнце вращается вокруг Земли.

> Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.

Ну продолжайте размазывать сопли по манной каше и рассчитывать на героев. А нам, героям, возиться с вами недорослями надоело. Нам надо книжки читать, чтобы страну строить.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (05.10.2016 16:31:15)
Дата 05.10.2016 18:07:42

Странный вы фрукт.

Вроде, претендуете на принадлежность каким-то своим концом к биологии, а о наследовании поведенческих признаков не знаете, все у вас гены и марксня
определяют. Прям детерминизм какой-то, упаси господи.

Ну, да ладно, пойду страну спасать понемногу,
а то у вас вечный бой с тенями, да еще хамите
постоянно. Как гению у ковра - прощаю.
Пока.
От Александр
К geokon (05.10.2016 18:07:42)
Дата 07.10.2016 07:51:00

Плохо у нас обстоят дела с биологическим образованием.

>Вроде, претендуете на принадлежность каким-то своим концом к биологии, а о наследовании поведенческих признаков не знаете

Помню в шестом классе послал биологичку-завуча матом за то что заявила что вирусы делением размножаются. Тоже "знала".
------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (07.10.2016 07:51:00)
Дата 07.10.2016 18:22:59

Хамство с младых ногтей, стало быть (по генам ли?).

Ну, тогда все понятно. ВОпросов нет.
От Александр
К geokon (07.10.2016 18:22:59)
Дата 07.10.2016 19:44:06

Хамство - прогуливать в педе, и даже учебник не прочесть, а потом врать ученикам (-)
От geokon
К Александр (07.10.2016 19:44:06)
Дата 07.10.2016 22:12:58

Тоже не хорошо, но под понятие не подходит. (-)
От Александр
К geokon (07.10.2016 22:12:58)
Дата 07.10.2016 22:27:45

некультурность, невежество, свойственные хаму (с) Викисловарь (-)
От geokon
К Александр (07.10.2016 22:27:45)
Дата 08.10.2016 20:09:48

Не из Википедии Хам. (-)
От Александр
К geokon (08.10.2016 20:09:48)
Дата 08.10.2016 20:47:12

Не из википедии. Из советской школы. Вирусы делением, поведение наследуется -

все это хамство. При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна, а детям - сойдет и так. То вы, будучи профаном, со своим наследованием поведения у человека задираете лапку на профессионала. Это уже не просто хамская неотесанность, а хамское мракобесие.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (08.10.2016 20:47:12)
Дата 08.10.2016 22:15:21

Re: Это невежество.

> При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна

Плюс профнепригодность.
Хамство - все же несколько иное. Правда.
От Александр
К А.Б. (08.10.2016 22:15:21)
Дата 08.10.2016 22:25:00

Re: Это невежество... хама. Возможно звучит элитистски, но раз уж речь о хамстве

>> При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна
>
>Плюс профнепригодность.
>Хамство - все же несколько иное. Правда.

Хам, требующий уважения, не перестает быть хамом. Уважение надо заслужить.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (08.10.2016 22:25:00)
Дата 09.10.2016 11:09:47

Re: Хам - это так, цветочки. Невежество - злее.

>Хам, требующий уважения, не перестает быть хамом. Уважение надо заслужить.

Хамство - это все же "неспровоцированное пренебрежение принятыми нормами общения".
Если так "с разгону" сформулировать.

А вашей биологичке... да было, видимо, просто "по проловски" накласть на результат ее "трудовой деятельности".
От miron
К geokon (05.10.2016 11:58:34)
Дата 05.10.2016 13:26:38

Браво, geokon! (-)
От miron
К miron (05.10.2016 13:26:38)
Дата 05.10.2016 16:35:08

Очень характерное прислушивание к критике

Цитирую: "Ну что ты кривляешься, дурень? Лучше бы учился, воспольовавшись подарком судьбы - встрече с образованным человеком."

Да, доктур хвилософии многого стоит.