Знаменательно! Гип-гип ура!
Наконец на втором десятке третьего тысячелетия пусть иносказательно и осторожно, но озвучен таки тезис, сформулированный в теории этногенеза Л.Н. Гумилева еще в 80-х годах ХХ столетия. Что за тезис? …
Дело в том, что согласно расчетам теории (эмпирическим, разумеется) именно в 50-60 годы должна была бы произойти смена фаз этногенеза Великоросского суперэтноса – из многострадальной стадии Надлома в продуктивную стадию Инерции, именуемую также данной теорией как «Золотая осень цивилизации». Но их, увы, нет: http://samlib.ru/j/jagun_ewgenij/analizpriznakowstadiiinerciiwrossii2011godachastxiiawtorskijanaliz.shtml
Смена не произошла! – хотя косвенные признаки того были. Почему? Вопрос не то что не решён, но не решается до сих пор. И этот факт мог бы стать темой для весьма конструктивной дискуссии.
Да, к истине можно идти разными путями …
Но что же сподвинуло нас так долго плутать? Какие преграды? Горы марксизма-ленинизма? – Сверкающие вершины социализма? – Бездонные пропасти прибавочной стоимости? – Или может зловонные болота примордиализма? – Разветвленные пещеры антропологий?
Что-то еще? – о чем, впрочем, помяну в конце …
> Думаю, почти все чувствуют, что с конца 50-х годов начался новый период жизненного цикла СССР …
Согласен с комментарием self:
> знают, а не чувствуют.
Не «почти все», конечно, но знают.
И еще уточним. Не с конца, а с начала. Именно этот период – с начала 50-х по начало 60-х – старательно обходили в дискуссиях последние тридцать лет. Не заметить же сию «старательность» надо постараться.
> Ушло единомыслие и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались).
Не так чтобы много, но возникло. Притом – исключительно в среде городской интеллигенции. И это очень знаковый маркер! – за ним кроется конечный ответ на шараду.
Кроме того – «политикой пока не увлекались» – не точно. Увлекались, но без современной атрибутики – закругленные столы, оральные диспуты, эксгибиционизм демонстраций, форумные плевательницы и т.д. – потому как еще сильны были крепящие болты введенной с 30-х дисциплины. В общем, увлекались примерно так, как первые прото-протестанты (учителя наставники сопливых недорослей – Лютеров, Кальвинов и прочих) – осмысливали противоречия между богословием и папско-католической реальностью.
А пресловутые стиляги – лишь одна из экзотических дрозофил мутантов.
> Что касается марксизма, то тогда он непосредственно на массовое сознание не влиял.
Не соглашусь.
Да, в «Большом народе» и в среде трудяг – на заводах, фабриках, в колхозах, в армии, на флоте, в геологических партиях и проч. – марксизм не обсуждали. Но люди смотрели кино! Они также читали книги и журналы, слушали радио и новые песни. А весь этот культурный семенной фонд сыпался на информационные поля под неусыпным надзором цензоров, наделенным марксистско-инквизиторскими полномочиями.
Так что, еще как влиял!
Если по аналогии с временами «сопливых недорослей – Лютеров, Кальвинов», то каждому простому человеку с детства гвоздем в голову вколачивали архетип:
- без Индульгенции гореть тебе в «геенне огненной» – покупай!
И покупали. Уже в школе стали изучать историю партии, в институтах (даже технических) присовокупили историю философии, диамат и прочее …
А цена индульгенций росла – научный коммунизм стал гос. экзаменом!
Стали плодиться многочисленные «курсы инквизиторов» – институты марксизма-ленинизма, военные училища политработников, профильные университетские кафедры и прочее. Конечно, поначалу было абитуриентов зондировали доскональной томографией на предмет «классовых корней». Но это длилось недолго. У советских гуманитариев еще с 30-х была надежная прививка – оборачиваться жидким гелием и проникать в любые щели. «Если оно вам надо», конечно …
> И на Западе, и у нас пишут, что возникновение в СССР разных течений диссидентов было вызвано перепроизводством интеллигенции. Я считаю, что это ошибка.
Почему? – таки не было перепроизводства? – это же констатация наглядного эмпирического факта:
- создали «институт Индульгенций» и автоматически получили легионы прохиндеев, возжелавших заветные «корочки».
Вот только причем здесь мнение Запада?
: ))
> В конце ХIХ в. в России интеллигенции было мало, но она стала «дрожжами» всей России. А молодая послевоенная интеллигенция была иной общностью, нежели старой российской и первой советской интеллигенцией. Война оказалась разрывом непрерывности.
Зачем этот иероглиф? – Что конкретно он шифрует?
По большому счету уже советская интеллигенция 20-х в большинстве своих сегментов принципиально (!) отличалась от дореволюционной. А какой «разрыв непрерывности» случился после ВОВ? …
Если речь о противостоянии тех, кто был на фронтах и тех, кто как бы «ковал» в тылу, то да! – война обозначила шкурников и их социальные ниши. Но «Большой народ» России всегда был достаточно добродушным и ярлыки не навешивал. Чего, увы, нельзя сказать о нашем «малом народе» …
В общем, про разрыв непрерывности – весьма непонятно.
И напоследок:
- зачем притягивать аллегории Вебера и метафоры Московичи?
- у нас нет собственных – не аллегорий даже! – трезвых мыслей и полноценных теорий? – или они забракованы Западом?
- неужели мы до сих пор не усвоили, что грабли западничества, на которые периодически наступаем уже без малого два века, подобны привидениям – могут оборачиваться не только Талмудами марксизма, философией Дюркгейма или ведьмовщиной «либерального фундаментализма», но и свежеиспеченными, еще пока не испытанными на нашей шкуре народоведческими доктринами? – Зачем снова травиться отравленными конфетами в ярких фантиках западных антроповедов?
- может именно западничество (!) является маркером того искомого и главного гена нашей долговременной проказы? …
