Конечно, о Максе Вебере. И если даже о брате – Альфреде – то несущественно.
Думаю, есть смысл кое-что сказать по этому поводу.
Нужно ли читать классиков западного народоведения? – вдумчиво штудировать от корки до корки все их труды, тратить на чтение драгоценное время и невосполнимые нервы, не расслабляться и далее читать все новых классиков (они же цепляю друг друга!) ... и так до гробовой доски.
В идеале – да. Только в этом случае есть шанс самому докопаться – где там цветочки, а где волчьи ягодки? Но это трудный и опасный процесс. И практически неблагодарный. То есть, он позитивный в плане самоактуализации. Но без каких-либо преференций с позиций самореализации (это по А. Маслоу). В общем, процесс сродни переходу через болото – дойдешь не дойдешь? – не раз увязнешь по горло – десять раз решишь послать все к чертовой матери и вернуться обратно. Зато, если дошел – победа! – ладно, может досконально понял не все детали – но прошел! И пусть попробует гавкнуть какая-нибудь брехливая сука, которая сама не прошла …
Но можно ли такое рекомендовать всем толковым мужикам? – Боже упаси! – конечно нет. И если это все-таки произойдет? – вообразим себе! – бедная Россия сразу издохнет – окончательно и бесповоротно …
Однако есть другая методика – более гуманная для психики. Она базируется на постулате, который сформулирую так:
- Все народоведческие доктрины имеют при своем зачатии субъективный фактор – личность автора.
Поясним.
Доктрины народоведения не являются научными в прямом смысле. Они за редкими исключениями не проверяются истинным критерием – опытом. И авторство этих учений принадлежит конкретным людям. То есть:
- определенной этничности;
- рожденных от таких-то родителей там-то и там;
- имевших свое детство и отрочество;
- учившихся в таких-то университетах;
- участвовавших в неких политических делах;
- и прочая-прочая …
И все это «прошлое» обязательно отражается на теме и сути доктрины через мировосприятие ее автора. От этого и пляшем.
Например, берем М. Вебера.
По возрасту – годится во внуки Марксу. Но лет 15 были современниками. По происхождению и благосостоянию семьи – как второй Энгельс. Политические убеждениям папы – националист и либерал в одном лице. Мама – преданная последовательница моральных принципов гугенотов. Между матерью и отцом периодические ссоры. И в этих скандалах взрослеющий отрок все чаще принимает сторону матери. Впрочем, это не мешает ему впоследствии воспользоваться отцовским наследством. Еще до студенческой скамьи перечел многих классиков и все 40 томов Гете. Учился в Гейдельбергском и Берлинском университетах … Молодость и зрелость Вебера пришлись на так называемую «эпоху грюндеров» - когда Германия бурно развивалась, объединялась в империю и отстаивала свое место под солнцем у более старших капиталистических мастодонтов. Побывал в США и был увлечен разными идеями.
Далее период творчества. Именно от Вебера пошла растиражированная нашими западниками популярная байка о тесной связи протестантизма и капитализма. По этой же причине – необходимости учитывать роль религии в становлении наций – был оппонентом Маркса. В своих работах сформулировал много достаточно толковых мыслей. Но этим могут похвастать многие тогдашние народоведы, включая и Маркса с Энгельсом. Пытаясь найти подтверждения своим взглядам, изучал Китай, буддизм и иудаизм …
Но был ли он истинным оппонентом Маркса? – с учетом того, что марксизм в некоторых аспектах является Антисистемным учением. Если судить по главной и незаконченной работе Вебера – Хозяйство и общество – то нет. Вебер делал упор на три типа идеальных религий – мистицизм, отрицающий мир аскетизм и полный внутренний аскетизм. Как ни крути, он тоже формировал антисистемные идеи. И сомневаюсь, что кто-то когда-нибудь докажет обратное.
К началу Первой мировой в возрасте 50 лет добровольно попросился в армию – знал, что не пошлют в окопы? – и получил должность офицера резерва по обеспечению больниц. Взгляды его при этом, само собой, менялись. Затем были политика, баллотирование туда-то и туда, разочарование в ней, организация маргинальных сообществ по социологии. Ну, что еще? Умер от гриппа испанки. А незадолго до нее был оплеван студентами и коллегами за высказывание о ноябрьской революции 1918 года.
Если что-то упустил, то легко восполнить пробелы самому.
Итак – выводы?
Читать труды М. Вебера без должного опыта и подготовки по сложной тематике Антисистем – категорически не следует! А многочисленные ссылки на него лучше бы не замечать. Или относить к некоторому позерству тех, кто их назойливо приводит …
И всем желаю душевного здоровья!
