Системный подход в познании приводит к очень любопытным вещам
ну так как вы уже читаете/используете философию в своих построениях, что я увидел по вашим другим сообщениям, самое время свести всё воедино
1) Идеализм предполагает неинформационное познание, т.е познание которое не сводиться к тексту. Это вещь общеизвестна
2) материализм предполагает познание, которое всегда сводится к тексту[1][2]
3) материализм это точечное познание, локальное, по принципу точка-точка, он ничего не говорит об общем устройстве субъекта
4) идеализм это познание в рамках системы, именно поэтому не происходит обмена информацией, система изначально содержит в себе всю необходимую информацию о всех своих составных частях.
Пассионарность это реализация познания в рамках системы, когда пассионарий и окружающий его ландшафт/экосистема образуют единую систему. Т.е природа пассионарности ровно та же, что и у антисистемы - это один из процессов, связанных с взаимодействием, существованием систем
Усилиями Н.Бора физика запрещает считать научным системное познание, хотя квантовая механика это наука о системах. Основной постулат КМ это - всё есть система. И именно в КМ установление системы не предполагает взаимодействия между составными частями, т.е нет необходимости в обмене информацией для того, что бы возникла система, нелокальность КМ доказана многочисленными опытами
Если считать системой живой организм, сразу возникает парадокс кота Шредингера, который резко противоречит догмам атеизма и хорошо согласуется с системой взглядов верующих людей.
Итак получается, что пассионарность хорошо понятна верующими людьми в традиции идеализма и не может быть объяснена в рамках материализма/атеизма никаким образом. Но как я объяснил это не конфликт наука-ненаучное, это идеологический конфликт, это искусственное сужение области научного для соответствия догмам атеизма, для того, что бы приравнивать ненаучное к религии, что бы противопоставить науку и религию, хотя ни Ньютон, ни Гейзенберг, ни Шредингер не видели проблем между наукой и религией, а Гейзенберг предлагал сделать Бога[4] частью физики, закрыв глаза на его неопределяемость примерно так же, как понятие множества используется в математике.
если есть желание разобраться с этими вопросами более подробно см [3], разделы 15-19
>Иначе выживальщиками подымается вой под небеса, ведь идея по антисистеме это же про них. Идея Гумилева по антисистеме имеет абсолютно очевидные и прозрачные основания, а вот с пассионарностью дело сложнее. Хотя цивилизационному подходу сотни лет (гипотеза о пассионарности только одна из ее интерпретаций, а еще есть у Тойнби ответ на вызов, у Шпенглера конец цивилизации, есть русский известный цивилизационщик Данилевский и т.д. и т.п.). Но за все время цивилизационщиками так и не был создан математический критерий оценки фазы развития цивилизации (да подобной математики вообще нигде у историков нет), хотя о сроках жизни цивилизаций особых споров нет.
давно уже есть общая модель живого - открытая система - неравновесная система, способная за счёт поглощения вещества, энергии и информации из окружающей среды понижать свою энергию.
эта модель согласуется с любыми из перечисленных вами моделей, в том числе и с моделью Тойнби. Но математика тут не поможет - нет критериев развития, живое слишком неоднородно, кроме того, по существу самой модели это информационный процесс, он описывается на языке смыслов, проектов - т.е даже больше рулит язык программирования, чем числа, для описания такой реальности
>Гумилев выдвинул гипотезу вполне считаемого критерия – количества входящих в цивилизацию подсистем. Он сам не успел провести просчет разных цивилизаций по этому критерию, поэтому его графики чисто демонстративны – как оно примерно должно быть. Но Гумилев призывал своих учеников заняться данными расчетами.
И.Константинов, если мне изменяет память, написал хорошую работу по экологии, в которой выдвинул пару критериев подсчёта пассионарности, исходя из того, что пассионарность это и умение приспосабливаться, т.е учиться, и умение влиять на окружающих, т.е связана с коммуникативными навыками . Т.е он предложил для измерения пассионарности использовать профессиональный уровень, измеряемый сложностью навыков, и количество коммуникативных контактов. Его работу можно найти на гумилёвтике, это один из любимых учеников Л.Гумилёва.
Т.е хотя бы в одной части есть весьма полезные подвижки, хотя конечно это не то, о чём говорили вы
>Ну а сегодня – всем же все пофиг, все ж заняты исключительно пропагандой, а не наукой, платят то за пропаганду. Так что когда появятся исследования, подтверждающие или опровергающие цивилизационный подход как таковой на основе предложенного Гумилевым критерия «количества подсистем», - не известно. При СССР – крупный исторический институт, поставь ему кто подобную задачу, осилил бы работу за несколько лет, ну за 10 лет. Объем работ тут таков, что, боюсь, усилий группы энтузиастов недостаточно. Зато подобная работа привела бы непосредственно к темам вроде – «что есть класс», какие еще есть устойчивые группы в обществе, сегодня социология уже способна ответить на подобные вопросы, хотя бы с помощью инструмента опросов. И тогда об обществе можно было говорить конкретно, а не мое «ля-ля» против вашего «ля-ля». К чему это привело, видно на Западе – разрекламированные ученые-социологи рекламируют идеи уничтожения семей, общин, народов, национальных культур. А разрекламированные экономисты рекламируют способы уничтожения экономики (=глобальный экономический тупик, после которого воровать больше их хозяевам будет нечего, останется только прямой грабеж и цивилизация просто падет).
я встречал работы, в которых люди пытались рассчитывать пассионарность в рамках общества там была куча математики и прочего, хотя конечно вы говорите немного о другом
