>Была ли большевистская революция неизбежной? Нет, РИ успешно развивалась и если бы она не вступила в войну, то революции бы не было.
>Зачем нужна столыпинская реформа? Для заселения Сибири.
>Кто развалил РИ ? Февралисты-оранжисты.
>Кто собрал РИ ? Большевики с помощью евреев, латышей, китайцев.
>Почему большевики победили? Они были более решительны, и дали крестьянам землю, белые землю отбирали.
>Был ли полезен марксизм? Да, он дал идею о возможности построения справедливого общества, кажущуюся теоретически обоснованной.
>Зачем нужна индустриализация? Чтобы защитить страну от соседей.
>Зачем нужна коллективизация и кулаки? Чтобы высвободить рабочие руки в города для новых заводов.
>Был ли НЭП перспективой развития СССР? Нет. Он медленно переводил страну в капитализм и привел к новому голоду 1928 года.
>Был ли голодомор? Нет, Был голод, но не смертельный.
>Много ли погибло? Около 300 тыс.
>Что стало причиной их смертей? Отечная болезнь, связанная с пищевыми отравлениями
>Хотел ли Сталин уничтожитъ украинцев? Нет, он их сам создал из ничего, раньше были малороссы.
>Зачем Сталин осуществил русский поворот в 1935 году? Потому, что интернационализм стал вреден для образования, патриотизма, науки
>Зачем Сталин репрессировал старых революционеров? Чтобы освободить места их реальным специалистам. Старые большевики стали бесполезны или вредны воруя по-черному.
>Знал ли Сталин о начале войны? Знал, но боялся стать агрессором в глазах всего мира. Хотел пройти по лезвию ножа.
>Кто были Лысенко и Вавилов? Политиками от науки. Вавилов опубликовал две оригинальные статьи, остальные его работы компилятивны. Лысенко опубликовал одну оригинальную работу. Остальные его работы исходят из осмысления данной статьи.
>Правильно ли репрессировали Вавилова? Да, он был шпионом.
>Кто внес больший вклад в науку? Работа и идеи Лысенко цитируются в самом топовом журнале Клетка, а Вавилова никто вообще не цитирует.
>Отрицал лу Лысенко генетику? Нет. Он отрицал идеи Менделя.
>Как умер Сталин? Его отравили.
>Кто отравил? Булганин и ЦРУ
>Кто разрушил Сталинскую систему? Маленков, Булганин и Хрущевв 1953-1955 годах.
>Был ли застой в годы Брежнева? Нет, просто шло огромное инвестирование в средства производства, на дивиденты от которых до сих пор существует РФ.
>Почему разрушили СССР? Из-за манипуляции сознанием, основанной на незнании закона Паршева и неправильно понимаемого Маркса.
>Был ли марксизм полезен? Да, но до определенного этапа и в интерпретации Сталина. Последующие интерпретации Маркса были неверными и способствовали разрушению СССР.
>Кто является ключевой фигурой в разрушении СССР? Ученые и врачи.
>Хороший ли Путин? Нет, он разрушил все, что мог.
>Надо ли его свергать? Нет. пока нет ни одного человека, который бы знал, что делать после его свержения. Все свергатели - оранжисты.
ВО-первых, плохой Путин или хороший - это в детство впадать. Скажи мне, кто твой друг, как говорится...
Во-вторых, не он все разрушил, надо признать. Были и до него герои более эффективные в разрушении.
Вы дали список Ваших ответов на прошлые вопросы. Подобное, только более тщательно организованное, конспективное изложение (списком) ключевых ответов имеет, наверное, право на отдельный жанр. Целостная мировоззренческая картинка получается. А еще лучше, основные вопросы воедино связать и целостно изложить. Здесь, правда, еще и полнота нужна. Ведь большинству не удается многочисленные факты и противоречивые мнения и описания воедино собрать и историю важнейшего советского периода органично в виде целостного процесса представить. Я поэтому за написание упрощенных, но целостных "историй". При соблюдении разумной меры. В школе этого не дают, а иметь представление нужно.
К Вашему списку, я бы два вопроса добавил, может и с ответами сразу:
1) почему СССР был и хороший, и плохой, когда какой, как и почему изменился (в книгах СГКМ много чего есть на эту тему, но нужны краткие формулировки); понятное время выживания, борьбы, созидания и время роста потребления и господства и разложения партаппарата;
2) почему белые не были монархистами?;
2) почему одни "белые" стали против нацистов за СССР, а другие против СССР и не только за, но и с Гитлером вместе. И какие белые сейчас околачиваются в коридорах власти?
Насчет "застоя" брежневского - да, не было застоя промышленного, но был уже застой духовный, перестали работать высшие производные развития, пошло все по инерции, вроде вверх, но к развалу.
Хоть и важные, но это все вопросы исследования, разбора прошлого, но не вопросы конструирования будущего. Может быть таким списком на будущее для начала мог бы быть список неявных "чаяний", о которых писал СГ? А может, пришлось бы убедиться в том, что имеющиеся пока чаяния ни к чему хорошему пока не ведут? Так может быть, их формулировка помогла бы осознанию и отрезвлению?
