>>ВО-первых, плохой Путин или хороший - это в детство впадать. Скажи мне, кто твой друг, как говорится...>
>
>Если Путин изначально хороший, то следует оставить нынешнюю систему, поскольку она устраивает большинство и особенно московских хомяков. Вот сейчас пытаюсь понять систему ОМС в РФ. Там процветает взяточничество среди врачей. Денег нет, везде коррупция и...
Это вилек в сторону не по существу. Не в том дело, Путин хорош или плох, а в том, каковы все остальные, каким он соответствет, а каким нет и почему, и кто его учителя и советники.
>...интересными являются исследования об отношении пациентов и врачей к нынешней ситуации в здравоохранении. Так, Артамонова с соавторами (2015) установили, что в полной мере удовлетворены результатами своего труда 91% врачей, 89% среднего и 75% младшего медицинского персонала. Более 90% врачей и медицинских сестер, 80% младшего медицинского персонала считают профессионализм своих коллег по подразделению высоким. Уровень профессионализма коллег всей организации оценили 86% врачей (в том числе как высокий – 73%), 80% среднего и 71% младшего медицинского персонала (79% и 61% соответственно). По данным Суслоновой с соавторами (2014), больше половины врачей Московской области удовлетворены своей работой, а как показали Меньшикова с соавторами (2014), 66% пациентов удовлетворены результатами лечения. 64% удовлетворены результатами диагностики. Условиями и питанием 50%. То есть удовлетворенность определяется результативностью. Согласно оценке Касапова (2015), большинство пациентов (80-90%) выражают удовлетворение как общим уровнем ухода и лечения в стационаре, так и отдельными элементами, характеризующими с разных сторон организацию стационарной помощи.
>Таким образом, слиживщаяся система включающая теневые платежи медицинским работникм устраивает и больных, и врачей. Пока здравоохранение РФ спасает пассивность россиян. Однако многие главныe врачи, с которыми мы разговаривали, считают, что идет развал системы. По наблюдениям А. Рощина ( http://publizist.ru/blogs/33/12326/-), ожидания народа в отношении властей вообще строятся главным образом по лотерейному принципу. Принципы «безусловного исполнения закона», «неотвратимости» и «гарантированности» для большей части населения звучат полной абстракцией. Население куда лучше витающей в облаках интеллигенции понимает, что ничего «неотвратимого», равно как и «гарантированного», у него нет и быть не может. Всех вполне удовлетворяет лотерейный принцип – как, например, в здравоохранении.
>Прогрессивные «друзья народа» постоянно указывают, что в медицине идет ползучая коммерциализация, что многие услуги давно уже стали лишь условно бесплатными. И сам сбор денег «на операцию», в том числе по жизненным показаниям, ставший обыденностью, нагляднее всего демонстрируя правило «хочешь лечиться – плати!» Люди покорно платят то и дело за себя и близких – но сохранение при этом декларации о «бесплатности здравоохранения» им очень дорого, и горе тем политикам, которые вздумают на это покуситься. Почему? Потому что населению дорог именно лотерейный принцип: пока бесплатность декларируется, есть шанс, что кто-то где-то (а почему не я?) сможет впрямь получить бесплатно качественное лечение. Истории о разных знакомых, которые «за так» прошли дорогую диагностику или сложную операцию, передаются из уст в уста и очень нравятся всем, кто их слушает. Приятно думать, что в этой лотерее и у тебя есть хоть крошечная, но не равная нулю возможность.
Я комментировать не могу - ваши исследования сами за себя говорят.
У меня жена и теща (90 лет) врачи. Обе попали в прошлом году в больницу с тяжелым диагнозом в Москве. Теща - гипертонический криз с осложнениями, жена - оскольчатый перелом шейки плечевой кости. Скорая приезжала, квалификации никакой у фельдшеров, хорошо, если врач будет.
В больницах к старому человеку относятся как к бомжу на свалку (тещу положили в палату с невменяемыми старухами).
В платных больницах - частные шарашки, делают, что хотят.
С другой стороны, деятельность лечащих врачей в поликлиниках зарегламентирована чрезмерно. Однако и там есть попытки организации частного бизнеса. Взятки по-мелочи все берут, да и как не дать доктору за хорошее отношение. Положительные моменты, надо сказать, так же есть, человеческие отношения остаются, слава богу.
>>Во-вторых, не он все разрушил, надо признать. Были и до него герои более эффективные в разрушении.>
>
>Все уже сделано. Немцов убедительно доказал, что во времена Путина разрушено больше, чем во времена Елцина.
Немцов - достойный авторитет? Просто во времена Путина инерция разрушения набрала больший размах, это естественный результат. Не естественным было замедление разрушения и восстановление некоторого порядка.
Но ведь никто до сих пор не сказал, ЧТО надо строить. Раз это не известно (не принято массами!), разрушение продолжится.
>>Вы дали список Ваших ответов на прошлые вопросы. Подобное, только более тщательно организованное, конспективное изложение (списком) ключевых ответов имеет, наверное, право на отдельный жанр. Целостная мировоззренческая картинка получается. А еще лучше, основные вопросы воедино связать и целостно изложить. Здесь, правда, еще и полнота нужна. Ведь большинству не удается многочисленные факты и противоречивые мнения и описания воедино собрать и историю важнейшего советского периода органично в виде целостного процесса представить. Я поэтому за написание упрощенных, но целостных "историй". При соблюдении разумной меры. В школе этого не дают, а иметь представление нужно.>
>
>Так попробуйте править мой список.
>>К Вашему списку, я бы два вопроса добавил, может и с ответами сразу:
>>1) почему СССР был и хороший, и плохой, когда какой, как и почему изменился (в книгах СГКМ много чего есть на эту тему, но нужны краткие формулировки); понятное время выживания, борьбы, созидания и время роста потребления и господства и разложения партаппарата;>
>
>Однозначно хороший для страны живущей в зоне холодов. Понимаете, если нос Варвары Петровны с губами Феодосьи скрестить - такой принцип в геополитике не работает. Все плохое был следствием хорошего. Конечно исполнение было дубовое. Например, поездки в колхоз, если бы там платили как следует или давали скидки на сх продукты многие бы поехали.
ОДнозначно хороший не развалился бы. Надо разделить хорошее от червивого. Это надо показать: вот хорошее (и следствия "поплоше" из хорошего), а вот слабое, плохое - из которого разрушение возникает. НАпример, к последнему относятся вопросы иерархии, наследования, служения и вознаграждения, защиты чести, наказания предательства и т.п..
>>2) почему белые не были монархистами?;>
>
>Потому, что они были февралистами. Я специально убрал вопросы религии и поведения церкви во время февраля и оккупации. Это нельзя сейчас поднимать.
Белые и религия это разные проблемы. Церковь и ее болезни, как организации, не ваш вопрос, конечно. Но почему белые не были монархистами, это показать очень важно, это состояние умов до революции, это и декабристы, это и масоны, это и Французска республика, наверное.
>>2) почему одни "белые" стали против нацистов за СССР, а другие против СССР и не только за, но и с Гитлером вместе. И какие белые сейчас околачиваются в коридорах власти?>
>
>Потому, что одни белый были имперцами и видели опасность Гитлера дял России, а другие были антисоветчики и хотели мести.
Вот здесь, да, ключевой момент жажды мести белых и их война с собственным народом. Показательны дела Колчака в Сибири.
>>Насчет "застоя" брежневского - да, не было застоя промышленного, но был уже застой духовный, перестали работать высшие производные развития, пошло все по инерции, вроде вверх, но к развалу.>
>
>Никакого застоя не было. Посмотрите фильмы, спорт, науку... До сих пор по телику идут лучшие фильмы брежневизма. Был нарос в виде партноменклатуры, который вел себя как паразит.
Это был все-таки застой, но на том высоком, производящем, уровне. А символом его и был тот нарост, который обнулил высшие производные развития.
>>Хоть и важные, но это все вопросы исследования, разбора прошлого, но не вопросы конструирования будущего. Может быть таким списком на будущее для начала мог бы быть список неявных "чаяний", о которых писал СГ? А может, пришлось бы убедиться в том, что имеющиеся пока чаяния ни к чему хорошему пока не ведут? Так может быть, их формулировка помогла бы осознанию и отрезвлению?>
>
>Список вопросов будущего я давал.
>1. Понимание геоплитики в виде закона Паршева.
>2. Борьба с последствиями закона Паршева. Монополия внеъшней торговли и запрет на выезд, без оплаты вложенных средств.
>3. Запрет рентообразующей собственности.
>4. Потолки личного потребления.
>5. Принание России всех времен как нашей родины и не нам учить своих предков.
>6. Конституция запрещающая отделение и рентообразующую собственность.....
Это все разумно, но ради чего? Этого поскольку не сказано, все остается техническими моментами (очень существенными!), но не экзистенциальными.
>В качестве лозунга для движения - мухинский лозунг ответственности власти перед народом через суд народа.
Это пока что лишь гипотетическое предложение. И не такое простое на самом деле, как по существу, так и по технике.
