>>Но этого недостаточно для существования безработицы. Частный бизнес существует не в вакууме, а в обществе и государстве. Кто будет кормить безработных, если частный бизнес будет их увольнять? Ясно, что в случае, если у государства больше неоткуда взять ресурсы для прокорма безработных кроме как с частного бизнеса – то бизнес и будет их кормить – больше некому. В виде повышенных налогов. То есть получается, что частный бизнес будет кормить безработных совершенно бесплатно. Какой в этом для частного бизнеса экономический смысл? Ясно, что ему в этом случае будет выгоднее не кормить их бесплатно, а заставить работать. То есть безработицы не будет.
>
>Абсурд какой-то... Попробую "на пальцах" это показать. Скажем, дядя Вася пытается выжить и открывает лавку по перепродаже фруктов. Ему нужен ОДИН продавец. Ещё кому-то нужно пять продавцов. А кому-то один инженер, технику ремонтировать. Безработных много, естественно "бизнесмены" выбирают... Но ... если у государства будет "неоткуда взять ресурсы для прокорма безработных" то дядя Вася не сможет заставить работать ПЯТЬ продавцов, скорее сам загнётся и станет безработным, ИБО НЕ ОН ЭТО ВСЁ ОРГАНИЗОВЫВАЕТ, ОН САМ ВЫЖИВАЕТ!
Ну а кто будет кормить безработных в отсутствии внешних ресурсов для бесплатного присвоения? Ясно, что частный бизнес – больше некому. Государство-то с налогов живет. Следовательно, после голодных бунтов государство навесит на бизнесменов все обязанности по прокорму безработных ( прежде всего на крупных бизнесменов), а они, естественно, бесплатно никого кормить не будут – найдут чем занять. Собственно при таком раскладе частный бизнес и развиваться бы не смог. Поймите – безработица в обществе, живущем только своим трудом, не имеет экономического смысла вообще, если только безработных не разрешено убивать. Всегда выгоднее заставить трудится, чем бесплатно кормить. Поэтому она и возникла в западных государствах в Новое время, когда Запад стал захватывать и грабить колонии.
То есть Ваша логика ущербна. Если «дядя Вася» не сможет заставить работать пять продавцов, то государству их будет не на что кормить и все это приведет к голодным бунтам. Поэтому поневоле между бизнесменом и государством возникнуть другие отношения, где о частной выгоде бизнесмены будут мечтать во вторую очередь – после выполнения требований государства по прокорму населения путем обеспечения его работой. Естественно, что государству для этого придется принять новые законы и использовать меры принуждения. То есть в такой ситуации западный капитализм попросту бы не развился, а развился бы «азиатский способ производства», где все «бизнесмены» в прямом подчинении у государства. Но ситуация у Запада была другая – возможность экспансии и ограбления колоний, а сегодня – финансовый ростовщический грабеж других стран и народов.
>> Системная безработица будет только в одном случае – когда у государства найдется откуда взять ресурсы для прокорма безработных, кроме как с частного бизнеса.
>> Почему бы не потакать интересам частных бизнесменов, если есть возможность компенсировать с лихвой наносимый ими обществом урон?
>
>Я не поняла, разве уже частный бизнес организовывает хозяйство в стране, а не государство??? Что значит "взять ресурсы для прокорма безработных с частного бизнеса"?
Это значит в виде налогов изъять часть продукта, создаваемого таким бизнесом и распределить его в виде пособий по безработице. Государство в США, скажем, вообще не имеет никаких своих предприятий. Разве что агенства по распределению бюджетных средств типа НАСА среди частных подрядчиков и т.п.
>Разве не государство организует народное хозяйство, заботиться о том, как бы сделать это так, чтобы ресурсов хватило всем и чтобы способности каждого использовались с максимальной пользой?
В капиталистических странах? Ну что Вы. Это Вам не азиатский способ производства. Государство там только может перераспределять в виде налогов созданный продукт между частными подрядчиками.
>Это уже прерогатива выживающих частников? А если хозяйство плохо организовано, ресурсов не хватает, то и вина частников?
Но чиновники не занимаются организацией производства на местах. Они могут только с помощью льгот и субсидий направлять деятельность частников в то или иное русло.
>А государство только наблюдает как они организовывают, да дёргает ресурсы, с тех же частников? А если частники не могут всех обеспечить работой, то государство тоже не при чём, это "урон нанесённый частниками"?
Государство может способствовать организации тех или иных дополнительных производств на собранные налоги – направляя эти налоги в виде субсидий, льгот, налоговых вычетов и т.п. Ну там образование давать за государственный счет кое-кому ( опять же за счет налогов, собранных с частников), поддерживать ученых.
>Вообще о каких частниках речь? О Ротенбе́рге, Сечине, Екатерине Тихоновой? Или о владельцах торговых киосков? Если о Ротенбе́рге, Сечине и Тихоновой, то государство явно не только стремиться "компенсировать с лихвой наносимый ими обществом урон", оно явно, скажем так, не сторонний наблюдатель нанесения этого урона. Если же под частниками Вы понимаете "владельцев киосков", то урон они ни при каких условиях не компенсируют, не смогут, загнуться сами... Они уже и загибаются понемногу. По мере того, как государство хочет взять с них ресурсов побольше... Но от того, что загибаются мелкие частные предприниматели, безработных как-то меньше не становится почему-то
Я же сделал оговорку – про суверенность государства. Наше государство сейчас не суверенное, и на него идет огромное давление извне. Но даже и при таком раскладе уровень безработицы у нас в среднем вдвое ниже, чем в развитых капстранах.
