>Но этого недостаточно для существования безработицы. Частный бизнес существует не в вакууме, а в обществе и государстве. Кто будет кормить безработных, если частный бизнес будет их увольнять? Ясно, что в случае, если у государства больше неоткуда взять ресурсы для прокорма безработных кроме как с частного бизнеса – то бизнес и будет их кормить – больше некому. В виде повышенных налогов. То есть получается, что частный бизнес будет кормить безработных совершенно бесплатно. Какой в этом для частного бизнеса экономический смысл? Ясно, что ему в этом случае будет выгоднее не кормить их бесплатно, а заставить работать. То есть безработицы не будет.
Абсурд какой-то... Попробую "на пальцах" это показать. Скажем, дядя Вася пытается выжить и открывает лавку по перепродаже фруктов. Ему нужен ОДИН продавец. Ещё кому-то нужно пять продавцов. А кому-то один инженер, технику ремонтировать. Безработных много, естественно "бизнесмены" выбирают... Но ... если у государства будет "неоткуда взять ресурсы для прокорма безработных" то дядя Вася не сможет заставить работать ПЯТЬ продавцов, скорее сам загнётся и станет безработным, ИБО НЕ ОН ЭТО ВСЁ ОРГАНИЗОВЫВАЕТ, ОН САМ ВЫЖИВАЕТ!
> Системная безработица будет только в одном случае – когда у государства найдется откуда взять ресурсы для прокорма безработных, кроме как с частного бизнеса.
> Почему бы не потакать интересам частных бизнесменов, если есть возможность компенсировать с лихвой наносимый ими обществом урон?
Я не поняла, разве уже частный бизнес организовывает хозяйство в стране, а не государство??? Что значит "взять ресурсы для прокорма безработных с частного бизнеса"? Разве не государство организует народное хозяйство, заботиться о том, как бы сделать это так, чтобы ресурсов хватило всем и чтобы способности каждого использовались с максимальной пользой? Это уже прерогатива выживающих частников? А если хозяйство плохо организовано, ресурсов не хватает, то и вина частников? А государство только наблюдает как они организовывают, да дёргает ресурсы, с тех же частников? А если частники не могут всех обеспечить работой, то государство тоже не при чём, это "урон нанесённый частниками"?
Вообще о каких частниках речь? О Ротенбе́рге, Сечине, Екатерине Тихоновой? Или о владельцах торговых киосков? Если о Ротенбе́рге, Сечине и Тихоновой, то государство явно не только стремиться "компенсировать с лихвой наносимый ими обществом урон", оно явно, скажем так, не сторонний наблюдатель нанесения этого урона. Если же под частниками Вы понимаете "владельцев киосков", то урон они ни при каких условиях не компенсируют, не смогут, загнуться сами... Они уже и загибаются понемногу. По мере того, как государство хочет взять с них ресурсов побольше... Но от того, что загибаются мелкие частные предприниматели, безработных как-то меньше не становится почему-то
