>В конце ХХ века Россия погрузилась в кризис. Надо продумать генезис нашего кризиса. Один из срезов – роль общественных наук. Последние тридцать лет многие в России напряженно изучали те процессы, которые привели к краху СССР. Мой тезис: одна из причин краха – ошибки нашего обществоведения. Об отдельных талантах и коллективах не говорим, не они не определяли общий фон.
сколько лет прошло, а СГКМ говорит всё об одном и том же. Возникает задача понять смысл его постановки вопроса, т.к чем больше он говорит о общем провале обществоведения тем острее становится вопрос о позиции обличателя - с какой стороны кто либо имеет право обличать _ВСЁ_ обществоведение . Тут ведь вопрос прост - осуждать можно или с моральной позиции, или с научной.
Для обсуждения/осуждения с научной позиции надо иметь или новую научную методику, или новый научный результат, причём выдающийся. Ни того, ни другого СГКМ предъявить не может - в одном случает отсутствует новизна, эту позицию и эту методику уже занял А.Зиновьев в своё время, в другом случае место снова занято тем же самым А.Зиновьевым - с точки зрения той методики, в пользу которой ратует СГКМ всё уже сделано, и сделано тем же А.Зиновьевым.
При всём уважении к СГКМ все его работы не выходят за рамки методики А.Зиновьева и не добавляют к его выдающимся научным достижениям ничего столь же равнозначного, оставаясь лишь в плоскости комментирования его достижений, и даже не достигнув всей его глубины - даже сегодня СГКМ ничего не сказал о логике, а ведь А.Зиновьев до конца своих дней уделял ей внимание и она является частью его социологии.
Итак какой может быть смысл в этой позиции СГКМ в свете очевидной постановки вопроса ?
Ответ лежит в исследовании антропологической модели человека - в том, что СГКМ раскрыл в рамках этого понятия, и чём умолчал
Начнём с модели человека-атома. Наука это неразрывно связанная с этой моделью методика познания - стяжание знание неизбежная часть конкуренции, борьбы, атомарности и неизменности/отсутствии саморазвития каждой личности человека-атома. Модель человека-атома неизбежно приводит к определённому методу хозяйственной активности, известному как рынок, сводящемуся к стяжанию денег, и к стяжанию знаний как второму независимому процессу в рамках активности человеков-атомов
На доктринальном уровне эти модели поведения оформляются в политэкономию/экономикс и в науку. Соответственно нет и может быть перехода к науко-основанному обществу без перехода от антропологического типа традиционного человека к антропологическому типу человека-атома. Сам же СГКМ приводя кучу стат.данных говорит о том,что этот переход так до конца и не состоялся в России, и нет ни каких доводов в пользу того, что этот процесс (переход к модели человека-атома) когда либо завершится в России.
Характерно, что вопрос системы познания, специально или по причине неготовности, полностью отсутствует в нынешней версии антропологических моделей, которыми оперирует СГКМ.
В общем то это сделано по вполне объективным причинам - когнитивные системы это область постоянного фокуса для человечества, и вопрос этот изъезжен титанами вдоль и поперёк, и продолжает оставаться в фокусе их внимания.
Традиционное общество имеет свой метод познания с своей собственной доктриной, впервые изложенной ещё Платоном, если оставаться в рамках христианской традиции и европейской культуры. И методика эта была актуальна даже в момент создания квантовой механики, которую создавали два философа-идеалиста неоплатоник Гейзенберг[3] и ведантист Шредингер[4]. Что по своему интересно, материалист/атеист Н.Бор, имея перед ними научную фору в несколько десятилетий оказался в научном плане бесплоден, и выдающееся здание квантовой механики создали по сути два молокососа с хорошим и качественным философским образованием. Вся роль Н.Бора в дальнейшем свелась к роли фильтра[1][2], который придал этой теории вид удобный для господствующих в обществе атеистов. О том, что квантовая механика имеет множество интерпретаций, которые отнюдь не сводятся к господствующей известно всем. И то, что другие формы интерпретации КМ стирают вообще разницу между наукой и религией очевидно всякому, кто интересовался этим вопросом.
Гейзенберг вообще считал необходимым вводить в физику понятие Бога, это изложено им неоднократно.[3]
этот пример я привёл по нескольким причинам -
- во первых, проиллюстрировать, что в западной культуре ещё лет 100 назад система познания, характерная для традиционного общества была более чем активна
- во вторых, проиллюстрировать, что в западной культуре ещё лет 100 назад система познания, характерная для традиционного общества была более чем продуктивна
-в третьих, проиллюстрировать, что в западной культуре ещё лет 100 назад система познания, характерная для людей-атомов была более чем бесплодна в научном плане в ситуации конкретного кризиса самых глубоких оснований физики
-в четвёртых, проиллюстрировать, что в западной культуре ещё лет 100 назад борьба разных систем познания была актуальна
-в пятых, проиллюстрировать, что в западной культуре ещё лет 100 назад люди создавшие КМ вообще не видели никакой границы между физикой и религией, и публично изложили свои взгляды.
Всё это и близко не находится с позицией СГКМ по излагаемым вопросам. И я даже готов сделать предположение в чём корни такого вопиющего несоответствия деклараций СГКМ реальностям западной науки. Всё дело в непонимании и нелюбвли СГКМ к философии, а между тем вся доктринальная часть системы познания, характерной для традиционного общества, и известной как идеализм изложена и излагается именно на языке философии, и никакой другой язык ей не адекватен по разным причинам, в частности по очевидной - это система познания альтернативная научной, и этим всё сказано.
Соответственно вся аргументация и вся доктрина, изложенная на ненаучном языке становится элементарно недоступна СГКМ. А между тем, если с этой точки зрения исследовать вопрос, то становится очевидно, что вопрос этот был актуален даже для большевиков ещё на заре зарождения этой партии, и являлся предметом исследований Богданова и предметом дискуссий между ним и Лениным [5][6][7]
Во времена более или менее близкие к нам этими же вопросами занимался, в числе прочих, и Е.А Торчинов[8], так как этот вопрос тесно соприкасается с областью его компетенции - с религиями, которые с его точки зрения являются опытными дисциплинами[9]
Итак вопрос систем знания и их соответствия той или иной антропологической модели хорошо изучен человечеством и был актуален всегда, в том числе и сегодня, просто сама постановка вопроса и его обсуждение недоступно понятийному аппарату СГКМ, в котором существует место только для науки.
Теперь коротко рассмотрим альтернативу науке и осмыслим пригодность/не пригодность для развития общества этой модели.
Наука является текстом и всегда соответствует тексту - это позиция КМ, сформулированная Н.Бором - [1][2]. Альтернативная система знания не является текстом, в ней отсутствует оппозиция познаваемое-познавающий. Образ жизни, основанный на альтернативной методике описывается Лидовым в его науке о сакральных пространствах - иеротопии[10][11]. Само использование термина, введённого М.Элиаде описывает суть методики - это воспитание/получение нормативного жизненного опыта человеком, которое применялось в обществах, где регуляторами поведения являются мифы. Как видим, христианство благодаря Византии, сумело обобщить эту методику и непротиворечиво интегрировать её в доктрину монотеизма. А разве СГКМ не признает регулирование общества через мифы ? Признаёт, это центральный инструмент для сборки народов/наций по его мнению.
Просто он считает что все остальные вопросы не должны регулироваться этой методикой, а Лидов и традиционное общество считают, что коллекция нормативных духовных опытов даёт человеку и воспитание личности, и методику познания. Причём с точки зрения традиционного общества эта методика жизни/познания вполне сочетается с наукой, хотя ни в коей мере к ней не сводится, так как не является текстом.
Итак что мы имеем в итоге - традиционное общество имело всегда, и имеет даже сейчас свою собственную методику познания, хорошо и качественно оформленную доктринально и практически. Для традиционного общества подходит только эта методика, изложенная Лидовым и изучаемая в рамках созданной им науки - иеротопии[10][11], хотя эта методика не исключает применения науки в обществе.
Таким образом любые претензии к неиспользованию науки в качестве основного метода познания по существу своему являются претензиями к собственному народу о том, что он не стал коллекцией индивидов и хочет оставаться обществом традиционного типа. Эта претензия бесперспективна и не плодотворна в интеллектуальном плане.
Потому единственной рациональной частью этих претензий СГКМ является изучение конкретных форм сожительства и противостояния в обществе двух методов познания, находящих своё отражение в позициях властей относительно методики управления обществом. Заклеймённый СГКМ примордиалистом Л.Гумилёв создал специальную теорию антисистем/Химер для таких ситуаций. Тоже заклеймённый СГКМ пессимистом А.Зиновьев, в конце своей жизни осознавший ту же самую проблему антисистемы, назвав эту ситуацию мутантом зайца
В конце концов, надо ясно осознавать, что общества людей индивидов требует несравнимо большего ресурсного обеспечения, чем когда либо будет иметь Россия, и именно этим блокируются в истории все попытки построения того же типа общества, что и на Западе.
Неужели так трудно посчитать, тем кто владеет соответствующим научным аппаратом, необходимое ресурсное обеспечение для осуществления этой модели в России и раз и на всегда решить этот вопрос для российских элит ?
>Второй тезис: форсирование развития общественной науки – императив для России. Я надеюсь на расцвет этой области знания.
>Обществоведение – необходимая часть «центральной нервной системы» общества и государства. Сейчас ее надо подвергнуть диагнозу и лечению. Строго говоря, речь о сообществе обществоведов. Ведь до сознания общества и власти доходят не сигналы бытия, а их интерпретация. «Объясняет не наука, а ученые». Их позиции заданы когнитивной системой. Через нее они видят реальность, как через объектив прибора. Конечно, есть интеллектуалы, которые искажают данные их приборов и лгут. Это мы выносим за скобки.
М.Петров сводил процесс познания к коммуникации, трансляции (системе обучения/образования), трансмутации (получению самого знания). Система трансляции управляема обществом и по сути своей, находится вне науки. И именно она, в конечном итоге определяет форму и дозу знания, передаваемую обществу. История создания КМ верующими людьми, вложившие в неё соответствующий потенциал, и её переинтерпретации атеистами лучший тому пример - люди, оказавшиеся бесплодными в научном смысле задали нормативную форму подачи знания, созданного другими, сильно ограничив само это знание.
Тезис о том, что позиции учёных задаются их когнитивными системами недопустимо упрощает реальный механизм функционирования науки и скрывает механизм манипуляции наукой в интересах господствующих сил.
>Перестройка вскрыла провал нашего обществоведения, но ведь это не было замечено сообществом! Все внимание было к словам и действиям власти. Как будто забыли, что любому политическому действию предшествует изменение сознания правителей – дело их учителей и экспертов. Сознание определяет бытие!
>После войны обществоведы получили доступ к огромной аудитории: помимо вузов в 1948 г. в СССР действовало 122 тыс. политшкол с 1,5 млн слушателей. Эта армия была полна штампами, заданными элитой. Подспудный конфликт этой элиты с властью сдвинул эту общность на антисоветский фланг, она превратилась в отряд идеологических бойцов. Ее долг был давать достоверное знание об обществе, объяснять причины главных противоречий и их вероятные последствия. Вместо этого – фальшивая апологетика и подрыв системы.
что могли сказать атеисты полезного обществу традиционного типа, которое не может существовать без некой интегральной системы - философии/религии ? Да и кто такие обществоведы, откуда СГКМ взял тезис о том, что они могут иметь некую самостоятельную общественную позицию ? Ради получения независимости от позиции властей в основание Церкви кладётся религия и понятие Бога, и даже этого сплошь и рядом оказывается недостаточно. За счёт чего тщеславные и склочные, в массе своей, подверженные практически всем порокам, учёные, будут иметь независимую от позиции властей позицию ? За счёт служения некой абстрактной научной истине ?
>К этому была предпосылка. На Западе в ходе Научной революции возник новый метод познания общества – научное обществоведение. Оно вышло не из натурфилософии с ее ценностями и холизмом, а из науки Галилея и Ньютона. Оно отошло от эссенциализма, т. е. поиска сущности каждого явления. Это знание, автономное от ценностей, беспристрастное и нацеленное на истину, а не на добро.
я уже говорил о том, что этот тезис не выдерживает никакого столкновения с реальностью - создатель КМ Гейзенберг был религиозен и был неоплатоником, он считал необходимостью введение в физику понятия Бога, достаточно почитать [3]. Этой программе не дал реализоваться Н.Бор - атеист, который оказался в интеллектуальном смысле недостаточен, что бы самому создать КМ. При этом я не мажу чёрной краской Н.Бора - этот человек был титаном, и его роль в передаче знаний по атомному проекту СССР ключевая, и это позиция человека, вполне себе общественная и задающая Н.Бору вполне себе уникальную и титаническую позицию элитария.
>Обществоведение России вышло не из науки, а из классической русской литературы. Оно несло в себе присущие ей черты и было проникнуто нравственным чувством. Оно сразу утверждало «то, что должно быть» – декларировало ценностные нормы. Русское обществоведение пошло по пути натурфилософии. Это прекрасно, но в сложном обществе уже было необходимо и голое знание, как на войне нужна разведка, приносящая знание, а не трактаты о добре и зле.
>Уже в начале ХХ века в системе знания о России пошли отказ за отказом. Государство и общество развивались при остром дефиците знания о самих себе. Россия, по выражению М. Вебера, попала в «историческую ловушку» – систему порочных кругов. Что бы ни делало правительство, оно ухудшало положение. Не лучше было и в оппозиции – после Февраля 1917 года либералы, элита интеллигенции, пришли к власти – и никакого проекта, приняли концепцию непредрешенчества, полный провал! А левые довели до гражданской войны между социалистами. Вышли из пропасти на здравом смысле.
Традиционное общество нуждается в интегральной системе - в философии и религии, так как только в таких рамках можно описать и обосновать идеализм - собственную систему познания традиционного общества. То, что СГКМ не принимает философии не является аргументом в этом вопросе. Даже Л.Толстой оказался не подходящим человеком для роли учителя/наставника русского народа
А отказы знания о России потому и пошли, что претензия науки на роль центральной системы познания для общества традиционного типа ничем не обоснована и не реализуема.
А выходили не на здравом смысле а на усилиях Ленина и Сталина - они вполне себе интеллектуально и практически решили все концептуальные и практические вопросы. Просто СГКМ не может понять Ленина, т.к не понимает и не признаёт философию.
>Опираясь на опытное знание, реализм практиков и на сообщество «жестких» ученых, укрепили государство и целый исторический период решали очевидные главные задачи. Но социальное знание стояло не на науке, а на опыте и здравом смысле. После войны знание научного типа стало условием выживания. Неявное знание уже не отвечало сложности. Ю.В. Андропов признал, что «мы не знаем общество, в котором живем».
Ленин и Сталин опирались на философию, на марксизм - и только на этом ядре пересобрали ситуацию, хотя собственно говоря марксизма как единой и непротиворечивой философии и не существовало. Ленин и Сталин пересобрали ситуацию основываясь на существовании и необходимости интегрального учения для России, и делали это путём поощрения индивидуальной ответственности и активности, делая потом опыт каждого конкретного управленца, нормативным.
Это действия в духе иеротопии, в духе организации сеанса общения с духами социализма - с коммунизмом, наука же была лишь инструментом, который применял каждый конкретный управленец для решения собственных задач.
А ссылаться на Андропова, который привёл в ПолитБюро Алиева, Шеварднадзе, Ельцина и Горбачёва, можно только в качестве язвительной шутки.
>Власть в 1985 году обслуживали 163 тыс. только научных работников в области исторических, экономических и философских наук. Если при этом «мы не знали общества», значит, что методология была неадекватна предмету – советскому обществу. Познавательные инструменты не годились. Это и привело к провалу.
Знания о обществе традиционного типа не может выражаться в тексте, это знание является коллекцией некоторого количества нормативных духовных опытов, оно невербализуемо. см Лидова [10][11].
нет и не может быть полного знания об обществе традиционного типа, есть только нормативный духовный опыт носителя этого общества, в рамках которого выбираются те или иные действия, и отбрасываются иные.
>После краха СССР пошла мемуарная литература обществоведов. Она показывает, что их методологическая база отличается от научного метода в главных его компонентах. Обществоведы около власти были «идеологическим спецназом», а не учеными, ищущими истину. Многие авторы пишут: крах СССР «предуготовлен движением “шестидесятников”». Но ведь за этим движением потянулось все сообщество. Большинство честно преподавало «научный коммунизм» и вовсе не хотело разрушить советский строй, но легко приняло антисоветский проект элиты. Те, кто интуитивно отвергал этот проект, не имели языка и логики, чтобы внятно изложить товарищам суть этой угрозы. Факт: советское обществоведение оказалось несостоятельным в предсказании и объяснении кризиса советского общества.
>СССР продержался на «неявном» знании поколений, которые практически строили государственность и хозяйство, вели войну и восстановление. С их уходом ошибочные представления об обществе, полученные в школе, вузе и СМИ, вели к все более глубоким срывам.
любое традиционное общество держится на таком знании, для этого это общество имеет институты вырабатывающие весь спектр необходимого нормативного опыта - это инструментарий мифов, который СГКМ признаёт, но желает его поставить ниже науки, хотя всё должно быть строго наоборот для традиционного общества. Т.е цели должна определять наука, а для манипуляции обществом надо использовать мифы.
Так вот - цели должны определяться на основе получения некого нормативного духовного опыта, а в качестве инструмента реализации этих целей можно использовать и науку.
>В новой политической системе элита, перешедшая на антисоветские позиции, не предполагала создавать новое профессиональное сообщество обществоведов на новой методологической и организационной основе – старое служило хорошо. Сменились вывески, деньгами помогли западные фонды. Методология сохранилась, но перевели старые западные учебники. Эти учебники уже не отвечают даже западной реальности и не имеют никакой связи с российской действительностью. Царит когнитивный диссонанс. Ни старые, ни новые поколения обществоведов не могут адекватно представить ситуацию ни внутри, ни вне России, а значит, не могут и предвидеть ход процессов.
Элита использует инструменты, адекватные для задач управления обществом - только и всего. Традиционное общество может управляться только инструментами, вытекающими из интегральных систем. Просто когда из интегральной системы выкидываешь Бога, остаётся или язычество, или сатанизм. Наглядный пример Украина - выкинули русскую культуру и скатились к фашизму. Даром что ли СГКМ пытается доказать, что на Украине нет фашизма, он ведь явственно осознаёт генетическую связь ситуаций.
Вот новость то - оказывается Россией невозможно управлять, если отказаться от Бога.
>Сейчас изъяны когнитивной структуры постсоветского обществоведения уже как на ладони, но нет кого бы это заинтересовало. Как можно преподавать студентам, чего от них можно требовать? Студент-политолог боится прикоснуться к политике, даже к безобидному ее проявлению, ¬— его убедили: чем угодно занимайся, но не касайся российской реальности. Уже не стоит вопрос ни об истине, ни о добре, все смешано в кашу — ризому.
вот именно - конечная цель Запада в борьбе с религиозным человеком это антропологическая модель ризомы, когда человека деградировали до такой степени, что он уже в принципе, по совокупной оценке его поведения, уже и не имеет права классифицироваться Разумным
Религия и познание не разделимы, как бы это не было непривычно уху атеиста.
>Только собранное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуется социальная организация, «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет – нарушения норм научности (по ошибке или из цинизма) не влекут за собой не только санкций, но и никакой реакции.
>Резко усложнившиеся постсоветское и «чужие» общества делают невозможной – при отсутствии научного обществоведения – «визуализацию» общественных процессов и предвидение зарождающихся рисков. России необходима сборка обществоведения как сообщества, стоящего на платформе научной рациональности. В условиях культурного кризиса речь может идти о небольшом числе «сгустков», соединенных минимумом общих норм, дающих возможность дискуссии и диалога.
Какая надежда на сообщество тщеславных учёных, которые сообща должны спасти Россию ! Это звучит невероятно фальшиво, спасать страну могут люди соответствующего духовного масштаба. Где они в сообществе учёных, тем более обществоведов ?
В России не было традиции хорошего, качественного преподавания философии в масштабах общества, в этом её коренное отличие от западной системы образования. Советский диамат это коллективный продукт советского обществоведения, он не имеет отношения к продукции Маркса и Энгельса, ведь Маркс не оставлял связно изложенной философии, он оставлял метод своей философии.
Из-за отсутствия традиций преподавания философии в России диамат оказался довольно не интересной философией и не продуктивной.
Эту глубину может вернуть только преподавание богословия, которое в основе своей является смесью философии и религии - т.е и система знания и набор практик для получения нормативного духовного опыта, являющегося источником знания об обществе.
