Форум С.Кара-Мурзы

	От	Artur
	К	Artur
	Дата	04.05.2015 02:42:19
	Рубрики	Россия-СССР; Культура;

Часть 2. Идеализма и материализма, как противоположных философий, не существует

Пришлось переконвертировать доступные в сети pdf работ Н.Бора[1] в удобный для онлайн просмотров html формат, и это заняло некоторое время

Часть 2. Идеализма и материализма, как противостоящих друг другу философий, не существует

Из сказанного в первой части ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/358152.htm ) вполне очевидно, что не существует двух разных философий, традиционно противопоставляемых друг другу как неких принципиально отличных подходов к описанию человека, существует два разных метода познания у человека, проявляемых в разных ситуациях, и реальное описание человека должно это учитывать, как и реальная философия, к которой в конечном итоге и будет восходить это описание - и как это традиционно имеет место в философиях Востока, где не существует противопоставления материя-идея. Традиционно считается, что системой, в которую входит человек, является Бог, некое изучаемое явление, сам человек. Но в принципе, всё черты процесса познания, характерного для идеализма присущи познанию в ситуации, когда человек является составной частью некой системы. Из научной области в качестве такой включающей системы можно привести в пример пассионарность и способность человека образовывать систему с окружающей его частью биосферы/экосистемы.

В последующем термины идеализм и материализм будут использоваться для обозначения их исторических прототипов, с учётом того, что в реальности у человека есть оба этих метода познания.

В первой части мы убедились, что классическому разделению на материализм и идеализм в реальности соответствует лишь разница между антропологическими моделями традиционного человека и человека-атома, а модели познания, которые стоят за этими философиями можно определить как познание в рамках системы и познание в рамках модели субъект-объект. И т.к не существует убедительных аргументов, почему человека нельзя считать системой, отсюда следует, что в реальности у человека могут проявляться и использоваться оба типа/метода познания, и возникает вопрос о возможных способах согласования этих моделей. В мировой культуре есть очень много материала по этому поводу, пригодного для нашей ситуации - если подходить к различию между философиями с изложенным подходом. Один из самых интересных вариантов взаимодействия двух систем познания разработан в рамках квантовой механики (КМ), на котором и надо остановится в начале, что бы находясь на этой твёрдой опоре можно было спокойно оглядеться по сторонам и оценить остальные возможные варианты взаимодействия двух систем познания.
Почему, говоря о КМ вопрос ставится именно как взаимодействие двух методов познания ? Ответ очевиден - квантовая механика является теорией описывающей системы, значит логично ожидать познания реальностей квантового мира именно как познания систем, а не в области субъект-объект. Поэтому подход нормативной интерпретации КМ исключительно важен в методическом смысле, даже если он неполон, потому что он прошёл проверку практикой и можно уверенно говорить как минимум о том, что даже при возможной неполноте, этот метод позволяет получать практически важные результаты.
И единственный существенный запрет считать человека системой исходит как раз из КМ, поэтому у нас как минимум две важные причины разобраться с моделью познания КМ, с её канонической интерпретацией.
Другим примером взаимодействия антропологических моделей человека-атома и традиционного человека, по словам Дугина[7], является диалектика Гегеля, с её законом не исключения третьего. Потому сопоставление двух подходов позволит яснее представить себе их существо, их сильные и слабые стороны.

И наконец самое время связать все изложенное материалом, изложенным в корневой ветке, что бы не терялся общий контекст за всеми деталями изучения разных систем познания.
Классическая физика и вообще система познания материализма предполагает жёсткое разделение между субъектом познания и объектом познания. В корневом сообщении у нас речь шла о коммуникациях с сакральными пространствами, предполагающими отсутствие разграничения на зрителя и образа и принципиальную невербальность этого процесса. Примерно то же самое можно говорить и в этом случае - модель познания идеализма предполагает отсутствие жёсткой границы между субъектом и объектом познания, и невербальность этого процесса. И это именно те качества, которые необходимы для преодоления отчуждения человека.

Процесс познания в КМ согласно Н.Бор-у - официальная интерпретация КМ

История создания КМ была очень длительным и многоступенчатым процессом, споры по её поводу между учёными величайшего уровня[1.1] не утихали до конца их жизни, и анализ модели познания, лежащий в основе КМ, взятый в контексте интересующего нас вопроса покажет причины таких споров. В отличии от теории относительности, в случае КМ люди выполнившие основную работу по созданию её аппарата - Гейзенберг и Шредингер, и люди, давшие каноническую интерпретацию КМ, отличаются. Создатель же официальной интерпретации был Н.Бор. При этом нельзя говорить о том, что Гейзенберг или Шредингер имели меньшую подготовку в философии или не уделяли этому вопросу достаточно внимания - если почитать их работы[2][3] в которых освещалось их мировоззрение и подходы к познанию, становится очевидным, что все эти люди всю свою жизнь держали вопросы философии в фокусе своего внимания, а Шредингер считал это настолько важной темой, что систематизировал свои взгляды на эту тему даже раньше, чем написал свою КМ. И именно поэтому взгляды Н.Бора на познание имеют особую важность, при том, что изучение работ Гейзенберга или Шредингера позволяет по настоящему понять существо их разногласий.

далее несколько абзацев подряд пойдут прямые цитаты из работы Н.Бора, они говорят сами за себя

Вся коммуникация учёных и вся научная работа имеет полностью текстовый характер[1]

описание экспериментальной установки и результатов наблюдений должно производиться на понятном языке, надлежащим образом усовершенствованном путём применения обычной физической терминологии. Это есть просто требование логики, так как под словом «эксперимент» мы можем разуметь единственно только процедуру, о которой мы можем сообщить другим, что нами проделано и что мы узнали[1].

однозначная физическая интерпретация любой теории требует в конечном счёте ссылки на определённую экспериментальную установку[1].

слово «явление» относится к тому, о чем возможно однозначным образом информировать; слово «измерение» должно при этом употребляться в своём прямом смысле количественного сравнения (сравнения с эталоном).[1]

в классической физике взаимодействием между объектом и прибором можно пренебречь или, если надо, можно его компенсировать, в квантовой физике это взаимодействие составляет нераздельную часть явления. Сообразно этому, однозначное описание собственно квантового явления должно, в принципе, включать описание всех существенных частей экспериментальной установки.[1]

Причинность

более широкие рамки дополнительности отнюдь не означают произвольного отказа от идеала причинности.[1]

расширение рамок наших понятий не предполагает какой-либо ссылки на наблюдающий субъект (эта ссылка была бы препятствием для однозначной передачи опытных фактов).[1]

в классической физике взаимодействием между объектом и прибором можно пренебречь или, если надо, можно его компенсировать, в квантовой физике это взаимодействие составляет нераздельную часть явления. [1]

В области применимости классической физики все стороны и свойства данного объекта могут быть в принципе обнаружены при помощи одной экспериментальной установки, хотя на практике часто бывает удобно применять для изучения разных сторон явления разные установки. В самом деле, полученные таким путём данные просто складываются и могут быть скомбинированы в одну связную картину поведения изучаемого объекта. Напротив, в квантовой физике данные об атомных объектах, полученные при помощи разных экспериментальных установок, находятся в своеобразном дополнительном отношении друг к другу. Действительно, следует признать, что такого рода данные, хотя и кажутся противоречащими друг другу при попытке скомбинировать их в одну картину, на самом деле исчерпывают все, что мы можем узнать о предмете. [1]

Разумеется, классическое описание экспериментальной установки и необратимость отсчётов, относящихся к атомному объекту, обеспечивают последовательность между причиной и следствием в соответствии с очевидным и элементарным требованием причинности.[1]

Анализ

Научная коммуникация - описание явления и опыта носит полностью текстовый характер, т.ж как и сама научная работа. В этих же терминах заданы определения того, что считать явлением, что считать измерением, что считать эксперементом, каков его смысл, как сообщать информацию остальным членам научного сообщества для их критического разбора и проверки результатов опытов, не осталось без внимания и содержание этой коммуникации между учёными - т.е фактически задана вся практически и теоретически важная часть научного процесса познания в КМ. Требования сводимости к тексту всех частей научной работы и научной коммуникации естественно ввиду аналитического характера физики, ввиду возможности обсуждения при помощи языка, и ввиду необходимости выражения на языке результатов обдумывания. А требования к измерениям сводят результаты обсуждения к сравнению совершенно однозначных вещей - ибо измерение есть сравнение с эталоном, вещь однозначная для любого языка. Одним словом описания физики как некого языка заданно таким образом, что в конечном счёте обсуждение сводится к сравнению с неким эталоном, что совершенно однозначно решает вопрос обсуждения. При всей оригинальности подхода, сегодня в этом уже нет ничего неожиданного, мы можем лишь отметить строгость и элегантность решения.

А вот в вопросах изложения требований к причинности как некой определённой парадигме понимания и описания взаимозависимости явлений, порождаемости одним явлением другого уже есть интересные сюрпризы. Причинность это одна конкретная форма таких зависимостей, сводящаяся к некой линейной упорядоченности, в той же математике существует не метризуемые топологические пространства, в которых введение измерения в какой либо форме просто невозможно.
Поэтому парадигма причинности, как некая определённая форма выражения таких зависимостей, очень важна. И мы видим, что Бором заранее задана обязательность некого идеала причинности и отказа от ссылки на наблюдающий субъект. Это необходимые условия измерения/познания для человека-атома и они же зафиксированы в декартовской модели достоверного знания. Так же это необходимые условия познания с точки зрения материализма - существования некой объективной реальности, не зависящей от сознания людей. Теоретически существование такой объективной реальности можно построить разными способами, но в физике, и в частности в КМ, как видим, выбран самый простой способ - прямой запрет на зависимость опыта от наблюдателя.

В этих рамках куцая причинность (с зияющими дырами от принципа дополнительности) КМ конструируется из взаимодействия детектора/измерителя, имеющего классический характер, и системы. Причинность же от взаимодействия классического измерителя и квантовой системы получается вследствие того, что любое классического тело имеет полностью определённую линию развития. Любое опытное событие изучаемого квантового явления всегда будет отображаться на классическом объекте, и т.к он всегда подчиняется принципу причинности, то и полученное нами описание явления будет подчиняться этому принципу. Но дело в том, что у нас происходит не просто отображение на классический объект, подчинённый принципу причинности, но и сами отображаемые явления носят на себе неустранимый характер взаимодействия с той же самой классической системой.
Таким образом причинность в описании явлений квантовой физики получается как следствие подчинения принципу причинности измерителя и не устранимости взаимодействия между классическим измерителем и явлением.
Т.о на примере квантовой физики мы имеем модель взаимодействия системы познания человека-атома и традиционного человека - а на языке философии это означает взаимодействие между идеализмом и материализмом.
И здесь уже очевидно, что попытка использования в качестве детектора не классического объекта, а некой системы приводит к невозможности отображения неких событий на классический объект, подчинённый закону причинности. Соответственно у нас нет никаких гарантий подчинения принципу причинности полученных результатов. Кроме того, системный характер измерения/познания приводит к невозможности удовлетворения требований о отказе от ссылки на наблюдающий субъект, одновременно с этим все требования к текстовому характеру научной работы и коммуникации будут нарушены ввиду не текстового характера получения знаний - ломается вся схема Бора, причём со всех сторон.

Сравнение с другими моделями

Как уже отмечалось, другим примером взаимодействия антропологических моделей человека-атома и традиционного человека, по словам Дугина[7], является диалектика Гегеля, с её законом не исключения третьего. Этот закон означает невозможность точной и окончательной классификации предмета - и это по сути своей очень напоминает невозможность точной локализации квантовой частицы, невозможность её изоляции. Получается, что диалектика на языке философии выражает причинность, по существу своему очень похожую на характерную для квантовой физики. Характерные для диалектики скачки качества, принцип единства противоположностей, отсутствие возможности однозначной классификации (закон не исключения третьего) можно сопоставить таким фундаментальным проявлениями квантовой причинности как тунельные переходы, системность описания.
Но очевидны и различия - диалектика описывает развитие, тогда как КМ просто движение. Кроме того, вполне очевидно, что диалектика Гегеля содержит недостаточное число понятий для описания системности.

Как видим, диалектика, имея в своей основе ту же самую модель взаимодействия систем познания идеализма и материализма (или традиционного человека и человека-атома) добивается и сходного результата - в обоих случаях мы имеем дело с развитием, с причинностью. В одном случае это развитие в смысле физики, в другом случае развитие в смысле философии. Использование такой модели позволяет в результате получать причинность, развитие, линейную упорядоченность событий, хотя изначально и не все взаимодействующие компоненты имеют такую упорядоченность.

Т.е диалектика является методическим приёмом эмулирования системного описания, когда, в силу разных причин, оно нам недоступно, или не удобно.

Но есть ещё один важный случай где проведённый анализ диалектики оказывается полезен - другой сферой, где вынужденно отказываются от системного описания человека, но есть потребность в эмуляции такого описания, является сама антропологическая модель западного человека, и диалектика в этом случае может быть только накоплением знаний, и ничем другим.

Как уже говорилось, постулирование измерителя классическим объектом необходимо для получения чего то, что можно было бы оценивать с числами и проверять эксперементально - т.е необходимо для однозначного разрешения споров. Понятно, что если мы отказываемся от всех условий выдвинутых Бором, и считаем измеритель не классическим объектом, а системой, то вместо науки мы получим нечто гораздо больше похожее на искусство, в нашем сегодняшнем восприятии, чем на науку - у нас будет зависимость от ссылки на наблюдателя ввиду невербализуемого характера процесса познания/измерения. И точно т.же мы не сможем передавать никакой процедуры опыта - мы можем лишь описать некие условия, при которых некто ощутил/заметил/описал некое явления. Но из этого не будет следовать, что участники смогут ощутить некое явление, близкое к тому, которое испытал кто то другой. Примерно как в искусстве - будут разные интерпретации.

Взаимосвязи между явлениями и событиями никуда не денутся, но их интерпретация перестанет быть однозначной - примерно как электронное облако заменяет в КМ электрон на орбите атома, так и в этом случае, будет некое облако различных последствий. Именно потому в буддизме о любом субъекте говорят как о потоке дхарм[4]. Возможно численное описание в науке сменится описанием топологий, как это давно произошло в математике, ушедшей от нормированных/метрических пространств к топологическим.

Я не берусь утверждать о превосходстве этого метода познания над научным, и не берусь утверждать отсутствие необходимости в технике и науке в дальнейшем, но совершенно очевидно, что нынешний баланс между методами познания сменится в другую сторону, с гораздо меньшей долей научного познания, чем это имеется сейчас.
Разговор же о таких не очевидных перспективах систем познания и их содержании пришлось заводить по двум причинам - если описывать человека как систему, то именно подобное описание и станет неизбежным. Вторая причина - взаимодействие систем это типовой процесс в окружающей нас жизни. Системой является организм, системой является общество, и так или иначе придётся строить некие системы познания основанные на разных моделях взаимодействия систем.

Третья причина это коммунизм, который с очевидностью предполагает коммуникацию между людьми, примерно совпадающую с подходом идеализма. Во всех случаях, эта тематика неплохо разработана в мировой культуре, надо просто понять раз и навсегда, с чем мы имеем дело - отсутствие философии идеализма и материализма, хотя эти доктрины задают и собственные методы познания, и собственное бытие. Но это голые абстракции, в природе нет субъектов, у которых не было бы обоих методов познания. И именно поэтому для философий Азии никогда и не было разделения на идеализм и материализм, дух и материю.

В дополнение к этому существует литература по улучшению материализма, отвергнутая Лениным - например работы Богданова [5][6].

Принцип историчности в материалистическом подходе
как
аналог процедуры перехода к пределу в матанализе

Если почитать работы Маркса, Энгельса и Ленина, и в частности "Материализм и эмпириокритицизм", в конце концов становится понятным, что с их точки зрения материя это реальность упорядоченная человеческим трудом/активностью. Труд, сознательный труд, творческий труд/активность, сознательная активность, творческая активность это на самом деле наивысшие постулаты диамата, истмата, политэкономии через которые всё объясняется в конечном итоге.

Процесс упорядочения итеративен, являясь аналогом процедуры перехода к пределу в матанализе, этот итеративный алгоритм упорядочения многократно изложен Марксом в виде исторического материализма (это надо отличать от истмата советского обществоведения), и точно т.ж как и понятие предела стало выдающейся интеллектуальной победой в математике, точно так же и применение принципа историчности к материализму, создавшего исторический материализм является выдающимся достижением для философии материализма, имеющей исключительно глубокие корни в европейской культуре.
Понятие предела является исключительно плодотворным интеллектуальным инструментом, которое работает даже тогда, когда речь идёт о последовательности множеств и когда уже невозможно говорить о числовой последовательности. Об этом важно помнить, т.к традиционно, материализм связывает себя, и своё познание с наукой, невозможной без чисел. Следовательно доступная этому методу познания материя строго изоморфна числовым множествам, соответственно и подвержена тем же ограничениям, т.к каждая процедура переход к пределу в математике обставлена множеством условий, без которых она перестаёт работать. Требование познаваемости мира в философии материализма это аналог требования к непрерывности в матанализе. И как видно из математики, это серьёзное ограничение на класс объектов, доступных для изучения.
Но математика является отличным примером с точки зрения наглядной демонстрации взаимоотношения числовых множеств разной мощности - множества непрерывные с точки зрения своего числового множества, оказываются дырявыми с точки зрения других числовых множеств, к примеру множества рациональных и иррациональных чисел. На языке философии это означает познаваемость при использовании одного подхода, и непознаваемость при использовании другого. Что бы понять что это означает на практике, надо вспомнить, что науки не образуют строго формализованного множества с согласованными научными аппаратами и системами познания, значит существующее и перспективное знание остаётся кусочным и взаимно противоречивым, соответственно говорить о построении некой процедуры перехода к точному знанию на основе научных данных сегодня и в обозримой перспективе просто невозможно, знания остаются фрагментированными и кусочными, с зияющими дырами, и больше всего это напоминает отношения между множествами рациональных и иррациональных чисел.

Кроме того, ограничиваясь наукой в качестве основного инструмента упорядочения, мы сталкиваемся с другим фундаментальным ограничением этого подхода - науки имеют разную методику, следовательно разное понимание причинности, разные инструменты упорядочения, соответственно упорядочиваемая при помощи науки реальность оказывается фрагментированной, и только частично сравнимой между фрагментами. И эта фрагментация отражает такое фундаментальное качество человека, как ограниченность возможностей его сознания по хранению и обработке информации. Именно поэтому, число наук не сокращается со временем, а растёт, всё больше фрагментируя поле знания, всё больше фрагментируя пространство упорядоченных знаний.
Считается, что ограниченность человеческих возможностей обходится совершенствованием наших инструментов познания и получением новых, более ёмких и производительных инструментов. Однако даже в этом случае остаются нерешённые и неясные проблемы - каково будет в жизни соотношение скоростей увеличения производительности наших инструментов познания и скорости увеличения фронта знания, неизбежно приводящего к фрагментации нашего познания. Что бы иметь согласованное поле знаний, или хотя бы сохранить существующую степень фрагментации, необходимо хотя бы равенство скоростей этих процессов, а это ни из чего не следует.
Ограниченность человеческих возможностей приводит к одной неразрешимой проблеме - вместе с углублениями наших знаний растёт и фронт познания, порождая всё новые и новые дисциплины знания/науки, соответственно возможности по построению согласованного поля знаний даже в известных областях становятся трудно достижимыми.

Т.е как минимум на практике мы имеем дело с областями знаний совершенно различной степени упорядоченности и они составляют по сути целый спектр от полностью упорядоченных до полностью неупорядоченных, проходя через области частичной упорядоченности - выводы материализма применимы только к той области, в которой знания полностью упорядочены, в остальных областях его выводы применимы только с оговорками, и обязаны использоваться совместно с выводами других методов познания - в частности основанных на идеализме, и это ещё одно обоснование необходимости совместного использования разных инструментов познания, о котором говорилось выше. И если мы будем объективны, то признаем, что доля полностью согласованного знания в полном объёме даже научного знания очень невелика - и это спустя несколько столетий после рождения этого метода познания и нескольких столетий развития капитализма.

Заключение

Выяснилось, что аналитическое научное знание, на философском уровне представленное в виде материализма даёт весьма ограниченное и фрагментированное знание, которое становится непригодным для использования на широком фронте проблем встающих перед обществом.
Фактическое сопряжение таких фрагментов знания возможно только интуитивно, при помощи знания полученного в рамках представлений идеализма. Более того, оказалось, что даже оставаясь в рамках европейской культурной традиции можно уверенно говорить как минимум, о двух моделях - физической и философской, в которых решён вопрос взаимодействия антропологических моделей традиционного человека и человека-атома, и поэтому вопрос о одновременном существовании двух методик знания и организации взаимодействия между ними надо считать перешедшим из области предположений и догадок в область практических решений. Фактически этот подход можно считать эмуляцией системного подхода в ситуациях, когда по разным причинам он не применим. Оказалось, что этот подход имеет давние корни в европейской культуре, и нашёл своё выражение даже в физике.
Скорее всего к этой же области относятся и все психологические концепции отношения сознания/подсознания, но сколь нибудь доказательно говорить на эту тему выходит далеко за рамки нашего рассмотрения и поэтому это предположение так и останется в рамках догадок.

Из всего этого следует, что традиционные представления идеализма, активно третируемые в европейской культуре последних полутора веков следует реабилитировать и в сбалансированной форме вернуть в общественные практики и в сферу познания - одной из таких форм является теория и практика сакральных пространств о которых шла речь в корневой статье ветки. И именно о такой возможности говорил один из создателей КМ в конце работы [2], говоря о том, что Бог должен стать частью физической теории, несмотря на то, что его невозможно формализовать, приводя в пример математику, в которой не отказываются от использования понятия множества, приводящего к множеству парадоксов и противоречий.
Именно о таких моделях говорил Богданов в [5][6], и именно с этим спорил Ленин, как рьяный материалист.

[1] Н.Бор "Атомная физика и человеческое познание" - http://vizantarm.am/page.php?366#blk_300
[1.1] Н.Бор "Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике" - http://vizantarm.am/page.php?366#blk_87
[2] В.Гейзенберг "Физика и философия" - http://lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt
[3] Э.Шредингер "Моё мировоззрение/Поиски пути" - http://www.philosophy2.ru/library/vopros/70.html
[4] "Буддизм как первая реализация теории систем" - http://vizantarm.am/page.php?190#0_4
[5] А. Богданов "Эмпириомонизм" - http://ruslit.traumlibrary.net/book/bogdanov-empiriomonizm/bogdanov-empiriomonizm.html
[6] А. Богданов "Вопросы социализма (сборник)" - http://ruslit.traumlibrary.net/book/bogdanov-voprosy-socialisma/bogdanov-voprosy-socialisma.html#work002
[7] А. Дугин "Логос и мифос. Социология глубин" - http://www.vizantarm.am/page.php?344#147