Системность религиозного знания или языческая фрагментарность пантеона наук ?
Основные заслуги Маркса в материалистической философии
Сначала нам необходимо точно понять место Маркса в истории материалистической философии, которая берёт начало ещё с Аристотеля и в новое время переживала своё развитие. До Маркса философия материализма имела примерно те же самые проблемы, что матанализ до завершения строгой теории пределов и теории чисел. Т.е только с середины 19 века матанализ превратился из дисциплины опирающейся на интуитивно-мифологическую сущность бесконечно малого числа, на дисциплину опирающуюся на некий предельный процесс бесконечного приближения к истине.
Только после Маркса философия материализма получила инструмент надёжного выявления истины в результате бесконечного приближения к ней в результате практики труда и познания. Именно описание этой процедуры как дополнения к классическому материализму и является философской заслугой Маркса. Только после этого стало возможно воспользоваться и мощнейшим аппаратом диалектики Гегеля в применении к процессу познания в рамках материалистической философии
Именно поэтому У Маркса нет философских работ с классическим построением понятий, определений, выводов. Маркс считал это излишним т.к по его мнению достаточно было использовать труды предшественников, с добавлением его метода, и добавить к этому труды Гегеля.
Вполне очевидно, что именно усилиями и достижениями Маркса материалистическая философия превратилась в завершённую систему, пригодную для анализа явлений общественной жизни.
Одним словом, если почитать работы Маркса, Энгельса и Ленина, в конце концов становится понятным, что с их точки зрения материя это реальность упорядоченная человеческим трудом/активностью. Труд, сознательный труд, творческий труд/активность, сознательная активность, творческая активность это на самом деле наивысшие постулаты диамата, истмата, политэкономии через которые всё объясняется в конечном итоге.
Процесс упорядочения (т.е познания) итеративен, сильно напоминая стремление к пределу из матанализа. И именно из этого сравнения сразу видны все потенциальные проблемы материалистической философии. Первую проблему стоит озвучить здесь, тогда как остальные надо озвучивать отдельно. В силу указанного, философия материализма не может плодотворно применяться на практике без глубокого знания хотя бы нескольких отраслей знания, условие, которое на практике злостно нарушалось практически всегда.
Именно потребность компетентности в нескольких областях знания оставляла впечатление системности материализма, хотя наверно нет такой философии, которая отстояла бы от системности настолько далеко, как философия материализма.
Основные проблемы материалистической философии
Т.к познание основано именно на научном методе нет никакой уверенности в том, что сетка наук со временем будет перекрывать информационное поле всё более и более плотно, приближая знание к истине, а не получая на вопрос целый ряд разных ответов от разных наук, примерно как в матанализе возможно вместо схождения к одному числу получить несколько или даже бесконечное число сходящихся к разным числам, последовательностей. Эту проблематику связанную с неустранимостью фрагментации поля знаний можно детально почитать в [1][2][3].
Другая неустранимая проблема материализма связана с антропологической моделью и общей невозможностью обосновать существование личности, оставаясь в рамках этой философии. Любая философская дисциплина, связанная с познанием, так или иначе опирается на некую антропологическую модель, которую она прямо или косвенно задаёт и/или предполагает. Материализм процесс познания считает отражением мира психикой человека, хотя вся совокупность данных говорит о том, что мы имеем дело с генерацией. Детально вопрос обсуждается в [5], но короткий ответ сводится к тому, что ограниченные ресурсы психики человека могут отразить окужающий мир только с некоторой конечной точностью, что уже означает, с точки зрения современных знаний, генерацию образа окружающего мира по неким собственным лекалам.
И вот именно и здесь и возникает самая большая проблема - если считать сгенерированный образ внешнего мира чем то, обладающим системной целостью не только в силу того, что исходный для построения образа внешний мир обладает такой системностью, но и вследствие того, что генерация является некой системой. Если этот образ не является системой, то возникнут внутренние конфликты разных частей образа мира.
Если же мы считаем, что имеем дело с системами, то возникает проблема иного рода - современная научная парадигма познания жёстко запрещает взаимодействие систем в процессе познания, эта проблематика изложена в [6][7]. Если же коротко - системное познание это традиционная модель познания идеализма, философской доктрины конкурентной материализму. В материализме же познание строго локально, по точечно.
Именно потому очевидный дефект антропологической модели материализма (отсутствие в нём сферы бессознательного), оказывается на самом деле неустранимым - любое введение сферы бессознательного означает очевидное признание системности генерации образа внешнего мира.
Т.е философия материализма не модернизируема без коренного изменения своих же основ, очевидно что это невозможно без признания системы в качестве одного из основных инструментов философии и объектов её описания, и выстраивания некой модели взаимодействия двух методов познания у человека - системного, и точечного, локального.
Ещё раз стоит напомнить, что системное познание является основным методом познания в идеалистических философиях. А проблема взаимодействия двух моделей познания слишком похожа на традиционную проблему взаимодействия двух начал в человеке, традиционно известного человеческой культуре - на взаимодействие духа и материи, на взаимодействие божественного и греховного начала в человеке, на проблему грехопадения человека и прочее, и потому модернизированный марксизм скорее всего окажется очередной религией.
И вопрос не только в том, что это невозможно сделать с интеллектуальной точки зрения, а в том, что скорее всего, в конце этого пути окажется, что всё уже давно сделано и сказано, и никакого нового результата мы предъявить не сможем. Редкость подобных прорывов в человеческой истории тому порукой.
То, что подобная связь и перспектива развития философии материализма была вполне очевидна для наиболее образованной части большевиков нет никаких сомнений - имена богостроителей М.Горького Богданова говорят сами за себя. Первому помогал уровень его художественной натуры, второму его философский и интеллектуальный уровень.
Дороги которые мы выбираем
Языческий атеизм или патриотизм ?
Я не берусь утверждать, что вся эта перспектива была очевидна для Маркса и для Ленина, но они ограничились уже известной нам реализацией материализма, создав множество точек пересечения с наиболее общими целями, взятыми из религии. Коммунизм как аналог христианского Рая, стремление к уничтожению частной собственности как аналог борьбы с христианскими представлениями о грехопадении человека более чем очевидные примеры этой двухэтажной конструкции.
Политэкономия капитализма для Маркса была лишь инструментом борьбы с грехопадением, инструментом для стремления к Коммунизму, который с точки зрения Маркса означал, помимо всяких изменений всех возможных отношений собственности и прочего, так же и коренным изменением природы самого человека. Представления же Ленина о роли партии [4] в вопросе воспитания пролетариев и о том, что работа по повышению и отрыву уровня рабочих от уровня сиюминутных экономических потребностей вполне вписываются в представление о борьбе с грехопадением и грешностью человеческой природы.
Никакой научной достоверности нет в том, что бы при помощи политэкономии капитализма доказать неизбежность преобразования человеческой природы при коммунизме, как видел свою цель Маркс
Атеистические тенденции Маркса и Ленина вполне понятны в рамках инерции борьбы с христианством, вполне очевидной в Западно-европейской истории, перекинувшейся и на РИ/РФ/СССР. Но после исключения религии, системного метода/идеалистического метода познания из арсенал культуры и сведения всего богатства выбора к выбору из зоопарка наук человечество неизбежно окажется вышвырнуто в язычество, ибо ещё К.Петров доказал аналогичность междисциплинарного деления языческому многобожию.
Системность описания мира это качество присущее религиозной картине мира, но никак не научной картине, фрагментированой по множеству разных ответов разных наук.
Прививка религиозных целей материализму вполне рабочий механизм сшивки материализма с религиозной философией/системным методом.
Как выглядит в свете этих тезисов утверждения СГКМ ?
С историзмом Маркса/Ленина/Грамши и антиисторизмом Бухарина всё очевидно. Советский истмат был внутрипартийным оружием борьбы, ведь одновременно с ним все советские люди изучали и в обезательном порядке читали все ключевые работы Ленина, прямо противоречащие всем коренным установкам советского истмата.
Тезис о конструируемой субъектности пролетариата явно выраженный в работах Ленина[4], ясно об этом говорит. И даже исключительно низкий уровень преподавания философии в СССР, приводящий к тому, что прочитанный материал никак не усваивался сознанием людей не является оправданием такой поразительной слепоте общества к очевидному игнорированию указаний официального вождя СССР Ленина
Только продолжением исторической инерции богоборчества можно объяснить такую поразительную общественную слепоту в СССР, не замечающей собственное обществоведение, давно изложенное Лениным, и абсолютно современное и актуальное даже сегодня[8][9].
Только вот выводы у меня прямо противоположны выводам СГКМ, сводящего Маркса к очередной кучке дурнопахнувших фрагментов знания оставшихся от зоопарка разных наук, где каждую науку держат в особо прочной клетке, что оградить людей от её агрессии.
Ценить Маркса за научные методы его исследований примерно то же самое, что ценить Коши не за его конкретный вклад в матанализ с разнообразными исследованиями условий сходимости, а за его остроумие и прогрессивную методику преподавания матанализа в вузах Франции. Кстати говоря, Коши и Маркс современники, и занимались одной и той же проблематикой сходимости к пределам, просто в разных дисциплинах - один в философии, другой в математике
Или Ньютона оценивать не за разработку механики, а за его деятельность в Академии, на посту управляющего Монетным двором и за то, что в качестве алхимика он не сумел добыть золото, но нашёл множество остроумных частных решений.
Одним словом - снявши голову по волосам не плачут
Марксизм, философия материализма, ленинизм это хорошие инструменты управления и изучения светского общества, уже хорошо интегрированные с религиозными ценностями и идеями. Эти инструменты имеют свою нишу и в ней они плодотворны, удачны и незаменимы. В собственной нише эти инструменты можно модернизировать до бесконечности, добиваясь от них необходимой эффективности.
Т.е можно увидеть в политэкономии капитализма теорию трудовой стоимости, которая универсальна, как труд является универсальным качеством человека, и один из инструментов преодоления грехопадения человека. на языке Маркса звучащий как преодоление эксплуатации человека человеком или преодоление отчуждения человека. И можно увидеть, что всё это не меняется даже если используешь новый параметр в описании общественных отношений - энтропию/информацию, делающую эти проблемы не столь очевидными технологически
Но можно и сказать, что есть только баланс общественных сил и трудятся только лошади и компьютеры, а человек призван только творить, а это, дескать, в калориях и человекочасах невыразимо, а выразимо только в категориях когнитивной матрицы.
Первый вариант даёт мне инструменты для правильного использования общественных материальных и духовных ресурсов для организации плодотворного труда на благо развития всего общества, второй вариант только позволяет организовать откат и распил под тенью вынужденного использования не сопоставимых и взаимно невыразимых инструментов.
Первый вариант основан на том, что мерой подведения баланса между калориями и криативом является сам человек. Второй вариант основан на том, что нет никакой единой меры, есть коллекция разных инструментов, не сравнимых друг с другом. Первый вариант позволяет мне получать удовольствие от прочтения книги, второй вариант даёт мне бесполезные знания о статистике использования разных букв и цветов в тексте этой книги.
Страна вступила в войну, пора понять, что за интеграл Лебега никто никогда не умрёт, что этот интеграл никогда не даёт веры в бою и силу.
Это я к тому, что только атеисты и верящие в живительную силу пантеона наук верят в то, что Эрдоган ошибся и его подставили. Турецкая верхушка всегда могла просчитывать риски и избегать необоснованных рисков. Она смогла это сделать даже во ВМВ и не полезла против СССР, а тут Турция лезет на рожон. Это война, вернее её начало. Пора думать о том, что помогает человеку собрать себя и все свои силы, пора подумать о сборке общества, и это явно не способны сделать все разные формы интегралов, дифуров, разнообразные модели и всевозможные мифы. Даже сильно деградировавший современный человек ещё не упал настолько, что бы им можно было управлять инструментом несравнимо более примитивным (речь идёт о мифах), чем те, которые дают современному обществу различные мировые религии.
[1] субпассионарность + НТР = постиндустриальная экономика (Что такое материализм Маркса - смысл историчности и диалектичности материализма с анализом проблемы фрагментации поля знаний) - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/327/327150.htm
