Форум С.Кара-Мурзы

	От	И.Т.
	К	All
	Дата	03.10.2015 01:08:52
	Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Напоминаю еще один Манифест, написанный Игорем Игнатовым в 2003 году

Игорь Игнатов - участник нашего форума

Новая оппозиция (часть 1)

http://www.situation.ru/app/j_art_120.htm

И. Игнатов

Возможно ли возникновение на изможденных суглинках постсоветского пространства некоего нового образования, которое могло бы назвать себя «новой оппозицией»? Откровенно говоря, я бы уклонился от ответа на такой вопрос, но совершенно неожиданно положительный ответ на него дал некто г-н Макаркин, который, между прочим, не какой-нибудь отставной козы барабанщик, а целый руководитель аналитического департамента центра политических технологий.
Что оно из себя такое - это аналитическое блюдо с политической приправой да еще под технологическим соусом с торчащими из-за него то ли мохнатыми ушами, то ли кремлевскими зубами (эти россиянские названия очень трудны для запоминания и часто лишены непосредственного смысла) - понять не просто, но как бы то ни было, исследователи политических форм жизни нас уже препарировали и проклассифицировали. Правда, название - не так чтоб очень, неопределенное какое-то: ни люди, ни ход их мысли, ни дело, ими затеянное, в названии никак не отражены. Однако, поскольку в течение какого-то времени самоназвания у нас не было, термин, родившийся в недрах «аналитического департамента» при «центре» единственной цветущей в РФ-ии разновидности технологий, как-то прижился. Несколько позже родилось и альтернативное полуофициальное название - Новый Советский Проект «За будущее!», и дабы не сбиться со счета, открывая и описывая все новые и новые виды «оппозиций», господам политическим таксономистам, заседающим в ведомствах оруэлловского типа, придется, видимо, подновить свои определители.

Новизна «новой оппозиции» есть фактор не столько дискурсный, сколько организационный, ибо блоки, компоненты и споры ее, «новой оппозиции», - нынешней парадигмы - плавали в общественном бульоне еще во времена горбачевской «перестройки», не к ночи будет помянута. Например, в моем окружении, искавшем в самом начале 1990-х спасительного советско-имперского синтеза, многие кодовые слова и понятия, задействованные в дискурсе «новой оппозиции», активно употреблялись, начиная с 1990-го года. Мы пытались разрабатывать свои взгляды в рамках цивилизационно-патриотического дискурса, видя корень различий между Россией и Западом в различных цивилизационных основаниях, а не в социально-политических обманках «холодной войны» типа «социализм-капитализм» или «демократия-тоталитаризм». Что касается главных идеологов нынешней «новой оппозиции», то их взгляды и кредо начали оформляться еще в 1970-х.

И все же, как некое самодостаточное, явно выделяемое на фоне двуцветной в патриотических кругах «красно-белой» риторики целое, дискурс «новой оппозиции» стал оформляться примерно лишь со второй половины 1990-х – в значительной мере благодаря самоотверженности и работоспособности С.Г. Кара-Мурзы и его соратников, творчество которых стало как бы цементным раствором, скрепившим в одно целое массу разнородного материала, накопленного по истории Запада и России за последние три-четыре столетия. Без Кара-Мурзы цивилизационно-патриотический дискурс пребывал бы по-прежнему в состоянии россыпи больших и малых осколков, главных и второстепенных мыслей, общих выводов и частных наблюдений.

Однако, выработка дискурса «новой оппозиции» отнюдь не исчерпывается деятельностью Кара-Мурзы и его единомышленников. Сам дискурс «насажен» на довольно большое количество смысловых «стержней» и «узлов». Заслуга Кара-Мурзы в том, что он создал некое гравитационно-смысловое поле, в рамках которого отдельные «стержни» и «узлы» оказались сведены в некое подобие нового понятийного аппарата. Дополнительные несущие оси, несомненно, появятся в будущем, и грядущим авторам будет значительно легче развивать новые уровни синтеза при опоре на уже наработанный философский фундамент, созданный Кара-Мурзой и его соратниками.

Так что же включает в себя дискурс «новой оппозиции» на современном уровне его развития? Какие у него источники и составные части? Возможно, для адекватного ответа на эти вопросы разумно бы было привести фамилии ряда авторов, которые могли бы отчасти выполнить роль ключевых, направляющих слов. Помимо Кара-Мурзы и его непосредственных соратников, это Хомяков, Герцен, Маркс, Энгельс, Ницше, Грамши, Вебер, Достоевский, Менделеев, Чаянов, Тойнби, Бродель, Ленин, Лоренц, Фромм, Поршнев, Леви-Стросс, Сахлинс, Кожинов, Милов, Паршев. Фигуры весьма различного калибра и разлива, разной специализации, разных эпох, разной глубины синтеза, анализа и суждений. Общее у них всех то, что они творчески (хотя и в разной мере) способствовали выработке цивилизационно-патриотического дискурса, ставшего теоретической основой «Нового Советского Проекта».

Если бы меня попросили, подобно Лютеру, прибить к воротам нашего виртуального дома собраний список неких «статутов», которые помогли бы интересующимся составить о нас наиболее адекватное представление, я бы выделил несколько основополагающих моментов, составляющих основу нашей внутренней духовно-интеллектуальной «конституции».

1. Наше кредо: примат цивилизационного подхода.

Мы исходим из того, что в культурно-историческом плане человечество состоит из крупных культурно-геополитических блоков, цивилизаций, внутренние логики и направления развития которых могут быть весьма различны. Хотя взаимодействие различных социальных групп и классов является важным динамическим моментом исторического процесса, сама природа этих социальных групп и классов, равно как и характер взаимодействий между ними, зависят от природы и характера породивших их цивилизаций. Поэтому, не отвергая огульно марксисткой методологии, мы в то же время являемся решительными сторонниками цивилизационного подхода. Что цивилизационный подход означает в нашем понимании? Он, разумеется, не означает, что каждая конкретная цивилизация есть «вещь в себе», что цивилизации в своем развитии не подчиняются никаким общим принципам и что они не познаваемы иначе, как через изучение их частностей. Общий дискурс при анализе человеческого общества, разумеется, возможен и необходим, но претендовавший на такой дискурс марксистский истмат слишком далеко зашел на пути европоцентристского редукционизма и абстрактных, оторванных от живой жизни формул. Логика развития отдельно взятой цивилизации вовсе не обязательно должна укладываться в логику и формулу развития другой. Формула и логика Русской Цивилизации, например, может быть выведена и понята лишь на основе анализа конкретных механизмов ее адаптации к условиям географической, исторической, социально-экономической и геополитической среды и связанных с ними долгосрочных и короткосрочных вызовов. Что-то в ее формах, структуре и миропорядке может быть схоже с формами, структурами и миропорядком Западной Европы, а что-то совершенно отлично. Почему «ортодоксальные марксисты» решили, что некие обобщения, выведенные Марксом и Энгельсом на основе анализа развития нескольких западноевропейских стран, преимущественно атлантической Англии, должны распространяться на другие части света или хотя бы даже на противолежащую Англии континентальную половину Европы к востоку от Березины? Раньше ответ на этот и массу подобных ему непростых вопросов «ортодоксальные» истматчики находили в логически непобиваемом диалектическом соображении, которое гласило, что их учение всесильно, потому что оно верно. Сейчас, когда всесилия у истмата поубавилось, а преобладающая часть его жрецов «диалектически» перетекла в стан расчленителей и шельмователей Советского Союза, где, разумеется, намертво припала к животворным соскам очередного «единственно верного» учения, внятность аргументации уменьшилась, а нам есть повод задаться вопросом, как и почему на нашей почве взросло это «диалектическое учение» с лицом Гены Бурбулиса.

2. Принцип единой Славянско-Евразийской Цивилизации: единая Русь в единой Евразии.

Мы исходим из того, что славянско-евразийское обьединение народов и этносов, скрепленное Русско-Славянским Суперэтносом (здесь и далее под РСС понимается братская троица с участием Руси Великой, Белой и Малой) является самостоятельным цивилизационным блоком, развивающимся по целому ряду географических, историко-геополитических и культурно-исторических причин отлично от западноевропейской цивилизации. Введенные в заблуждение расовой и этнической близостью с Западной Европой, взращенные на преданиях истмата советские универсалисты «не заметили», насколько существенно отличны те культурно-цивилизационные фундаменты, на которых взрастили себя евро-американская и славянско-евразийская цивилизации. Речь идет не только и даже не столько о различиях советского «социализма» и западного «капитализма» - это лишь вершина айсберга. Речь идет о многих столетиях развития в разительно отличных географических, геополитических и исторических условиях. Вопрос даже не стоит о том, чья система «лучше» или «хуже». Речь идет о принципиальной несовместимости культурно-цивилизационных установок Запада с самим принципом выживания и жизнеобеспечения нашего народа. Из этого следует, что мы не можем позволить современной евро-американской цивилизации через своих агентов влияния навязывать нам кальки своих политических и социальных институтов, свои культурные нормы и социально-экономические схемы. Поэтому, перефразируя опубликованный на заре «перестройки» группой «демократически-настроенных» интеллигентов, опус «Иного не дано», мы заявляем: «Иное дано!» Более того, без «иного» не обойтись, если мы хотим, чтобы у нашей страны было будущее.

3. О специфике Запада относительно России, или почему «рыночные реформы» в России несовместимы с ее выживанием.

Коль скоро нет никакого единого человечества, в которое надо срочно «влиться», то нет и никакой «столбовой дороги», на которую нас призывают встать господа-товарищи из числа бывших наперсточников и преподавателей научного коммунизма. Вернее, она есть, но, как это ни печально для любителей общечеловечины, у каждой цивилизации она своя. И постсоветский опыт последних тринадцати лет подтверждает этот вывод весьма красноречиво. В чем же специфика нашей Цивилизации? Мы заявляем, что базовым цивилизационным отличием славянско-евразийской цивилизации от цивилизации Запада является тот факт, что, в то время как первая основана на принципах общественной солидарности и социального сотрудничества, вторая зиждется на принципах социального атомизма и всеобщей конкуренции. А развитию оных принципов на Западе способствовали несколько обстоятельств. Во-первых, более мягкие условия геоэкологической среды, а значит, и больший объем совокупного прибавочного продукта, как это было убедительно продемонстрировано Миловым в его работе «Великорусский Пахарь». Во-вторых, идеальные географические и геополитические условия для развития торговли, ремесел и городов: достаточно взглянуть на карту Западной Европы, чтобы удостовериться, что она представляет собой окруженный с трех сторон двумя морскими бассейнами и Атлантическим океаном узкий полуостров с огромной протяженности береговой линией, массой удобных бухт, и, как если бы этого всего не было достаточно, еще и большим количеством судоходных рек. Необходимо иметь в виду, что ни одна точка даже Центральной Европы, которая представляет собой самое широкое место зарубежной Европы (западная ее часть существенно уже) не удалена от моря более, чем на 650 километров. Дополните все это системой дорог и каналов - вот вам и готовый общий рынок, а при наличии монополии на военное принуждение - и всемирный центр мировой торговли. И, наконец, в-третьих, последнее и решающее условие, которое сделало Европу той Европой, которую мы знаем, - это многовековый колониальный грабеж. Означенный грабеж происходил в планетарном масштабе, и он напрямую облагодетельствовал как страны-метрополии, так, в конечном счете, и их не имеющих колоний соседей. Начиная с конца 16-го века, Европа специализировалась на силовом изьятии накоплений, прибавочного и необходимого продукта всего остального человечества. Так называемый «Запад» возник, как золотой фурункул, удивительная и чудовищная аномалия на теле человечества. Именно колоссальная концентрация свезенных со всего света ресурсов и привела к возникновению в Западной Европе такого уникального строя, каким является капитализм. Через несколько десятков лет после открытия Америки количество одного только золота в Европе возросло в девять раз по сравнению с доколумбовым периодом. Чтобы понять колоссальное преимущество, которым обладала Западная Европа (а потом и ее производная в виде Америки) перед Россией, надо учитывать столетия и тысячелетия (если считать от первой формы Западноевропейского объединения - Римской Империи) развития в весьма различных геоэкологических и геополитических условиях. Милов в своем «Великорусском Пахаре» с цифрами в руках убедительно показывает, как год за годом, столетие за столетием нарастал отрыв между швейцарским и русским сельским хозяйством (одним лишь сельским хозяйством, без рассмотрения более радикальных способов европейского обогащения!), причем прирост этот целиком и полностью был функцией существенно более мягких зим и более длинного вегетационного периода. Это частный пример европейско-русской несоизмеримости. Одно только рассмотрение реальных условий русского сельского хозяйства, которым даже в начале XX века жило у нас более 80% населения, может фундаментально помочь в понимании того, почему мы - «не Европа». В условиях отсутствия колоний крестьянство в течение столетий играло в России роль «внутренней колонии», главного ресурса и топлива модернизации. Я уж тут и не упоминаю о такой «экзотике», как трехсолетнее иго, в течение которого даже тот минимальный прибавочный продукт, который имело наше государство, изымался и шел на уплату дани Орде - это своего рода историческая приправа к специфике нашего геополитического положения. Когда суммируешь эти различия, приправленные особенностями геополитического положения, вроде наличия под боком такого наглого и одержимо-«беспокойного» соседа, каким была Европа, - начинаешь лучше понимать, что имел в виду Иосиф Виссарионович, когда он сказал, что нам надо успеть пройти за десять лет то, что Запад прошел за несколько столетий. Вот откуда Октябрьская революция, вот откуда специфика нашей коллективизации и индустриализации, вот откуда историческая неизбежность самого Сталина.

Итак, какова же связь между провозглашенными на Западе после победы Протестантской Реформации принципами социального атомизма и всеобщей конкуренции и теми геоэкономическими и геополитическими обстоятельствами, в которых вызревала Западная Европа? Она такова: капитализм с его конкуренцией и «рыночной экономикой», для которой характерен, скажем так, несколько бесшабашный расход общественных ресурсов и труда (в качестве платы за существование системы), могут позволить себе лишь общества с большим прибавочным продуктом. Общество, существующее в условиях, сходных с российскими, да еще не принимающее участие в эксплуатации «третьего мира», таких диких излишеств себе позволить не может. Это не вопрос идеологии, это вопрос выживания. А выжить такое общество может лишь за счет активного использования ресурса солидарности. Солидарность необходима как в системе вертикальных связей - между народом и государством (вот почему для выживания России жизненно нужны народное государство и государственнический народ), так и в системе горизонтальных связей - между сословиями и отдельно взятыми гражданами. По своей природе мы представляем собой солидарное общество, так что и выжить на своей земле и со своими обстоятельствами мы можем только при условии сохранения основополагающих принципов общества-семьи. Именно этой солидарности, как главному ресурсу и источнику силы России и объявили «холодную войну» флибустьеры внешнего и внутреннего либерализма. Именно поэтому, метя в «тоталитаризм», «административно-командную систему» и «уравниловку», попали именно в Россию - ни во что другое попасть и не могли, ибо все эти понятия из арсенала либерального новояза обозначают именно разные стороны и формы эндемичной для России системы солидарных связей. В отсутствие излишка ресурсов развития (не путать с природными ресурсами) и доступа, по словам Фернана Броделя, к «услужливой помощи чужого труда», которой и Европа, и Америка обязаны своими достижениями, попытка «водворить» капитализм на ломте исторической России под названием РФ может вылиться лишь в систему организованного геноцида абсолютного большинства абсолютным меньшинством, ибо означенное большинство является единственным доступным господам россиянским либералам объектом прямой и косвенной эксплуатации. Таким образом, хотя построение капитализма в РФ и возможно, но симбиоз России с капитализмом будет, во-первых, явлением недолговечным, поскольку с такой системой не удержать ни территории, ни ресурсов, ни систем жизнеобеспечения, ни государственной независимости, и, следовательно, подобный симбиоз приведет либо к преодолению России, либо к преодолению капитализма. Во-вторых же, россиянский капитализм будет явлением еще менее «нормальным», чем был наш советский социализм. Такого рода капитализм будет состоять из анклавов нескольких экспортных отраслей, окруженных морем живущих вне рамок цивилизации пауперов - охотников за отбросами и собирателями кореньев. При характерной для России ограниченности ресурсов развития мы не можем позволить себе роскоши содержать на собственной шее «крупных собственников», в особенности таких, которые, в отличие от западных капиталистов, народились на свет божий не через организацию и создание новых производств, а через присвоение советских предприятий, созданных усилиями нашего государства и всего нашего народа.

Анализируя специфику западной цивилизации и сравнивая ее с нашей, следует, разумеется, учитывать фактор эволюции и постепенной реорганизации «золотого миллиарда». Конкуренция и эксплуатация существенно смягчились на Западе во второй половине XX века, но произошло это только потому, что Западная Цивилизация сосредоточила свое внимание на эксплуатации стран и народов «третьего мира», а после 1991 года и постсоветского пространства. По причине господствующего положения в современной геополитической пирамиде (самый верхний срез - ниша крупных хищников), наличии колоссальных ресурсных накоплений и монополии на перераспределение мирового прибавочного продукта, общества «золотого миллиарда» смогли свести к минимуму внутренние противоречия. Добились они этого за счет сброса напряженности в «третий мир», в страны-пролетарии. Современный Запад выступает единым фронтом против любой попытки оспорить его привилегированное положение в современной мировой системе, и это обстоятельство также способствует его внутренней стабильности. Господам и товарищам, которые заходятся в восхищении от того, как успешно Запад строит у себя общество социальной справедливости и благоденствия, мы отвечаем: да строит, ну а мы-то тут при чем? Какой бы распрекрасный и сверхразвитой «социализм» или псевдо-социализм Запад у себя бы не построил, это все не имеет к нам никакого отношения. В той международной системе, которую России уготовил Запад и ее собственные либерально-чиновные «элиты», место абсолютного большинства «дорогих россиян» - у параши, точнее, - у мусорного бака. При реализации планов реформаторов РФ превратится в вытянувшуюся вдоль «Трубы» сумеречную зону, с мерцающими здесь и там тусклыми светляками немногочисленных экспортных анклавов - здесь алюминий, там никель… Оппозиция все пугает «дорогих россиян» участью Бразилии, Аргентины и вообще «третьего мира». Из этого как-то исподволь вытекает, что, мол, да, признаем, с буржуйством вам не повезло, ребята, а вот с устройством в пролетарии проблем нет. Но на каком же основании оппозиция делает столь оптимистические прогнозы? Разве нам грозят те же проблемы, что Бразилии и Аргентине? Важно видеть и сопряженную с качеством динамику. Аргентина с Бразилией в «третьем мире» всерьез и надолго. А вот рулимая либералами РФ-ия фазу «третьего мира» пролетает легко, как фанера. Участь пролетариев светит преобладающей части любителей президента Путина (и, к сожалению, не одним им) только в этом смысле. РФ уже сейчас глубоко в «третьем мире». А из соображений своей военно-политической безопасности и элементарного выживания, засиживаться ей там, мягко говоря, не рекомендуется. Сомнут - или «партнеры по шарику», или евразийская природа, с которой игры в «капитализм» добром не оканчиваются. Итак, страна уже в «третьем мире», а что будет через пять лет, учитывая фанерную аэродинамику? Очевидно, крушение значительной части построенных в советское время систем жизнеобеспечения и безвозвратная архаизация жизненного уклада с превращением большей части населения в «общность, которую не имеет смысла эксплуатировать», и победой строя копателей сьедобных кореньев и собирателей завалящей снеди. Если это кому не нравится, то к услугам оных товарищей кованый ботинок НАТО. Можно в пах, а можно и в зубы. Пока с применением означенного ботинка у НАТО небольшая проблема в виде сохраняющихся со времен СССР остатков ядерного щита, но, будучи избранными «дорогими россиянами» на второй срок Путин и шагающая с ним куда-то (но зато вместе) армия голосующих сердцем «центристов» легкого поведения эту загогулину выправят: они и ракетам нашим головки скрутят, они же и натовцев комфортабельно доразместят по всему периметру границ РФ - не исключено, что на ближайших подступах к Сочи, Ростову-на-Дону, Астрахани и Сталинграду.

4. Установление в России мимикрирующей под государство антисистемы и «вялотекущая катастрофа», как ее modus operandi.

Поскольку богатство Запада, вместе с его социально-экономической системой и политическими институтами являются совокупным результатом иных геоисторических условий и многовековой военно-экономической и финансовой эксплуатации им всего остального мира, попытки бездумной симуляции западного миропорядка на территории не обладающей означенными условиями и живущей собственным ресурсом России (да еще и в условиях никогда не прекращавшейся против нее «холодной войны»), не могли не вылиться во что-либо иное, кроме чудовищного извращения. Если быть кратким, то конечный итог изврата горбачевской «перестройки» и ельцинской «демреволюции» состоит в водворении в России антисистемы. Горбачевская перестройка была ни чем иным, как поэтапно разворачивавшимся бунтом антисистемных компонентов, которые действовали в тесной кооперации с Западом, заинтересованным в демонтаже России, как могучей и независимой от него альтернативной цивилизации. С 1991-го же года мы живем в условиях институцинализовавшейся антисистемы, т. е. антисистемы, овладевшей и подменившей собой государство. Это уникальное состояние. Ему трудно подыскать исторический аналог, особенно учитывая масштаб страны и масштаб ее разрушения. У утвердившейся на расчлененном теле нашего Отечества антисистемы двойная функция. Во-первых, это административно-политическое обеспечение паразитизма «новых элит» и тотального расхищения ими страны (на уровне, «несовместимом с жизнью» России). В этом смысле антисистема действует по принципу раковой опухоли: она оттягивает и замыкает на себя циркуляцию всех ресурсов, одновременно подавляя инстинкт выживания и сопротивления народа с помошью массированной массмедийной манипуляции. Во-вторых, это поэтапная инсталляция и поддержание ряда процессов, которые в совокупности с порождаемыми ими новыми условиями, состояниями и тенденциями, могут быть охарактеризованы как управляемая вялотекущая катастрофа. Как следует из названия, вялотекущая катастрофа есть состояние динамическое. Инициируются определенные процессы, результирующиеся в некие новые состояния системы, которые, в свою очередь, способствуют запуску новых процессов. И так, постепенно, по «диалектической» спирали идет «опускание» и внутреннее выгорание страны. Естественно, динамика и направленность катастрофы постоянно корректируются. Идет тонкая, сознательная работа, в ходе которой образуется масса занимательных, имеющих конечной целью «слив в канализацию» (но он пока за «горизонтом событий») цепочек. Например, средства производства и природные ресурсы отдаются олигархам, которые начинают интенсивно вывозить русские ресурсы за рубеж. Это приводит к опустошению бюджета, и вот политический бомонд заявляет, что денег нет и по этой причине нужно сокращать «неподъемные расходы» на науку и образование. По этой же причине следует отделаться от орбитального комплекса «Мир» и военных баз, выполняющих функцию передового оповещения. Разрушение науки и образования ведет к технологической архаизации и утрате технологической независимости, распаду научных школ, отъезду ученых, а это, в свою очередь ведет к ослабеванию и маргинализации РФ, появлению баз НАТО по периметру ее границ и началу силового давления. И вот уже либерально-чиновничий бомонд начинает призывать «к реализму», отказу от бремени великодержавности и осознания факта собственной мелкотравчатости. Творят реальность, не отходя от кассы. По пути от точки «Альфы» к точке «Омеги» (от «инсталляции» состояния катастрофы к «сливу» страны) форсируется прохождение «точек невозврата», знаменующих наступление принципиально новых состояний, в которых решение еще вчера решаемых проблем становится нерешаемым или решаемым только силовым путем. «Выведение», по Гайдару, «класса» криминальных «собственников», введение купли-продажи земли, одностороннее разоружение, запуск и обустройство американцев в Средней Азии являются примерами (и несть им числа) прохождения точек невозврата. Поразительно, но факт: при всей своей необузданности и разбойном характере, Ельцин все же имел мудрость не трогать некоторые несущие крепи русской государственности. Он хоть и был разбойником, но через разбойность его просвечивали местами остатки вполне русского здравого смысла. Угнездившийся в Кремле маленький человечек с серым, унылом лицом и грустными глазами, «молодой», «непьющий», «некурящий» «спортивный» «(под)полковник спецслужб» оказался начисто лишен сберегающего русского чутья. Именно при Путине процесс слома основ нашего цивилизационного миропорядка был поставлен на поток. Было сделано и продолжает делаться много такого, что было немыслимо при Ельцине. Ельцин предпочитал ситуации двусмысленности, из которых русские патриоты при условии отстранения ельцинской камарильи от власти, еще худо-бедно могли бы найти выход. При Путине же было форсировано прохождение целого ряда «точек невозврата», что перечеркивает возможность мирного выхода из русской катастрофы сразу на многих направлениях. Впрочем, дело, разумеется, не в личностях, ибо «Ельцин» и «Путин» - личности условные. Факт того, что «при президенте Путине» процесс демонтажа России пошел с удвоенной энергией, заставляет предположить, что в деятельности Всероссийской Ликвидационной Комиссии наступил новый этап. Либо из-за океана дана отмашка, либо логика «вялотекущей катастрофы» сама диктует необходимость срочных и решительных мер.

Но контролируемая катастрофа - это процесс скоротечный и норовистый. В такого рода геополитические бирюльки нельзя играть долго, ибо чревато. И тут вот что удивительно: хотя «ликвидационная комиссия», по-видимому, отдает себе отчет в том, что она делает со страной, у нее, кажется, туго с пониманием целей и мотивов Запада. Возможно, некоторым особо активным шестеренкам и передаточным механизмам «реформы», типа Чубайса, и будет предоставлена возможность безбедно «влиться» в Западную цивилизацию. Но неужели туда полагает «влиться» весь россиянский политический бомонд? Неужели все эти обладатели тускло-неузнаваемых, неотличимых от собственных сидалищ физиономий, голосующие по звонку из администрации (п)резидента, надеются отсидеться в каких-то уютных норках, когда страна идет их усилиями на снос? «Рим предателям не платит» - таков принцип, на котором стоит Запад со времен цезарей (а если платит, то очень немногим). Или говоря более современным и более понятным им языком, «измена Родине себя не окупает» (К. Крылов). Хоть ты тут убейся, пытаясь услужить - не окупает и все тут. Так устроен мир. Беда и парадокс антисистемы состоит в том, что она действует по принципу раковой опухоли - губит организм-хозяин, обрекая на неизбежный распад не только его, но и себя. На сегодняшний день задача антисистемы по отношению к своим западным политическим спонсорам состоит в обеспечении «плавной», но по историческим меркам быстрой архаизации России, демонтаже ее потенциала и ее разоружении. Как только эта задача будет выполнена, необходимость в антисистеме пропадет, и мы станем свидетелями третьего акта растянувшегося на почти восемнадцать лет спектакля. Он обещает быть весьма брутальным.

Что касается России (в данном случае я говорю о России, а не о РФ-ии, хотя это напрямую касается и РФ-ии тоже), то у нее осталось не так много возможностей избежать полномасштабного краха и окончательного геополитического, возможно даже военно-политического поражения. Шанс русских - в наличии временного зазора между окончательным исчерпанием антисистемной россиянской кликой своих возможностей по контролю за ситуацией внутри РФ и полным выполнением ею обязательств перед ее западными спонсорами. Иными словами, жареный петух, эта вещая русская птица, может прилететь раньше, чем антисистема окончательно разоружит и «обезвредит» Россию, и взмахами своих огненных крыльев покачнет колыбель уютного умирания. Как ни спешит клика разоружить Россию, износ и катастрофическое выбытие из строя всех систем жизнеобеспечения идет быстрее работы «ликвидационной комиссии». До сего момента ЛК удавалось, словно живую лягушку, вываривать РФ в кастрюле «реформ», постепенно повышая температуру. Если бы можно было контролировать температуру до самого конца, то лягушка так бы и сварилась, не заметив этого. На это и был весь расчет «прорабов перестройки» и сменивших их комиссаров «демреволюции». Но чем дальше по пути демонтажа России и систем ее жизнеобеспечения, тем менее контролируемой становится температура и процесс варки. Глядишь, и плеснет кипятком сверх меры, и выпрыгнет ошпаренная лягушка. И покачнется колыбель. И прервется похоронный марш… Это тактический шанс России. А что касается стратегического курса на ее возрождение, то мы убеждены, что только восстановление принципов солидарного жизнеустройства позволит нашему народу выжить, вырваться из парализующих объятий архитекторов Нового Мирового Порядка, отвести их загребущие руки от своего горла и карманов и вернуться на путь стабильного развития.

5. По Советскому Вектору: базовые цивилизационные параметры Нового Советского Проекта.

Мы являемся сторонниками базовых, фундаментальных основ советского миропорядка и считаем, что Советский Проект XX века указал тот основный вектор, следуя которым славянско-евразийская цивилизация может сохранить себя в конкурентной борьбе с другими цивилизационными образованиями и обеспечить себе условия для динамического, устойчивого развития. Мы считаем Советский проект неотъемлемым этапом развития цивилизационного пути Руси-России, формой геополитической и цивилизационной самоорганизации восточно-славянского суперэтноса и союзных с ним народов Евразии в тяжелых, штормовых условиях XX века.

В то же время, мы отдаем себе отчет в том, что в старом Советском Проекте было как базовое, фундаментальное, «вечное», так и исторически-обусловленное. Мы видим свою задачу в том, чтобы выделить базовое, фундаментальное, «вечное» содержание Советского Проекта и «интерполировать» его в условия XXI века, придав ему новые «исторически-обусловленные» формы. Наша задача, двигаясь в общем векторе Советского Проекта, открыть дорогу новым, более совершенным формам его осуществления, которых не было, да и не могло быть в XX веке. Поэтому мы заявляем о себе, как о сторонниках Нового Советского Проекта, Проекта XXI века, который должен закрыть период развала, предательства и пораженчества горбачевско-ельцинско-путинской микроэпохи.

Время в значительной степени уже показало, что в нашей прежней реальности было наносным, преходящим, а что было вечным, данным на все времена. Наша задача, равно как и задача всех тех, кто переживет очередную русскую смуту, научиться отличать одно от другого. Мы выделяем пять «вечных», неотменяемых базовых принципов нашей Цивилизации:

- Принцип солидарного жизнеустройства, общества-семьи, базирующийся экономически на общенародной собственности на природные (богоданные) ресурсы, стратегические отрасли промышленности и основные производственные мощности, на которых зиждется безопасность и процветание страны. Предприятия, построенные объединенными усилиями народа и государства, не могут принадлежать кому-либо, кроме как народа и общенародного государства. Предприимчивым индивидуумам не возбраняется иметь свои предприятия и связанную с ними головную боль, но таковое владение предполагает, что означенные предприятия созданы за счет ресурсов самих предпринимателей;

- Принцип геополитического единства Руси и Северной Евразии, воплощающийся в едином государстве с едиными и неделимыми пространством, экономикой, энергетической системой, финансовой системой и вооруженными силами;

- Принцип органического единства нашего народа, его нерасчленимости на конкурирующие за выживание и преуспевание антагонистические группы и классы;

- Принцип народности власти, единства власти и народа. Власть в нашей стране никогда, ни при каких условиях не может принадлежать финансовой олигархии и частному капиталу, ибо это путь к пораженчеству, измене и сдаче;

- Принцип «руководящей и направляющей роли» общенационального народно-государственнического ордена-корпорации, который бы осуществлял общее руководство, стратегическое планирование и контроль за цивилизационным строительством и обеспечивал бы прочную стыковку общества и государства, народа и власти.

К этому списку следует прибавить еще один пункт, необходимость которого доказана за последние тринадцать лет самим временем и политической практикой: необходимость разработки и внедрения эффективного контроля за властью со стороны народа. Нам нужен такой механизм в куда большей степени, чем западным нациям и социумам, ибо в отличие от них, российской власти есть, кому продаться и к кому переметнуться

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.situation.ru/app/j_art_121.htm

Новая оппозиция (часть 2)

И. Игнатов

«Новые советские» - это новая генерация русских державников, сформировавшихся политически и идейно в момент и после уничтожения Советского Союза и осознавших в разное время необходимость и историческую неизбежность развития России по советскому вектору, но именно вектору, без автоматической реставрации исторического советского опыта во всей его полноте, которая и невозможна, и нежелательна.

6. О наших расхождениях с дискурсом советского истмата и породившим его марксизмом.

Наше объяснение природы и причин советского миропорядка по ряду параметров отличны от тех версий, которые предлагались советскими идеологами. Наше основное расхождение с постулатами, выдвигавшимися советскими идеологами для объяснения природы советского строя, состоит в том, что наше видение и объяснение советского опыта покоится на цивилизационной основе. Именно по причине того, что мы являемся сторонниками родовых черт советского строя, мы же являемся решительными противниками вульгаризованного истмата, который, на наш взгляд, существенно «повредил» мышление значительной части нашего народа, в особенности интеллигенции, столь дешево купившейся на байки «реформаторов».

Проблема официального «истмата» не только в том, что своими лишенными творческого духа начетничеством и нудистикой он воспитал у значительной части советских граждан устойчивую аллергию или, в лучшем случае, «юмористическое отношение» к государственной идеологии - хотя и в этом тоже. Основная проблема в том, что «истмат» привнес в советское общество то раздвоение сознания, ту шизофрению, которая в немалой степени способствовала небывалому акту отречения значительной части народа от своей собственной страны, достояния и жизненных интересов. Советские люди, включая самих жрецов истмата, уверовали в некие «объективные общественные законы», которые свершаются как бы помимо воли людей. Вооруженные знанием «законов исторического развития», начетчики вульгарного истмата в своем большинстве пошли в услужение к «архитекторам» и «прорабам» нашей катастрофы, стали активными соучастниками процесса демонтажа Советского Союза и солидарного жизнеустройства. В один прекрасный момент, чрезмерно гибкие «диалектики» от истмата просто скинули социализм с пьедестала и заменили его на капитализм - ничего больше в их схемах менять не пришлось. Разумеется, свершенное в результате заговора кучки предателей разрушение нашей страны, с последующей заменой социализма на олигархический капитализм, было преподнесено, как результат действия «объективных исторических законов», а «невидимая рука рынка», которая должна якобы все «расставить по своим местам», была возведена в ранг одного из основных «объективных законов».

Истмат сообщил советскому массовому сознанию заряд дурного универсализма. «Пятичленка» сменяющих друг друга социально-экономических формаций, разработанная «классиками» сугубо на материале Западной Европы - и даже не всей Западной Европы, а ее отдельных кусочков, - была перенесена их усилиями на весь земной шар. Разумеется, изначальный марксизм - учение сугубо западное; любой западный дискурс, независимо от степени своей «левизны» или «правизны» претендует уж как минимум на всеобщую и универсальную истину. Но все же универсализм присутствовал в изначальном марксизме далеко не в такой упрощенной форме и уж совершенно не в форме прописных истин, данных на все времена. Теоретическое наследие Маркса и Энгельса представляет собой мощный продукт анализа, во-первых, современного им общества, и, во-вторых, конкретно западноевропейского общества, синтетическое знание, находящееся в системе органических балансов. Истмачики-вульгаризаторы выхватили из этого синтеза отдельные узлы, очистили их от деталей, условий и уточнений, которые были, по их мнению, «неинтересными» и даже «недушевнополезными» для нашей публики, и создали из них лубковое «святое предание».

Впрочем, дело тут не только в вульгаризации. О вульгаризации приходится говорить, чтобы уж совсем некоторых хороших людей не расстраивать. Маркс с Энгельсом вообще не для России писали. Они писали для Европы и Америки, а Россия была на далекой периферии горизонта их интересов. Маркса и Энгельса интересовало будущее «передовых стран» и они без малейших стеснений заявляли, что экспансия «передовых стран», подминание ими под себя «периферии», исторически обусловлена и «прогрессивна». Классический марксизм и, следовательно, классический марксист, видят в Западной Европе и Североамериканских Соединенных Штатах вершину развития мировой цивилизации, что, собственно, не удивительно, поскольку классический марксизм и является голосом этой самой Западной Цивилизации. А мы не видим. Мы видим зародыш, возможность-матрицу такой цивилизации в России - не сегодняшней РФ-ии, разумеется, а России, как многовековой цивилизации. Вот в чем корневое различие между нами и «классическими марксистами». Мы скептически относимся к ряду фундаментальных понятий дискурсов «Новой Европы» (к числу которых относится и марксизм), таким, например, как «прогресс», «экономическая эффективность», «демократия», «права человека» и даже (по-западному понятая) свобода. Это не значит, что мы их наотмашь отрицаем - мы просто вкладываем в них другое содержание и рассматриваем в системе ограничителей, которых не было и нет в мифологическом дискурсе «новоевропейцев». И мы гораздо меньше марксистов «сохнем» по прогрессу и благу «человечества», особенно «передовой» его части. Мы по поводу человечества, в принципе, особых иллюзий не питаем.

Марксистский дискурс впихнул опыт русской цивилизации в прокрустово ложе схем, созданных на материале Западной Европы, мешая нам, перефразируя Андропова, познавать «общество, в котором мы живем». Надо ли удивляться, что по отношению к русской действительности, многое в марксистском «кредо» было «мимо» и невпопад. Наша революция была не революцией пролетариата против буржуазии в недрах развитого буржуазного общества, а революцией «убегания от капитализма», основной движущей силой которой были крестьянские массы. В конце XIX-го - начале XX-го веков капитализм был лишь одним из укладов многоукладной русской экономики. Революционное же напряжение в России, о котором глухо говорили марксисты, было следствием быстрого выхода капитализма из одной из ниш многоукладной экономики и брошенной им заявки на всю полноту социально-экономической и политической власти.

Капиталистическая реформация России не оставляла для крестьянства России, которое составляло более 80% населения России, никаких других возможностей, кроме борьбы за свое социальное и человеческое выживание. Не пролетариат, а именно крестьянство, которому было что терять, стало у нас не только основной движущей, но и самой сознательной силой революции. Сознательность, боевитость и степень организованности русских рабочих - все те качества, которые по марксистской догме, являются «фирменным» атрибутом индустриального пролетариата, - были результатом их недавнего общинно-крестьянского прошлого и наличия неперерезанной еще пуповины, которая соединяла их с бытом и культурой русского крестьянского «мира». По мере урбанизации и «индустриалиазации» рабочего сознания, по мере их превращения в класс «индустриальных пролетариев», организованность и боевитость русских рабочих снижались: среди «потомственных» рабочих пропаганда «социального сотрудничества» с хозяевами находила существенно более благоприятную среду для распространения, чем в рядах недавних выходцев из деревни.

Из понимания крестьянской сущности русской Революции вытекает понимание и феномена самой советской власти, ставшей «кодовым понятием» последующего постреволюционного переустройства. Советская власть возникла на основе матрицы общинно-крестьянского мироустройства. Это не что иное, как модернизированная форма крестьянской общины, востребованная повсеместно самоорганизующимся русским народом - причем не только в деревне, но и в городе, на промышленных предприятиях и по месту жительства.

Очень скоро суровая реальность мобилизационного быта и модернизационного проекта показали, что принцип советской власти должен быть дополнен принципом руководящей роли партии. Ничего принципиально нового большевики тут не изобрели: партия стала коллективным самодержцем, заполнившим нишу свергнутого либералами государя-императора и его канцелярии. Советские истматчики, по учебникам которых мы изучали свою собственную страну, именовали КПСС «политической партией» и никуда дальше признания, что это была политическая партия «особого типа», не пошли. Такое неудивительно для людей, мысливших импортными категориями. Партия, против которой с таким неистовством боролись «демократы», никогда не была политической партией в западном (т.е. единственно аутентичном) смысле слова. Она являлась становым хребтом всей государственной и социально-политической системы российского государства, несущим компонентом нашей цивилизационной системы. Почему у нас было не много партий, как на Западе, а всего лишь одна? А потому что в России партия выполняла роль государственной корпорации, обеспечивающей стабильность и преемственность всей нашей общественно-политической системы. В цивилизационной системе капиталистического Запада роль такого гаранта выполняет финансовая олигархия. Именно она делегирует функции «внешнего управления» политическому аппарату, составным компонентом которого являются партии, выражающие интересы конкурирующих социально-экономических групп западных социумов. У нас финансовой олигархии не было (как не было и конкурирующих и борящихся между собой классов и социальных групп) и она, олигархия, у нас, вообще говоря, недопустима, если только Россия хочет жить и развиваться. Наш цивилизационный гарант «рулил» не тайно, через подставных, а явно, и это - отчасти по свойственному «демократической интеллигенции» недомыслию, отчасти из вполне осмысленных подрывных соображений предлагалось «устранить». Устранили. «Демократы» вынули из России скелет, и Россия сползла к ногам Америки и Запада сгустком неспособной к самоуправлению первобытной плоти.

Все 70 лет советской власти наши марксисты вели речь о якобы присутствующих как в старом русском, так и советском обществах «классах», в то время, как общество России состояло из сословий и только в начале XX-го столетия сословная структура русского социума начала разлагаться, но процесс этот так и не завершился, поскольку грянула революция. Более того, в Советской России он был обращен вспять, классы, как таковые, в нем отсутствовали, единство народа, как органического целого, которое дало трещину в начале века, было восстановлено. Советское общество основывалось на принципе сотрудничества сословий (на нем же держалось и единое на всех советское государство), а не на социальной борьбе классов или конкуренции социальных или силовых групп. Правда, советские обществоведы вывернулись, назвав рабочий класс и крестьянство неантагонистическими, дружественными классами и поместив интеллигенцию между ними в качестве прослойки, наплодив тем самым лишние сущности. Получилась странная мешанина, состоящая, по преимуществу, из идеологического секонд-хэнда, но и с элементами необъяснимого в категориях означенного секонд-хэнда «особого пути».

Некоторые из наших расхождений с ценителями истматовской ортодоксии, да и левыми вообще, завязаны не только на различном понимании общественно-политического бытия нашей страны, но совершенно разном подходе к интерпретации борьбы, которую надо вести в России. Например, ряд наших левых придерживается такой позиции: передел собственности, пусть и криминальный, состоялся, образовался класс буржуазии, давайте теперь, в соответствии с духом и буквой марксистского учения, вести с ними классовую борьбу. Мы отвечаем: нет, позвольте, новые собственники - из тех, что отхватили куски общенародной собственности (собственники, построившие свои предприятия своими собственными руками, за счет своих собственных ресурсов и труда, к этой категории, разумеется, не относятся), не являются «буржуазией», как и не являются они «классом». Сколь бы ни было криминальным прошлое западной буржуазии, ее статус в значительной степени «легитимизирован» историей. Западная буржуазия является продуктом длительного социально-исторического развития. Процесс ее генезиса далеко выходит за рамки исторической памяти живущих ныне поколений. Новые россиянские «собственники» народились, если мерить их той же исторической шкалой, несколько минут назад, вот они, тепленькие, еще даже поседеть не успели. Эти люди не развивали свои собственные предприятия с нуля, а присвоили в результате криминальной приватизации то, что было создано другими - конкретно нашими дедами и отцами на средства общества и во имя общества. Это кучка криминальных паразитов. Мы, разумеется, за борьбу с ними, но не надо наводить тень на плетень и запускать старую волынку о «классовой борьбе рабочего класса и капиталистов», ибо мы имеем дело не с «капиталистами» в западном смысле этого слова, а с представителями антисистемы. Борьба с ними может и должна иметь общенародный, общецивилизационный характер, она должна вестись не в целях выторговывания рабочим классом у россиянских паразитов классовых поблажек, а иметь своей целью наши национальные интересы. А капитализм, как таковой, не в наших национальных интересах. Поэтому речь идет о национально-освободительной, а не классовой борьбе. Именно так и только так она должна подаваться. «Новые» россиянские «собственники», овладевшие не созданными ими средствами производства, являются врагами русского народа и геополитическими противниками нашей цивилизации, которую они отбрасывают в новый каменный век, к рубежу полной и окончательной сдачи остатков России нашему геополитическому и цивилизационному противнику. Бороться с ними можно и должно, как с группой национальной измены. Своей же совершенно неуместной классовой фразеологией некоторые наши «левые» способствуют исторической легитимизации рулящего РФ-ей криминально-паразитарного слоя в глазах даже оппозиционно-настроенного населения, ибо под «буржуазией» большинство даже самых искренних противников возникшего на территории СССР уродливого миропорядка понимает некий «объективно вызревший» продукт «смены общественно-исторических формаций». Подчас, через дыры истматовской «ортодоксии» начинает светить откровенный троцкизм. Неправильный, дескать, у нас был социализм, вот и накрылся он по «объективным причинам», а мы начнем «правильную» классовую борьбу и в будущем будем уже ориентироваться на «правильный» социализм, как завещали нам теоретики от меньшевизма Мартов с Плехановым. Начать-то начнете, да вот закончить вам не дадут.

Много есть причин не заниматься пропагандой «классовой борьбы» в стиле т. Бронштейна, а ограничиться народно-освободительной. Тут и то обстоятельство, что классов в западном смысле этого слова в России никогда не существовало - начали они было появляться в начале XX-го века, да не дали им дозреть. Во-вторых, когда очень долго какую-нибудь идею проповедуешь, она, в конце концов, становится достоянием общественного сознания, укореняется в нем и начинает творить свою собственную реальность. А нам идей, что способствуют расчленению пока сохраняющегося органического единства нашего народа, не надо. Но самое главное состоит вот в чем: если мы легитимизируем в глазах нашего народа «воров в законе» как «класс» и ввяжемся, по образу и подобию западного пролетариата, в «классовую борьбу» с ними, то не видать нам победы, как своих ушей, ибо в этой борьбе пресловутые «новые собственники» начинают и выигрывают. Подначки «начать нормальную классовую борьбу» активно несутся как раз из их лагеря. В этом мы убедились во время многолетних дискуссий с нашими оппонентами как в виртуале, так и реале. «Классовая борьба» вовлекает рабочий класс в болото грызни за лишний бублик или коврижку. Такого рода «классовая борьба» очень выгодна «новым собственникам», ибо она отвлекает борящихся от главного вопроса - кто, как, и на каком основании присвоил общенародные ресурсы и средства производства. Такие вопросы новым собственникам не нужны, а потягаться с работягами за коврижку - это даже возвышает их в собственных глазах, дает почувствовать настоящими буржуями, по Марксу! Да и бороться с россиянскими пролетариями в большинстве своем, откровенно говоря, одно удовольствие - занятие невредное, непыльное и ненервное. В аналогичном перетягивании каната с собственной буржуазией на Западе, местному пролетариату тоже не удалось одержать никакой видимой победы, да и само понятие «победы» утратило всяческий смысл. Скорее, западная буржуазия и западный пролетариат вместе победили «третий мир», а за ним и Советский Союз. Ведь западная «буржуазия» и западный «пролетариат» вовсе не являются, как учили нас бурбулисы и яковлевы, антагонистическими классами. Они находятся в отношениях симбиоза и не могут существовать друг без друга, а «борьба» между ними носит явно тактический, позиционный характер. Неантагонистический симбиоз западной буржуазии и пролетариата длится по крайней мере с тех пор, как западный пролетариат стал соучастником своей буржуазии в деле ограбления «третьего мира», а сейчас уже и постсоветского пространства. Кстати говоря, не было «классовой борьбы» в чистой форме (а, следовательно, и победы в оной) и в самой России начала XX-го века. Те проявления рабочей борьбы (а рабочие в России, кстати, в большинстве своем не были пролетариями, если исходить из определения «классиков»), что имели место в той России, влились в единый поток общенародной и преимущественно крестьянской борьбы против наступающего капитализма, которая закончилась победой сторонников альтернативного (некапиталистического) пути развития и результировалась в советский модернизационный проект. И еще неизвестно, чем бы дело кончилось, если бы большевики сделали ставку на продолжение «классовой борьбы» (особенно имея в виду, что «правоверные» марксисты относили крестьян к буржуазии) - скорее всего, полным крушением России. Что касается нынешней РФ, то она в никакой «золотой миллиард» не входит, и «новые собственники» не намерены тут нянчиться с нашим рабочим классом - нет у них для этого ни ресурса (который в России может быть только внутренним), ни нужды, ибо некому заставить, ни желания, ибо культурно и социально они не тождественны ни русскому народу, ни даже западной буржуазии, которая, по крайней мере, признавала и признает необходимость национальной солидарности между собой и своим собственным пролетариатом. Новые россиянские «собственники» - существа иной социально-культурной анатомии: для них русский народ - это туземцы, достойные выживания лишь в той степени, в которой они нужны, чтобы обслуживать «Трубу» и несколько экспортных точек, поставляющих на мировой рынок какую-нибудь руду или полуфабрикат. Все прочие представляют собой надоедливую и ненужную обузу, от которой желательно избавиться. Процесс избавления от туземцев, судя по скорости вымирания русских, идет весьма успешно - по два миллиона в год. О какой же классовой борьбе можно вести речь в стране, где овладевшее властью меньшинство, в значительной своей части иноэтническое, ведет на правах победителя войну на уничтожение против русского народа, да еще в стране, ввергнутой в водоворот архаизации и деиндустриализации, со все более сокращающимся и деморализующимся «классом» промышленных рабочих?

7. Оборотная сторона наших расхождений: марксизм, как источник креативного мифа, двигатель ускоренной модернизации и метод познания Россией своей самобытности.

При всем вышеизложенном, мы понимаем двойственную роль истмата и марксизма в русской истории. На наш взгляд, марксизм не годится как «учение», способное, извините за банальность, «возродить Россию», но это не значит, что он не может быть нам полезен. При всей своей социальной и культурной неадекватности реальностям России, марксизм и истмат все же несут в себе существенную и полезную для России функцию когнитивного порядка. Сопоставляя категории, динамику и логику марксистского дискурса с наличными реалиями как современной Эрэфии, так и исторической России, русский человек познает специфику своей страны методом «от противного». Ведь познать себя можно лишь при определенном отстранении от себя самого и в сравнении с иным: исторически сложилось так, что именно марксизм и давал нам возможность наблюдать свою национальную жизнь как бы со стороны, на фоне своего собственного дискурса, давая возможность сравнивать ход процессов у себя и на Западе. Чтобы сказать «я есмь то-то», необходимо отталкиваться от какой-то парадигмы, хотя бы и неверной, надо определить себя относительно чего-то или хотя бы противопоставить себя чему-то. Марксизм давал нам эту возможность, хотя он и был плохой парадигмой для познания России. Плохая парадигма лучше, чем никакой, потому что с помощью плохой парадигмы можно построить парадигму получше. А марксизм сам по себе - очень даже неплохая парадигма, просто не под нас заточенная. В наших условиях, марксизм - единственная более-менее четкая система, относительно которой русское миросозерцание может самоорганизоваться. Критически примеривая на себя лекала марксизма, мы можем лучше уяснить себе свои отличия от цивилизации Запада.

Но самая главная историческая миссия марксизма по отношении к России состоит в том, что, в отсутствие у России собственной концепции ускоренного развития, марксизм дал ей мощнейший мобилизационный миф, внеся тем самым решающий вклад в сохранение русского народа и русского государства. Именно соединенный с вечным русским поиском справедливости марксистский миф (а отнюдь не марксистская «наука») превратил нас в сверхдержаву. Он дал нам дух, сверхидею, а не чертеж.

Конечно же, марксизм претендовал у нас в стране на большее, претендовал он именно на «науку», и в таковом амплуа он продемонстрировал нам ряд несообразностей и парадоксов. Но хотя марксизм на протяжении 74 лет и был официальной идеологией СССР, само строительство Советского государства проходило скорее по лекалам здравого смысла, чем «святого предания» «отцов-основоположников». Чтобы выжить, наша страна должна была пройти через Реформацию Советским опытом, в котором скорлупа марксистской риторики облекала практику, основанную на здравом смысле и культурно-цивилизационном опыте. Между скорлупой и ядром «советского ореха» происходили непростые и противоречивые взаимодействия, которые нередко приводили к издержкам и болезненным перекосам, однако, каковы бы ни были издержки этого симбиоза, здравого смысла и культурно-исторической памяти у нашего народа оказалось достаточно, чтобы советский орех оказался не по зубам многочисленным хищникам с Запада и Востока.

Явившееся продуктом вышеупомянутого симбиоза Советское Государство и советский социализм были не столько воплощением идей Маркса, Энгельса и даже Ленина, сколько продуктом специфической русской крестьянской цивилизации, основанной на идеях социальной справедливости и уравнительной жизненной философии. Эта цивилизация возникла на суровой почве, и ее оформление в советское государство произошло в тяжелое время, когда наша страна и народ находились на краю геополитической и культурно-цивилизационной гибели. В начале XX-го века марксизм стал просто квази-религиозной формой выражения заложенного в русской крестьянской цивилизации стремления к справедливости. Он стал им в силу специфических исторических обстоятельств: во-первых, потому, что сама русская крестьянская цивилизация не смогла формализовать свои стремления в рамках какой-либо наукообразной теории; во-вторых, потому что начало XX-го века было временем широкой экспансии марксизма и чрезвычайной его популярности в России; в-третьих, поскольку увлеченность формализованными теориями построения общества социальной справедливости чрезвычайно обострилась в штормовых условия начала века, в тяжелое время, когда наша страна и народ находились на краю геополитической и культурно-цивилизационной катастрофы. И хотя никакой формальной науки из марксизма не возникло, марксисисткая теория, пусть и в упрощенной форме истмата, уберегла единство страны и народа перед лицом тяжелейших испытаний. Марксистская идеология и мироощущение задали нашей цивилизации жесткую траекторию абсолютно необходимого для ее выживания Модернизационного Проекта, который сам по себе не смог возникнуть на ее культурно-цивилизационном основании.

На роль марксизма в жизни России можно посмотреть и с геополитической стороны. В момент исчезновения каркаса империи в 1917 году, многонациональная Россия просто разлетелась бы на десятки лоскутков, не будь она сведена в одно целое новой, единой на всех квази-религией, которая повторяет основные моральные постулаты всех основных религий Евразии. Марксизм и его приращенные формы стали зачаточной формой советского национального самосознания, без которого не было бы ни нашего единства, ни державности, ни благополучия, ни внутренней и внешней безопасности. В Советском Союзе не было наций, а были народы и этносы, которые и составляли единую советскую нацию. К сожалению, разницу между понятиями «нация», «народ» и «этнос» у нас очень плохо представляли, и это сыграло на руку антисоветским сепаратистам. В дальнейшем общественно-политическое устройство Советского Союза просто стало новой формой старого принципа «православие-самодержавие-народность», где роль православия исполнял истмат, а роль самодержавия - ведущая и направляющая роль партии. Цивилизационная сущность нашей страны не изменилась - после краткого периода революционной ломки, старое содержание воплотилось в новых, более подходящих для мобилизационного проекта формах. В этом выводе в концентрированной форме заключено ключевое отличие наших взглядов от взглядов как многих левых, так и т.н. «белых»: мы заявляем, что история нашей страны с 862 по 1991 года представляет собой единый культурно-цивилизационный континуум (разумеется, с чередой срывов и сменой ряда форм, без чего не обходится ни одна история). Большевистская революция 1917 года была органическим порождением русской жизни - ответом на разруху и развал, организованные после Февраля отрекшимся от Империи политическим масонством, придворным бомондом и буржуазией. Советский Союз был цивилизационным продолжением Великой России. Боровшиеся против СССР, боролись против России и ее исторического предназначения, против того будущего, которое обещало быть лучше и совершеннее, чем Советский Союз 80-х.

8. Ошибка резидентов (ибо гражданами таких назвать трудно).

Итак, как же случилось, что советские люди решили уничтожить свой родной Советский Союз или, по крайней мере, не особенно противились, когда этим занимались другие? Много говорилось о шестилетней перестроечной манипуляции, как своего рода прелюдии к геополитическому преступлению века. С.Г. Кара-Мурза писал о смене поколение, урбанизации, появлении советского среднего класса с характерным для него массовым мещанством. Все это верно, но мне хотелось бы заострить внимание на более глубинных причинах. Коль заговорили о марксизме, надо говорить и об европоцентризме (я предпочитаю это слово «евроцентризму», а то непонятно, идет ли речь о Европе или евреях). Тут и зарыта троянская коняка «демократической революции». Европоцентричность настоянного на марксизме истмата нивелировала в глазах простого советского интеллигента значительные различия, которые существовали между Западом и СССР. Причем, различия не только культурного, но и ресурсного характера. Мы стали сверхдежавой, но мы по-прежнему жили за свой счет и лишь постепенно догоняли Запад по многим показателям. У СССР не было ресурсов соревноваться с Западом в потреблении. На разницу в потреблении и пришелся основной удар стратегов холодной войны. Советским дурикам «объяснили», что на Западе высокий (впрочем, насколько и для кого он высок, с этим еще надо разобраться) уровень потребления потому, что там «капитализм», «свободный рынок» (тоже надо разбираться, но мы пока говорим не об этом), «частная собственность» и прочая немыслимая роскошь. А на самом деле более высокий уровень потребления характерен для Запада просто потому, что там изначально несравненно более насыщенная и структурно-развитая ресурсная база. Запад не только имел значительно больше освоенных ресурсов, чем СССР, он еще и имел доступ к куда более обширной сырьевой базе, и он же, опять-таки, имел больше ресурсов для освоения этой базы. Наивную, грезящую «общим европейским домом» и ароматной общечеловечиной советскую публику, развели, как лохов, убедив, что, если по-мартышечьи скопировать западный «капитализм», то в стране учинится такое же благоденствие, как и на Западе. Ладно бы для этого стахановскими методами предложили, скажем, нарастить ресурсную базу - так нет, напротив, жителей Страны Советов убедили, что для этого надо раздать имеющиеся ресурсы абрамычам, абрамовичам и дерипаскам, а саму страну раздробить на шестнадцать обломков. Убедили, конечно, не всех, но очень многих.

А что такое капитализм с недостаточными ресурсами? Это естественное прозябание за или близ порога бедности абсолютного большинства населения, совмещенное с пиром во время чумы для нескольких тысяч семейств, которые, пользуясь избыточным административным ресурсом и нехваткой ресурса морального, просто сгребли на себя то, что когда-то было относительно равномерно распределено по всему обществу. Впрочем, если бы фамилии осчастливленных «приватизацией» семейств были не дерипаски, абрамовичи и гусинские, а петровы, ивановы и сидоровы, то мало бы что изменилось. Такова функция системы, установленной в России. От перемены мест фамилий исход не меняется. Даже если каким-то чудом богатства абрамовича и дерипаски перейдут в руки иванова с петровым, то к рубежу 2030 года страна подойдет примерно с одинаковыми «достижениями». России противопоказаны не столько дерипаски и абрамовичи, которых в последнее время пытаются сделать злом в последней инстанции (что понятно, ибо дерипасок и абрамовичей, в крайнем случае можно сменить и услать в забвение, а вот от капитализма хозяевам жизни отказываться не хочется), а именно сам капитализм, ибо в обществе, в котором все продается и покупается, не может быть никакой правды и справедливости: в отличие от западных обществ, прошедших долгую школу капитализма и уже достигших, в большинстве своем, своеобразного квазисоциализма, в России нет никаких культурных и общественных механизмом, которые могли бы нейтрализовать или смягчить ряд разрушительных аспектов капитализма. Здесь нет механизмов, обеспечивающих сохранение социального статуса, достоинства и даже самой жизни простому человеку. России противопоказан капитализм, потому что, по вышеизложенной же причине, всякий капитализм будет здесь неизменно криминальным. России противопоказан капитализм, потому что из всех народов ее населяющих, русские менее всего способны к выживанию в его жестких объятиях: «русского этнического капитализма» не может быть по определению - даже если все евреи плюнут на свои банки, «приватизированные» нефте-газовые промыслы и металлургические комбинаты и уедут на землю обетованную, здесь найдется еще немало сплоченных на жесткой клановой основе этнических групп, которые дадут фору не только русским, но и любому европейскому народу. Т.н. бывшие русские, ныне русскоязычные россияне - это, в большинстве своем, человеческая пыль, «индивидуумы», мирки которых кончаются за порогом их жилищ, в то время, как этнические кланы - это сплоченная сила, живущие изнутри по социалистическим, а то и коммунистическим принципам, и потому уверенно ориентирующиеся в море капиталистического беспредела. Так что капитализм в России в любом случае означает антирусское иго. И виноваты тут не столько евреи, сколько русские - те самые, что, размахивая бело-розово-голубенькими триколорчиками, приветствовали в 1991-м расчленение своей собственной страны, умилялись раздаче ее ресурсов разнообразным проходимцам и, заходясь от восторга, вешали себе шею инородческое ярмо. Два миллиона вымирающих в год (из них шестьсот тысяч - в трудоспособном возрасте) среди русских - отнюдь не случайная цифра. Россия, как организм, отвергает капитализм на физиологическом уровне.

Капитализм и общество купли-продажи невозможно в России и с точки зрения ее геополитических интересов. В обществе, основанном на принципах купли-продажи, по определению, заправляют продажные элиты. Такие элиты служат не своей стране, а своим банковским счетам, своей собственности, а самое главное - своим хозяевам за пределами России, от которых они попадают в почти немедленную зависимость. Уже в 1991-м году, после заклания в Беловежской пуще Советского Союза, три голубка-паскудника (Ельцин был мертвецки пьян) первым информировали о гибели страны, гражданами которой они состояли, не президента СССР, а Джорджа Буша. Ну а что и как продал, сдал, утопил, закрыл, разоружил и оставил без финансирования россиянский режим с 1991 года, надеюсь повторять не нужно? Кто-то спросит: а почему же на Западе элиты не продажные? Да они такие же продажные, им только продаться некому - разве что инопланетянам. Они же, говоря экологическим языком, живут на вершине пищевой пирамиды. По природе своей, могут только покупать, благо, что и печатный станок в их руках. А современные россиянские элиты - объективно продажны, если их периодически не шерстить, и продаться они могут почти что кому угодно - не одной только Америке с Европой, но и Японии, и Корее, и даже Китаю (посмотрите, что делается на дальнем Востоке). Такова их природа в силу ресурсной ограниченности потенциала России. И чтобы эту природу изменить или хотя бы скорректировать должным образом, общество купли-продажи и свободной политической любви нам не подходит. Помимо всего прочего, капитализм - это гибель науки и технологий в России, потому что в них надо вкладывать, их надо лелеять, а это под силу лишь государству, которое мыслит категориями не краткосрочной экономической выгоды, а долгострочными стратегическими интересами, которые основываются на таких понятиях, как свобода, независимость и величие Родины. Ну и, наконец, повторюсь: России противопоказан капитализм просто потому, что у нее не так много ресурсов, чтобы капитализм содержать и обслуживать. Капитализм - ведь «удовольствие» страшно дорогое, можно сказать разорительное. Запад своим капитализмом и перепотреблением разоряет других, а РФ своим разбойным капитализмом разоряет только себя.

9. Наша миссия.

Мы не политическая партия. Не являемся мы и общественно-политическим движением. У нас другая роль и функция. Мы непрерывно растущее неформальное содружество, представляющее собой зародыш солидарного общества. Тот рубеж, что отделяет нас от прообраза настоящего маленького солидарного общества еще далеко не пройден, но мы последовательно движемся в этом направлении. Функционально же на данном этапе мы существуем, как своебразная академия, занятая выработкой системного знания о России и, в свете этого знания, выработкой комплексной системы противодействия ее расчленению и умерщвлению. На данном этапе наши основные задачи включают в себя функции накопления, переработки и экспорта знания вовне. Почему мы пытаемся оперировать именно категориями знания, а не, скажем, занимаемся политической борьбой? Да потому, что самой главной ареной политической борьбы является коллективная голова «дорогих россиян», и именно она зарекомендовала себя, как наиболее слабое место оных. Бесполезно заниматься политической борьбой, когда голова не в порядке, а «электорат» не в состоянии осознать ни логики происходящего, ни своих собственных интересов. Мы, что называется, «теряем пациента» - какая уж тут политическая борьба. Почти восемнадцать лет идеологический противник заливал сознание «электората» мифами, байками, чернухой, химерами, откровенным враньем и пошитой белыми нитками полуправдой. За это время у большого количества людей просто-напросто съехала крыша. Разучились мыслить. Произошел чудовищный слом рационального сознания, съеживание сознательной деятельности значительного большинства до рамок, ответственных за простое выживание. В этих условиях стоит задача восстановления рационального мышления, а такого рода задачу можно решить лишь при наличии связного непротиворечивого дискурса - «Алгоритма России», если хотите. Это дискурс, который исключает всякий пиар, дискурс, основанный на абсолютной Правде о нашем прошлом и настоящем. Наш противник оперирует ложью, кривдой, манипуляцией. Наша ниша - это именно правда. Мы ставим перед собой задачу «расколдовывания» массового сознания, а его можно выпрямить только правдой.

Другая, а по существу, смежная задача нашего сообщества состоит в том, чтобы выбить европоцентризм из массового сознания и забить в европоцентризм осиновый кол. Советская Реформация породила Сверхдержаву - одну из двух, а по многим параметрам первую Сверхдержаву мира. Никогда за свою более чем тысячелетнюю историю не достигала Россия большей безопасности, спокойствия и сытости, большего могущества и научно-технического совершенства, чем за три последних советских десятилетия. Это время - где-то с рубежа 1960-х по 1987-1988 годы, когда начался запущенный горбачевской «перестройкой» развал, стало «золотым веком» России. Но химерическая идеологическая структура Советской Реформации (западный прогрессизм, привитый к русской идее всеобщей справедливости и Града Китежа) породила идеологическую и мировоззренческую шизофрению, двумыслие, которые сказались роковым образом на развитии Российского Государства в конце XX-го века. Суть этой шизофрении состояла в том, что Советская цивилизация строилась по русскому аршину, а мерилась своими собственными идеологами по западным лекалам. И в нужное время (час «Ч»), шизофреники от самого верного учения повскакали с мест, всплеснули руками и начали жаловаться. Подумать только - у нас нет рынка, у нас нет секса, у нас нет парламента, у нас нет легализованной проституции. Необходимо срочно этим обзавестись, даже ценой развала страны. Испечь яичницу, хотя бы и свой дом при этом пустить на дрова! Да что там, еще до начала горбачевской перестройки, вполне лояльные вельможи от ЦК КПСС и Политбюро мыслили категориями прибыли - это в применении-то к некапиталистической экономике! И вот, когда оказалось, что у нас другое устройство дома, решили дом спалить и пойти по миру с протянутой рукой. Это крайняя форма душевного нездоровья и связана она со скрытым или явным западничеством. Раз дом не соответствует заморскому идеалу, нечего ему и стоять!

Избавление от европоцентризма почти равнозначно восстановлению связного мышления. Мифы о Европе и уже заигранная байка о том, что нам надо непременно куда-то там к ней встроиться, - эта геополитическая чума наших дней, разносимая национал-пораженцами, - должна быть обработана соответствующими идейным антибиотиком. Некоторые настаивают на замене европоцентризма евразизмом, но призывы к растворению в себя в некоем виртуальном (ибо в натуре оно не существует) единстве Евразии - это в общем-то такая же подрывная идея, как и призывы к растворению себя в Европе. Идея Евразии нам нужна как чисто геополитическая идея, ибо единая Евразия в границах или почти границах Советского Союза является жизненным пространством русских и союзных с ними этносов. Та часть евразийского проекта, которая говорит о союзе славян с народами Евразии - это правильная идея, с той же его частью, которая выражает идею «растворения» славян в Евразии мы согласиться не можем и будем вести с ней такую же борьбу, как и с европоцентризмом. Единственная адекватная в цивилизационном смысле для нас формула - это русоцентризм, совмещенный с геополитической идеей единой Евразии. Наше кредо таково: этнически и географически (по месту происхождения) русские являются европейцами, но мы не являемся охвостьем Европы. Мы создали цивилизацию равнозначную, а по многим параметрам более великую, чем цивилизация европейская. Мы являемся самостоятельным центром силы, и нам должно быть глубоко наплевать, как при этом дышит Европейский парламент. Наш распорядок жизни, наши социальные, политические и государственные институты, наши формы и рапределение собственности должны соответствовать духу, структуре и геоэкологическим условиям нашей же цивилизации, а не нормам живущих в условиях мягкого морского климата крохотных полуостровных и островных народов, неплохо поднажившихся на многовековом колониальном грабеже и сейчас приумножающих свои дивиденды за счет военно-финансового господства на планете и эксплуатации ресурсов «третьего мира». Пора прочистить мозги, дорогие господа-товарищи, обрести некоторое уважение к себе и перестать ломиться в чулан старухи-процентщицы. У нас есть своя гостиная, свой континент и свое предназначение.

Мы ведем и будем усиливать свою борьбу, но это борьба особого рода. Пока мы не лезем в Думу и, откровенно говоря, не видим для себя в этом никакого смысла. Создание адекватного цивилизационного дискурса и построение правильной системы микрокапельной дисперсии оного стоят победы на парламентских выборах. В нашу задачу входит завоевание гегемонии в рамках аппарата Грамши. Постоянная канализация в массы блоков определенных идей, настроений и даже ощущений с использованием в качестве «быстрого» проводника-носителя наиболее интеллектуально-мобильной, жадной до информации и вообще мятущейся части россиянского народонаселения, коей являются остатки не потерявшей интереса к жизни и искательству интеллигенции, - вот задача текущего момента. Интеллигенция аналогичным образом поработала на «перестройку», на «демреволюцию», теперь пришло время поработать и на наш проект: самое интересное, что нам даже необязательно испрашивать ее разрешения. Интеллигенцию в целом можно сравнить с грибницей или кровеносно-капиллярной системой, чутко реагирующей на характер общественных токов и разрядов и постоянно пересасывающей определенную информацию по общественному организму - такова ее бессознательная или, вернее, надсознательная функция. Через систему точечных иголочных ударов и капиллярную агитацию, основанную на логике, правде и здравом смысле, мы будем способствовать постепенному «выпрямлению» общественного сознания, выведению его за пределы тупиковых парадоксов и идеологических ловушек, расставленных «прорабами перестройки» и комиссарами «демократической революции». Спасти страну как таковую мы можем и не успеть, но если мы оплодотворим своим дискурсом достаточное количество честных русских людей, то мы сумеем создать сплоченное сообщество, в котором споры русской цивилизации переждут очередную русскую смуту.

Хотя в непосредственной политической борьбе, связанной с противоборством партий, мы пока не участвуем и сами политической партией не являемся, у нас есть свои мысли по логике партийного строительства в нашей стране. По нашему мнению, существующая политическая система никуда не годится. Ведь в стране ведут между собой политическую борьбу блок патриотов и русофобов. Так не бывает (вернее, в РФ-ии это норма, но так быть не должно). Это клиника. Борьбу между собой могут вести только два русских блока, разнящиеся в нюансах. Можно различаться во мнениях на принцип сбора налогов или характер импортно-экспортной политики, но не может быть двух мнений, например, по поводу того, кому у нас должны принадлежать богоданные природные ресурсы или что нынешнее расчлененное положение русского народа и Руси невозможно и нетерпимо. А у нас русофобы численно превалируют в Думе и лихо расцвечивают планету фейерверками из наших орбитальных комплексов.

Как же подойти к вопросу возведения этой новой системы? КПРФ или партия подобная КПРФ России, несомненно, нужна. Без нее стране не выжить. Но рядом с КПРФ должна существовать дружественная, близкородственная, но не идентичная ей партия или движение, способное увлечь за собой сравнимый по удельному весу с «коммунистическим» электорат, который, по той или иной причине, не голосуют за КПРФ, но сохраняет верность «стержневым» ценностям Русской и даже конкретно Советской цивилизации. У нас создается впечатление, что КПРФ это не совсем понимает. За свои 30, в лучшем случае 35% ей никогда не выйти, даже, если она исправит все свои недостатки. Это не столько политика, сколько статистика. Абсолютное большинство в парламенте КПРФ никогда не возьмет, а для того, чтобы отвести от страны косу, нужно именно абсолютное большинство. Зачем эти дешевые разговоры о том, что КПРФ - это якобы первая партия страны? Разве руководство КПРФ не понимает, что на сегодняшний момент все партии, которые противостоят КПРФ в Думе, являются в основных для нашей страны вопросах единой партией, и КПРФ в споре с этим конгломератом была, есть и будет вечно проигравшим?

Новая оппозиция в нынешних условиях пока не рассматривает себя в качестве политической партии или даже ее зародыша. Но мы отдаем себе отчет в том, что создание такой, сравнимой по политическому весу с КПРФ и союзной с ней партии стоит на повестке дня. Решить эту проблему механически, в лоб, нельзя. Во-первых, КПРФ пребывает в перманентном ожидании (и надо отметить, не без основания) очередного предательства или обмана - тут у нее прямо-таки комплекс выработался. Комплекс небесполезный, но мешающий эффективной борьбе. Во-вторых, ее союзников тоже мучат извечные (и опять-таки не на пустом месте возникшие) страхи, что их кинут - и здесь комплекс. Сплошные комплексы. Все друг на друга косят лиловым глазом. Занимаясь подобным сектантством и КПРФ, и ее союзники будут спускать одни выборы за другими. В-третьих, ну что такая партия, буде она даже в настоящий момент и создана, рядом с КПРФ будет »делать? Ведь у всех же левых, да и не левых только, на губах одни и те же пузыри. У всех на языке олигархи (собаки лают - караван идет), величие России (хотя какое величие может быть у куска России, ведь исторической же России не существует с 1991 года!) да природная рента. С рассуждениями о природной ренте вообще случай клинический. Как можно брать ренту с того, что непрерывно уменьшается в размерах (как это имеет дело с минеральными богатствами России)? Это же нонсенс! Или господа патриотические экономисты полагают, что мы сидим на неисчерпаемой кладовой? Кара-Мурза вот жаловался, что сознание экспертов-экономистов некогерентно - ну это тех, которые не из нашего лагеря. А тут выясняется, что и сознание наших патриотов, последней нашей, так сказать, надежды некогерентно не в меньшей степени. Зюганов и руководство КПРФ говорят о «нормальной рыночной экономике» и «нормальных (подразумевается - западных) странах». И тут же - о Сталине, социализме, злосчастной ренте (услышали модное слово и никак не могут от него избавиться - ну почему бы уж тогда не о национализации). Ренту будет якобы получать народ, а Абрамович вроде как по-прежнему будет сидеть на трубе? Вы уж определитесь, дорогие товарищи, что вы собираетесь строить и с чем звать в даль светлую. Можно ли выходить на политическую арену с таким широким плюрализмом в одной партийной голове? И что же будет, если и вторая, союзная КПРФ, партия выйдет на ту же арену с точно таким же арсеналом пропагандистских цацек и политических примочек?

Беда в том, что у наших патриотов, к сожалению, не просматривается целостного непротиворечивого дискурса, а есть только классическое «за державу обидно». А между тем, нашей стране нужна генерация людей, которые бы не только были патриотами, но еще бы и умели когерентно, то есть непротиворечиво мыслить. Усилиями магов пиара абстрактная идеологическая шелуха получила такую власть над сознанием наших сограждан, что, как только доходит дело до выяснения позиций, даже иные из наших «непримиримых» оппозиционеров начинают завороженно лопотать: «рыночная экономика», «реформа», «…а вот в нормальных странах!», «мы не против реформы, но мы за настоящую реформу». У них из под носа увели страну, а они на образовавшемся пепелище еще грозятся задать нам какую-то «настоящую реформу». И при этом удивляются, почему «электорат» не бежит к ним, очертя голову. Пустые, абстрактно-бессмысленные на нашей почве формулы пересиливают инстинкт самосохранения! Чтобы подступиться к задаче создания союзной КПРФ партии и осуществления серьезных сдвигов в россиянской политической системе, при которых обе партии вместе могли бы замахнуться на 50-60% пугливого россиянского электората, нужно перво-наперво создание полуакадемической-полупропагандистской структуры, которая занималась бы выкорчевыванием разного рода перестроечных атавизмов, мировоззренческих химер и пропагандистских идолов из сознания хотя бы «наших» людей. Одновременно такая структура закладывала бы в патриотическое сознание то, что условно можно было бы назвать «Алгоритмом России» - системным вглядом на возможность комплексного (и не только экономического!) развития страны в системе реальных, присущих ему ограничителей. В рамках такого дискурса невозможно запихнуть проблему спасения России в один флакон с «нормальной рыночной экономикой» - не только потому, что «нормальных рыночных экономик» не бывает в природе (они все ненормальные и все не вполне рыночные), но главным образом потому, что на данном этапе придется выбирать между «рыночной экономикой» и жизнью «пациента». То ли этого наши коммунисты всерьез не понимают, то ли въевшиеся в их сознание слова-амебы, которые, кстати говоря, составляют часть сугубо реформистского бестиария, оказались сильнее их лютой ненависти к оккупационному режиму.

Наработка генерации людей мыслящих категориями Алгоритма Русской Цивилизации должна стать основной целью нашего сообщества на обозримый период. Именно в этом состоит основное содержание «операции» «Новый Советский Проект» Можно предположить, что из актива таких вот получивших цивилизационную закалку людей впоследствии и возникнет движение или партия, которое сможет органично дополнить КПРФ.

10. «Новые Советские».

Какого рода люди участвуют в «Новом Советском Проекте»? Все мы в той или иной степени считаем себя «новыми советскими»: новый советский проект для нас - это идея сугубо национальная и узко-цивилизационная, это форма реализации Русского предназначения в двадцать первом веке. «Новые советские» - это новая генерация русских державников, сформировавшихся политически и идейно в момент и после уничтожения Советского Союза и осознавших в разное время необходимость и историческую неизбежность развития России по советскому вектору, но именно вектору, без автоматической реставрации исторического советского опыта во всей его полноте, которая и невозможна, и нежелательна. «Советский вектор» не является сугубо марксистским или каким-либо другим узко-политическим направлением или категорией, и потому силы в нем участвующие видятся мне, как градиент от националистов на правом фланге до «честных демократов» и коммунистов на левом фланге. Надо отметить, что такой градиент от националистов до левых околомарксистской ориентации с прослойкой из «честных демократов» (но их, увы, мало - просто вид очень редкий) существует в нашем движении уже сейчас. Это нормально. Это значительно нормальнее «монолитного единства» по всем вопросам, грозящего застоем, приспособленчеством и предательством. Такой градиент глубоко органичен: ведь политическая и идеологическая ориентация в значительной степени определяется личной психологической организацией, помноженной на зигзаги личной судьбы. Разные люди - отсюда варьирующаяся окраска - и разная степень жесткости взглядов. Главное то, что общий баланс их взглядов сегодня находится в поле притяжения общей для нас всех убежденности в цивилизационной самобытности России и необходимости превращения ее в социалистическую сверхдержаву, движущуюся, в общем, по вектору советского развития. Наши различия не выходят за область определения функции, заданной Русским Алгоритмом. У нас, естественно, возникают размолвки, но нередко даже они привносят в работу сообщества некое креативное начало: в турбулентной борьбе взглядов оттачивается и углубляется наш дискурс. Не пересекающая определенных границ турбулентность даже необходима для динамичности нашего развития. Ведь турбуленция происходит, как правило, на внешнем срезе, на новых, еще мало прорабатывавшихся вопросах; вместе с тем нас связывает достаточно глубокий пласт общих наработок и тем, по которым согласие и даже единогласие уже найдены. Именно он и является нашим общим политическим фундаментом.

Примерно также дело будет обстоять и поиском внешних союзников. Тот сегмент, который придет к нам, привлеченный выработкой Русского Алгоритма изначально будет еще менее однороден, чем наша, в организационном направлении относительно дисциплинированная группа. Наиболее креативную их часть, на мой взгляд, составят даже не скованный крепью традиции и привычных форм борьбы коммунисты, с которыми у нас, при всем при том, было и остается много точек пересечения и соприкосновения, а два противолежащих фланга - умеренные националисты и «честные демократы». Ну, кто такие националисты, мы более-менее знаем, а вот кто такие «честные демократы»? Я бы дал такое определение этой группе: честные демократы - это те, кто принял перестройку, как возможность улучшения советского строя, но не принял развала Советского Союза, «реформы» и отшатнулся от ельцинизма, оставшись на позициях советского демократизма. Может возникнуть вопрос: а как же примирить такие разные политические силы? Вопрос этот не совсем корректен, ибо примирять их в полном смысле этого слова вовсе необязательно. Националистам, «честным демократам» и коммунистам необязательно во всем соглашаться друг с другом и сливаться в одно патриотическое движение. Ведь задача Проекта состоит в выработке правильного политического градиента, слева-направо, а не партийного монолита. Разумеется, в рамках Русского Алгоритма возможна борьба идей, сценариев и проектов, которая убережет нас от идеологического застоя образца 1970-1985 годов, но борьба эта возможна лишь в рамках русского цивилизационного поля. Русский Алгоритм включает в себя и национализм, и демократизм, и социализм. Взаимное творчество националистов, левых и «честных демократов» жизненно необходимо для реализации Русского Алгоритма, без какого-либо из этих начал осуществление Русского предназначения невозможно. Но здесь, как в древних даосских техниках и рецептах, важны пропорции, правильный баланс начал. Эти разнозаряженные струи надо вписать в цивилизационную спираль, объединить их в рамках единого цивилизационного стержня, подразумевающего общий для нас всех дискурс выживания России: советская власть, социализм, антиолигархизм, цивилизационно приемлемые формы устроения государства и народной жизни, противодействие экспансии Запада. В рамках этого дискурса любое направление может предлагать стране цивилизационно приемлемые формулы достижения общего блага.

В этих условиях роль нашего сообщества будет состоять в формировании того цивилизационного мета-пространства, где видимые внешние противоречия «честных демократов», коммунистов и националистов, а также разнообразных, но трудноопределяемых просоветских элементов типа комитетов самоуправления, являющихся у нас прообразами органов советской власти на местах, просто перестанут существовать. НСП «За Будущее» должно стать своеобразной точкой «цивилизационной сингулярности», «точкой снятия противоречий», которое невозможно в рамках ни одного из этих отдельно взятых «частных» дискурсов. Достижение подобного баланса вполне возможно, ибо каждое из этих направлений несет в себе цивилизационно значимую для нашей страны истину, но истину одностороннюю, взятую без учета правильного баланса с другими цивилизационно значимыми истинами. Наша задача - создать «поле напряжения», к которому такие движения будут стремиться, придать им единую волну, избавить от аберраций, создать из них симфонию. При этом самому НСП не следует «сливаться» ни с одним из этих движений, оставаясь своего рода точкой Альфы и Омеги всего цивилизационно-патриотического дискурса, точкой единого и непротиворечивого в главном Целого.

Пару замечаний по манифесту Игнатова и одно предложение - victor belov 04.10.2015 21:12:07 (78, 6225 b)
- Ваш проект при реализации немедленно приведет к новой Перестройке - miron 05.10.2015 09:50:17 (71, 3095 b)
  - Re: Ваш проект... - victor belov 05.10.2015 22:43:35 (67, 4146 b)
    - Увидев Ваши задачи, правительство пошлет Вас лесом (-) - miron 06.10.2015 10:25:38 (64, 0 b)
      - уважаемый г-н miron, я соверешенно перестал Вас понимать по Вашей же милости - victor belov 06.10.2015 22:41:43 (65, 709 b)
        
        Как говорил герой Михалкова, так выучитесь прежде понимать - miron 08.10.2015 01:41:56 (67, 770 b)
        
        тот примитив, который Вы пишите, понять не трудно, трудно понять другое - - victor belov 09.10.2015 11:24:36 (72, 3225 b)
        
        Неужели обиделись? Уходя, уходи! - miron 09.10.2015 13:29:19 (68, 6595 b)
        
        чувствуется мертвая хватка закалённого в боях полемиста, к тому же вооруженного - victor belov 12.10.2015 22:10:50 (58, 5261 b)
        
        Вы мне льстите, но я, действительно, уже здесь терт с 2000 года. - miron 12.10.2015 23:03:45 (72, 8834 b)
        
        мой покой был успешным до такой степени, что всякое желание к продолжению - victor belov 13.10.2015 19:17:10 (69, 798 b)
        
        Re: мой покой... - Durga 13.10.2015 22:10:09 (67, 270 b)
        
        Re: Да вы что??!! - А.Б. 13.10.2015 22:28:37 (66, 244 b)
        
        В Брежневском СССР децильный коэффициент был 2,8... Шведы более законопослушны. - miron 13.10.2015 19:40:53 (62, 1087 b)
        
        Re: Как хорошо, что вы в Италию перебрались. - А.Б. 08.10.2015 12:19:48 (68, 262 b)
        
        Re: Как хорошо,... - Durga 08.10.2015 17:13:12 (72, 144 b)
        
        Re: Как ЖП клюнет - узнаете. - А.Б. 11.10.2015 19:50:29 (81, 54 b)
        
        А ты Борисыч никак выживальщик? (-) - Durga 12.10.2015 01:01:01 (55, 0 b)
        
        Re: Нет. - А.Б. 12.10.2015 08:52:13 (60, 57 b)
        
        Тушенкой запасся? (-) - Durga 12.10.2015 10:45:44 (65, 0 b)
        
        Re: Нет. - А.Б. 12.10.2015 10:51:37 (60, 39 b)
        
        Так, перебирайтесь! (-) - miron 08.10.2015 14:21:16 (53, 0 b)
        
        Re: К дуракам-то? Зачем? - А.Б. 11.10.2015 19:52:05 (58, 211 b)
        
        Чтобы всем дуракам вместе. Вы и я, все дураки? - miron 12.10.2015 09:43:25 (56, 310 b)
        
        Re: Все не так, как вы мЫслите. :) - А.Б. 12.10.2015 10:28:29 (65, 377 b)
        
        Понятно, констурктивной практикой по развалу РФ. А та мысль нашла Ваш мозг? (-) - miron 12.10.2015 10:32:24 (57, 0 b)
        
        Re: Не, снова вы дедка-неугадка. :) - А.Б. 12.10.2015 10:34:57 (61, 125 b)
        
        Я и говорю, работающими технологиями по развалу РФ... - miron 12.10.2015 11:52:09 (56, 235 b)
        
        Re: Вы трендите. Но это полбеды. - А.Б. 12.10.2015 11:58:47 (69, 152 b)
        
        Ну так как; мозг-то Ваш нашелся или нет? (-) - miron 12.10.2015 12:15:32 (55, 0 b)
        
        Re: Мирон, вы хоть и люмпен, но знаете такое понятие "мозг"? - А.Б. 12.10.2015 12:50:38 (59, 156 b)
        
        Так как, с мозгом? Нашла ли его, Ваш мозг, та идея? А? (-) - miron 12.10.2015 12:57:05 (52, 0 b)
        
        Re: К дуракам-то?... - geokon 11.10.2015 20:03:12 (65, 283 b)
      - Заповеди не для правительств пишут. - geokon 06.10.2015 18:01:16 (79, 1388 b)
        
        А чего воду в ступе толочь? Товарич понимать не хочет. (-) - miron 08.10.2015 01:35:10 (68, 0 b)
        
        Re: А чего... - geokon 09.10.2015 22:56:32 (62, 249 b)
        
        Амбиции амбициями, а понимание понимаением. - miron 09.10.2015 23:06:11 (63, 814 b)
        
        Re: Амбиции амбициями,... - geokon 11.10.2015 20:07:21 (72, 558 b)
        
        Конечно! Я же давал определние рентообразующей собственности. Там и рента. - miron 12.10.2015 09:50:47 (54, 1053 b)
        
        Re: Дорогуша, так вы за интересы бандитов переживаете? - А.Б. 12.10.2015 10:30:32 (54, 174 b)
        
        Нет, в основном за дураков, которые конструктивной практикой занимаются. (-) - miron 12.10.2015 10:33:10 (56, 0 b)
        
        Re: По вашим выкрикам видно иное. (-) - А.Б. 12.10.2015 10:40:41 (61, 0 b)
        
        Я думал, Вы не имеете видеть. Как это, без мозга-то? (-) - miron 12.10.2015 11:52:51 (54, 0 b)
- Не может быть один человек лучше другого в сотни раз! - Ikut 05.10.2015 08:57:32 (82, 160 b)
  - вернее будет в десятки раз - так в манифесте - victor belov 05.10.2015 22:21:52 (66, 735 b)
    - Не надо про битлз - Александр 05.10.2015 23:47:03 (69, 749 b)
В сталинском СССР 3 главные вещи: 1) госмонополия, 2) сексоты, 3) отсуствие част - miron 03.10.2015 01:43:55 (67, 91943 b)