От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 23.01.2002 19:23:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

И о самом Д. Ниткине

Сергей Георгиевич упомянул о том, что обсуждение следовало бы вести в понятиях "тезисы-аргументы". Однако, при рассмотрении заметки
Д. Ниткина эти категории вряд ли сослужат хорошую службу. Когда вчитываешься в его рассуждения, не покидает какое-то странное
чувство раздвоенности... То вроде бы перед тобой весь из себя экономист, то вдруг такой вот детский аргумент: "Все разговоры об
"общенародном характере собственности, делающем трудовой найм при социализме простой видимостью" позвольте мне считать демагогией,
хотя бы потому, что я испытал на себе и те и другие отношения найма, и не заметил особой разницы." :-) Тут правильнее, наверное,
попытаться понять, что движет Д. Ниткиным. Благо есть такая возможность.

Вот Д. Ниткин цитирует "Советскую цивилизацию":

"вопреки мощному политическому и экономическому давлению крестьянство не исчезало, а оказывалось жизнеспособнее и эффективнее, чем
фермы. В 1913 г. 89% национального дохода, произведенного в сельском хозяйстве европейской части России, приходилось на крестьянские
хозяйства - в 10 раз больше, чем на капиталистические (по другим оценкам, для России в целом накануне Первой мировой войны доля
крестьян по стоимости продукта в земледелии и животноводстве составила 92,6%). Значит, насаждавшиеся правительством фермы были менее эффективны."

"Вот это да!" -- восхищается Д. Ниткин. -- "Крестьянские хозяйства производят больше -- значит они эффективнее! А сколько в них
занято людей? Сколько занимают земли и какого качества эта земля? Какое там поголовье продуктивного и рабочего скота? Каковы
урожайность, продуктивность, доходность? Неужели таки все это без значения? Так и хочется достать учебник по экономике и задиктовать
уважаемому автору: <Эффективность . отношение результата к затратам на его достижение>."

Давайте зададимся вопросом -- пытается ли Д. Ниткин разобраться в проблеме? Вот он задает вопросы -- он хочет получить на них ответ?
Или он хочет ненавязчиво дать понять, что Кара-Мурза этакий простак, не догадавшийся поинтересоваться, "какое там поголовье
продуктивного и рабочего скота"? Не то что сам Д. Ниткин -- тот сразу за учебник, дать-подать сюда урожайность-продуктивность!..

Все это очень любопытно, потому что, судя по всему, Д. Ниткин ЗНАЕТ, сколько у кого было земли. Дело в том, что на той самой
странице, на которой находится его табличка о товарности ( http://www.aris.ru/MSHP/DEECON/AN/restruk.html ), есть и эти сведения.

Там сказано, правда, без указания года, что в собственности бедных и средних крестьян находилось соответственно 70 и 15 млн.
десятин, в капиталистической собственности -- 70 млн. десятин и в помещичьей собственности -- тоже 70 млн. десятин. Хоть на этой
страничке год и не указан, но эти же цифры приводились Лениным в "Правде" в 19... ох, забыл!.. кажется, в 1910, там еще рисуночек
такой был со сравнительными размерами... В общем, это дореволюционная статистика.

Нуте-с, какой следует вывод о мотивах Д. Ниткина? Очевидно, эти данные он просто решил не приводить -- они дали бы не тот эффект,
как таблица о товарности. И это тот самый Д. Ниткин, который высокомерно заявляет, что Кара-Мурза "демонстрирует знакомство с весьма
серьезными работами по экономике сельского хозяйства, но сознательно (уверен, что сознательно) не хочет оперировать аргументами
<против> своей теории"!

"Аргументами"... Давайте глянем и на аргументы Д. Ниткина. В частности, фраза, которую я только что проицитировал, в контексте
выглядит так:

"Еще труднее понять, как он [Кара-Мурза -- М. Е.] умудряется проигнорировать общеизвестный факт -- крестьянин осуществляет
мелиорацию только тогда, когда земля закреплена за ним достаточно крупным участком на долгие годы. Община, с ее черезполосьем и
переделами раз в несколько лет, никаких стимулов к мелиорации (долговременному улучшению) земель не создавала. Факт весьма
примечательный: автор демонстрирует знакомство с весьма... но не хочет оперировать аргументами <против> своей теории".

В качестве аргумента здесь выступает "общеизвестный факт", который Кара-Мурза, значит, "умудряется проигнорировать". Обратите
внимание на слово "общеизвестный". Видимо, Д. Ниткин -- человек молодой и не знает еще, что писать "общеизвестный" -- западло. Или
собеседников ни в грош не ставит. "В переводе" слово "общеизвестно" означает, что человек не может найти ссылку либо занимается
демагогией. Кстати, упомянутый "общеизвестный факт" -- не единственный у Д. Ниткина, можно еще парочку найти.

Когда под рукой нет похожего на правду "общеизвестного факта" Д. Ниткин действует заклинаниями. Вот, например, он пишет об
"эффективной индустрии":

"Эффективная индустрия не может быть основана на рабстве и крепостничестве, несмотря на известные исторические казусы. Не может она
строиться и на <общинно-колхозном>, артельном владении средствами производства. Крупное индустриальное производство, делающее
работника придатком машины, просто не признает общинных, кооперативных форм управления. Рабочий становится частью технологического
процесса, а технологическим процессом должны управлять профессиональные специалисты-технологи, которые и сами также являются частью
технологии, чем-то вроде блока управления в машине."

Лихо! Крупное индустриальное производство, оказывается, "просто не признает" кооперативных форм управления. Действительно, как все
просто!

Надо, конечно, отдать должное Д. Ниткину -- порой он пишет очень убедительно. Громит оппонента в пух и прах. Очень занимательно
вглядеться, как он это делает. Вот, например, он "цитирует" Кара-Мурзу:

"В своем труде "Развитие капитализма в России" Ленин делает вслед за Марксом ошибку относительно прогрессивной роли капитализма в
целом, в рамках всей системы "центр-периферия"

и начинает изгаляться: "Ошибался, значит, основоположник. И не в чем-нибудь, а в базовом своем постулате, о прогрессивности
капитализма по сравнению с феодализмом и родовым строем, а то и с рабовладением... чтобы опровергнуть этот тезис Маркса, надо немало
потрудиться. Надо, например,
доказать, что все невиданное развитие производительных сил человечества, чему мы являемся свидетелями на протяжении последних
столетий -- фикция, видимость, перераспределение богатства от бедных к богатым. Надо доказать, что если в системе "центр-периферия"
все "взять и поделить", то мир в целом окажется на уровне примерно XVI века... Тяжелая задача. Я бы даже сказал, невыполнимая. Но
автор и не пытается взвалить ее себе на плечи. Он просто лаконично констатирует: неправ старина Маркс."

Да нет, лаконичность тут от Д. Ниткина происходит. Глава вообще не отличается лаконичностью и вопрос об ошибке Ленина и Маркса --
особенно. Там все подробно расписано. В частности, процитированная мысль на самом деле имеет продолжение:

"В своем труде "Развитие капитализма в России" Ленин делает вслед за Марксом ошибку относительно прогрессивной роли капитализма в
целом, в рамках всей системы "центр-периферия". Создавая в колониях анклавы современного производства, господствующий извне
капитализм метрополии обязательно производил "демодернизацию" остальной части производственной системы -- даже уничтожая структуры
местного капитализма. Это хорошо изучено на примере Египта и Индии."

Ну? Кому не ясно, что акцент в цитируемой фразе сделан не на "прогрессивности капитализма по сравнению с феодализмом", а на роли его
"в целом, в рамках всей системы"? Кому в хрестоматию нужен прием "подмена тезиса", сиречь вкладывание в уста оппонента близкого, но
неверного высказывания и бравое его изничтожение? Если этот пример не нравится, есть еще:

"Образно говоря, капитализм не может существовать без более или менее крупной буферной "архаической" части, соками которой он питается.

Глобализация капитализма, которая началась с XVI века, привела к тому, что эту "архаическую" часть Запад смог в значительной степени
вынести за пределы метрополии, господствуя над архаическими укладами, находящимися в заморских территориях -- сначала в колониях, а
потом в "третьем мире". Но Россия, не будучи колониальной империей, могла вести развитие капитализма только посредством
архаизации части собственного общества."

Эта цитата из "Советской цивилизации" послужила Д. Ниткину поводом прочитать назидательную лекцию о том, что является движущей силой
капиталистического накопления и походя назвать Кара-Мурзу носителем люмпенской идеологии. Тут у Д. Ниткина был источник, и какой --
Маркс! Очень впечатляюще получилось.

Заинтересованный читатель, конечно, же заметит, что цитата начинается несколько странно: "образно говоря". Фраза явно связана с
предшествующим текстом. Глядь -- а ведь и правда, кое-что Д. Ниткин отчекрыжил. Вот как оно начиналось:

"...чтобы в какой-то части России мог возникнуть сектор современного капиталистического производства, другая часть должна была
"отступить" к общине, претерпеть "архаизацию", стать более традиционной, нежели раньше."

А вот потом уже идет "Образно говоря..."

Речь, таким образом, идет о периоде первоначального накопления капитала. А Д. Ниткин "лечит" нас рассказом о том, как создается
стоимость. Тут он взвивается:

"Миф о том, что капиталистическая эксплуатация является обманом и грабежом, убедительнее всех опроверг Маркс еще полтора века
назад... Стремление видеть в эксплуатации голый обман и насилие -- отличительная черта люмпенской идеологии."

Что ж, возможно Д. Ниткину нам еще расскажет, как Маркс опроверг и миф о том, что первоначальное накопление является обманом и
грабежом... Только не мне. Мне уже достаточно.

Выводы.

Д. Ниткин не обладает связной системой экономических знаний. Три "общеизвестных" факта на довольно маленькую заметку -- многовато. В
споре он предпочитает задавать вопросы, рассчитывая таким образом смутить оппонента, заставить того тратить время на поиск
подтверждающих данных, которые все равно не помогут, потому что Д. Ниткин is never out of questions. На худой конец Д. Ниткин
получит от оппонента информацию и найдет к чему придраться.

Целью Д. Ниткина не является установление истины. Очевидной его целью является лишь победа в споре, судя по использованным приемам
-- любой ценой. Тешит ли это его тщеславие или, как некоторые подозревают, он из тех, что "на окладе" :-) не суть важно. Важно то,
что спорить с ним на данном этапе не имеет смысла. Д. Ниткин не изучает возражения оппонентов -- он "сканирует" текст, находит
"слабо укрепленные позиции" и занимается обыкновенной партизанской войной, атакуя эти разрозненные цели. Он не гнушается и
запретными приемами, если они помогают ему "ослабить" какую-то мысль оппонента.

Д. Ниткин -- не дурак и хорошо подвешенный язык дает ему возможность придать своим сочинениям вид связного изложения и даже
накропать какие-то "тезисы". Однако я бы предостерег посетителей формума от серьезных "споров" с Д. Ниткиным. Это для вас они
серьезные, а Д. Ниткин, "образно говоря", снялся да пошел... Ему хорошо языком болтать, з... У него, кроме пинжака, ничего нету :-)