которая бессмысленна в механике, но без которой немыслимо какое либо понимание живого.
С подачи Александра я прочитал небольшой отрывок из статьи СГКМ. Нельзя сказать, что я не читал её то этого. Но вот после того, как я сам пришёл к выводу о необходимости расширения параметров политэкономии этот отрывок начал смотреться совсем по иному.
И так как он прямо относится к политэкономии и судьбе СССР, я решил прокомментировать его в этой ветке - в своё время к нему придётся возвращаться, когда я закончу разбор фундаментальных вопрос связанных с судьбой СССР
>Маркс ввел в политэкономию принцип эволюционизма, хорошо разработанный к тому времени Дарвином - включив в политэкономическую модель технологический прогресс и интенсивное расширенное воспроизводство. В то же время Маркс включил в эту модель идеи термодинамики, представив элементарный экономический процесс в виде цикла воспроизводства - по аналогии с циклом Карно для идеальной тепловой машины.
>* Однако это не изменило механистической сущности модели, унаследованной от Адама Смита.
Цикл Карно невозможен без энтропии - этого параметра в явном виде нет в политэкономии. Либо Сергей Георгиевич этой фразой делает заявку на расширение списка параметров политэкономии, с чем я согласен, либо мы имеем дело с метафорой, что снижает до нуля пафос этой фразы. Итак категорически необходимо определяться с циклом Карно, т.к это имеет очень далеко идущие последствия.
Никакой пропасти между термодинамикой и механикой не существует. В классической физике термодинамика считается системой, состоящей из частиц, подчиняющихся законам механики, в случае когда этих частиц невероятно много. Т.е одно лишь крайний случай другого. переход от механики к термодинамике осуществляется при помощи понятия энтропии
Если СГКМ считает, что список параметров политэкономии надо расширять, то следствие тут в первую очередь наступают для политэкономии социализма, корректные основания для которой так и не были найдены именно в силу игнорирования этого скрытого параметра политэкономии.
Исходя из трёхконтурности советской финансовой системы, легко понять, что советская экономика была неравновесна, соответственно её надо описывать при помощи неравновесной политэкономии, в отличии от равновесной политэкономии, созданной Марксом для описания современного ему капитализма.
Кроме того, энтропия целиком и полностью вычисляется при помощи аппарата, совместимого с механикой ( хотя в явной виде она в механике не содержится ) значит модель множества людей-атомов уже должна быть связана с энтропией, а что уж говорить о традиционном человеке. В случае человека-атома роль энтропии можно приписать знанию, как и говорилось при анализе модельного поведения учёных в западной культуре ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/350049.htm).
А традиционного человека придётся считать открытой системой, чего СГКМ делать не хочется, т.к возникают вопросы, о которых поговорим ниже
Только модель открытой системой альтернативна модели человека-атома, другой альтернативы просто нет.
>Второе начало термодинамики, которое ввело меру качества энергии (энтропию), нами, широкой публикой, еще почти не освоено. Именно оно нанесло сильнейший удар по всей политэкономической модели и главной идее всех идеологий индустриализма (включая марксизм) - идее неограниченного прогресса. Но идеологии просто игнорировали это изменение картины мира, что стало важным фактором всего нынешнего кризиса индустриализма.
ничего подобного. Цикл Карно, чем является политэкономия Маркса, согласно СГКМ, вполне себе позволяет движение и развитие, более того, совершенно необходим для этого. Что убедиться в этом, достаточно сесть в автомобиль, или в самолёт, или попасть на какую нибудь ТЭЦ. Или на корабль.
Интерпретация капитализма через цикл Карно приводит к тому, что Маркс просто утверждает, что капитализму необходимо рабочее тело (завод+пролетарий), источник энергии/ресурса, и место, куда надо сбросить продукты труда - рынок сбыта.
не надо делать из Маркса идиота, если мы не поняли его модели, или плохо знаем физику
Но в природе есть и другие варианты развития - органические. Вот если представить себе общество организмом (открытая система), который борется с внутренней энтропией получением ресурсов и энергии из вне своего тела - вот здесь возникают крайне неприятные для атеистов и/или противников теории пассионарности варианты.
Откуда брать энергию для общества-организма в рамках модели открытой системы, и чем эта энергия будет являться в рамках этой модели - мне уже неинтересно говорить о взаимодействии с включающей системой.
Но вся хитрость в том, что сказав "А", придётся говорить и "Б" - сказав энтропия и термодинамика, придётся говорить и неравновесная термодинамика, открытая система. Пригожин уже замучился вводить эти термины в ширнармассы.
Вот СГКМ говорит о первом и категорически умалчивает второе - что либо уничтожает значение первого в качестве аргумента, либо заставляет задуматься над причиной такой непоследовательности.
Так что никакого контраргумента против политэкономии Маркса энтропия не даёт, строго наоборот, она категорически делает её осмысленной. Если же энтропию пытаются использовать против Маркса то возникает вопрос добросовестности аргументирующего, или просто его неравнодушия к Марксу - все мы люди, все мы можем ошибаться
>Маркс в свое время отвергал изменения в научной картине мира, которые подрывали фундамент его политэкономической модели. Вряд ли можно было требовать, чтобы он поступал иначе. Страшно то, что и через сто лет после Маркса его последователи продолжали поступать так же - они защищали механицизм вопреки уже изменившейся картине мира, вопреки курсу средней школы!
я не нашёл в тексте статьи СГКМ примеров того, что именно отверг Маркс, т.ч смысл этого утверждения лично мне совершенно непонятен
