|
От
|
Artur
|
|
К
|
Artur
|
|
Дата
|
11.11.2014 01:44:13
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Теоремы, доктрины;
|
Между механикой и термодинамикой лежит энтропия
которая бессмысленна в механике, но без которой немыслимо какое либо понимание живого.
С подачи Александра я прочитал небольшой отрывок из статьи СГКМ. Нельзя сказать, что я не читал её то этого. Но вот после того, как я сам пришёл к выводу о необходимости расширения параметров политэкономии этот отрывок начал смотреться совсем по иному.
И так как он прямо относится к политэкономии и судьбе СССР, я решил прокомментировать его в этой ветке - в своё время к нему придётся возвращаться, когда я закончу разбор фундаментальных вопрос связанных с судьбой СССР
>Подобные примеры были и в советской литературе http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat7.htm#par201
>Маркс ввел в политэкономию принцип эволюционизма, хорошо разработанный к тому времени Дарвином - включив в политэкономическую модель технологический прогресс и интенсивное расширенное воспроизводство. В то же время Маркс включил в эту модель идеи термодинамики, представив элементарный экономический процесс в виде цикла воспроизводства - по аналогии с циклом Карно для идеальной тепловой машины.
>* Однако это не изменило механистической сущности модели, унаследованной от Адама Смита.
Цикл Карно невозможен без энтропии - этого параметра в явном виде нет в политэкономии. Либо Сергей Георгиевич этой фразой делает заявку на расширение списка параметров политэкономии, с чем я согласен, либо мы имеем дело с метафорой, что снижает до нуля пафос этой фразы. Итак категорически необходимо определяться с циклом Карно, т.к это имеет очень далеко идущие последствия.
Никакой пропасти между термодинамикой и механикой не существует. В классической физике термодинамика считается системой, состоящей из частиц, подчиняющихся законам механики, в случае когда этих частиц невероятно много. Т.е одно лишь крайний случай другого. переход от механики к термодинамике осуществляется при помощи понятия энтропии
Если СГКМ считает, что список параметров политэкономии надо расширять, то следствие тут в первую очередь наступают для политэкономии социализма, корректные основания для которой так и не были найдены именно в силу игнорирования этого скрытого параметра политэкономии.
Исходя из трёхконтурности советской финансовой системы, легко понять, что советская экономика была неравновесна, соответственно её надо описывать при помощи неравновесной политэкономии, в отличии от равновесной политэкономии, созданной Марксом для описания современного ему капитализма.
Кроме того, энтропия целиком и полностью вычисляется при помощи аппарата, совместимого с механикой ( хотя в явной виде она в механике не содержится ) значит модель множества людей-атомов уже должна быть связана с энтропией, а что уж говорить о традиционном человеке. В случае человека-атома роль энтропии можно приписать знанию, как и говорилось при анализе модельного поведения учёных в западной культуре ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/350049.htm).
А традиционного человека придётся считать открытой системой, чего СГКМ делать не хочется, т.к возникают вопросы, о которых поговорим ниже
Только модель открытой системой альтернативна модели человека-атома, другой альтернативы просто нет.
>Второе начало термодинамики, которое ввело меру качества энергии (энтропию), нами, широкой публикой, еще почти не освоено. Именно оно нанесло сильнейший удар по всей политэкономической модели и главной идее всех идеологий индустриализма (включая марксизм) - идее неограниченного прогресса. Но идеологии просто игнорировали это изменение картины мира, что стало важным фактором всего нынешнего кризиса индустриализма.
ничего подобного. Цикл Карно, чем является политэкономия Маркса, согласно СГКМ, вполне себе позволяет движение и развитие, более того, совершенно необходим для этого. Что убедиться в этом, достаточно сесть в автомобиль, или в самолёт, или попасть на какую нибудь ТЭЦ. Или на корабль.
Интерпретация капитализма через цикл Карно приводит к тому, что Маркс просто утверждает, что капитализму необходимо рабочее тело (завод+пролетарий), источник энергии/ресурса, и место, куда надо сбросить продукты труда - рынок сбыта.
не надо делать из Маркса идиота, если мы не поняли его модели, или плохо знаем физику
Но в природе есть и другие варианты развития - органические. Вот если представить себе общество организмом (открытая система), который борется с внутренней энтропией получением ресурсов и энергии из вне своего тела - вот здесь возникают крайне неприятные для атеистов и/или противников теории пассионарности варианты.
Откуда брать энергию для общества-организма в рамках модели открытой системы, и чем эта энергия будет являться в рамках этой модели - мне уже неинтересно говорить о взаимодействии с включающей системой.
Но вся хитрость в том, что сказав "А", придётся говорить и "Б" - сказав энтропия и термодинамика, придётся говорить и неравновесная термодинамика, открытая система. Пригожин уже замучился вводить эти термины в ширнармассы.
Вот СГКМ говорит о первом и категорически умалчивает второе - что либо уничтожает значение первого в качестве аргумента, либо заставляет задуматься над причиной такой непоследовательности.
Так что никакого контраргумента против политэкономии Маркса энтропия не даёт, строго наоборот, она категорически делает её осмысленной. Если же энтропию пытаются использовать против Маркса то возникает вопрос добросовестности аргументирующего, или просто его неравнодушия к Марксу - все мы люди, все мы можем ошибаться
>Маркс в свое время отвергал изменения в научной картине мира, которые подрывали фундамент его политэкономической модели. Вряд ли можно было требовать, чтобы он поступал иначе. Страшно то, что и через сто лет после Маркса его последователи продолжали поступать так же - они защищали механицизм вопреки уже изменившейся картине мира, вопреки курсу средней школы!
я не нашёл в тексте статьи СГКМ примеров того, что именно отверг Маркс, т.ч смысл этого утверждения лично мне совершенно непонятен
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Artur (11.11.2014 01:44:13)
|
|
Дата
|
11.11.2014 02:37:43
|
Re: Между механикой...
>Никакой пропасти между термодинамикой и механикой не существует. В классической физике термодинамика считается системой, состоящей из частиц, подчиняющихся законам механики, в случае когда этих частиц невероятно много. Т.е одно лишь крайний случай другого. переход от механики к термодинамике осуществляется при помощи понятия энтропии
Именно что существует. Понятие энтропии - именно пропасть.
>Если СГКМ считает, что список параметров политэкономии надо расширять, то следствие тут в первую очередь наступают для политэкономии социализма, корректные основания для которой так и не были найдены именно в силу игнорирования этого скрытого параметра политэкономии.
Корректные основания не были найдены из-за доктрины что люди - атомы, которые не умеют думать и разговаривать. Политэкономия вобще и марксизм в частности - социальная лысенковщина. Так же как Мальтус в политэкономии вдохновил Дарвина в биологии, а тот Спенсера в политэкономии, Лысенко - это билолгический марксизм, как Дарвин биологическое мальтузианство, а Спенсер социал-дарвинизм.
>Исходя из трёхконтурности советской финансовой системы, легко понять, что советская экономика была неравновесна, соответственно её надо описывать при помощи неравновесной политэкономии, в отличии от равновесной политэкономии, созданной Марксом для описания современного ему капитализма.
Не надо ее описывать при помощи политэкономии. Она развивалась не по принципу выживания сильнейших, а как сознательный инженерный проект. И механика и термодинамика тут не при чем.
>>Второе начало термодинамики, которое ввело меру качества энергии (энтропию), нами, широкой публикой, еще почти не освоено. Именно оно нанесло сильнейший удар по всей политэкономической модели и главной идее всех идеологий индустриализма (включая марксизм) - идее неограниченного прогресса. Но идеологии просто игнорировали это изменение картины мира, что стало важным фактором всего нынешнего кризиса индустриализма.
>
>ничего подобного. Цикл Карно, чем является политэкономия Маркса, согласно СГКМ, вполне себе позволяет движение и развитие, более того, совершенно необходим
Марксист и его схоластические предшественники верили что вселенная создана Богом для буржуя и вся может быть использована в производстве. Бог просто не стал бы творить то, что буржуй (ака "человек") не может использовать. Или во всяком случае, не дал бы нам эту часть вселенной в ощущениях, поскольку органы чувств, по мнению марксиста, сугубо утилитарны, как и все остальное мироздание. Термодинамика показала, что рассеянную теплоту использовать нельзя. Это разрыв шаблона для религиозной антропоцентрической картины мира Маркса и предшествовавших ему буржуазных идеологов. Все, больше энтропия тут не при чем. Во вселенной нашлось что-то неутилитарное. Это крушение буржуазного мироздания.
>не надо делать из Маркса идиота, если мы не поняли его модели, или плохо знаем физику
Маркс и есть идиот и провокатор вроде Новодворской. Делать ничего ине надо.
>Но в природе есть и другие варианты развития - органические. Вот если представить себе общество организмом (открытая система), который борется с внутренней энтропией получением ресурсов и энергии из вне своего тела - вот здесь возникают крайне неприятные для атеистов и/или противников теории пассионарности варианты.
А его не надо представлять организмом. Его надо представлять кораблем. http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2570&Itemid=33
И ничего неприятного для атеиста или не интересующегося гумилевщиной тут нет. Нормальная инженерная работа, с адекватным представлением об обществе, его структуре и функциях. Эдак можно заявить что и управление кораблем крайне неприятно атеистам, не разделяющим измышления Гумилева.
>Но вся хитрость в том, что сказав "А", придётся говорить и "Б" - сказав энтропия и термодинамика, придётся говорить и неравновесная термодинамика, открытая система. Пригожин уже замучился вводить эти термины в ширнармассы.
>Вот СГКМ говорит о первом и категорически умалчивает второе - что либо уничтожает значение первого в качестве аргумента, либо заставляет задуматься над причиной такой непоследовательности.
Да говорит он миллион раз, что Земля открытая система и тепловая смерть Вселенной не должна стоять в первой сотне приоритетов человечества. Но ценности как аргумента она от этого не теряет, потому что рвет буржуазный шаблон тотальной утилитарности мира.
>Так что никакого контраргумента против политэкономии Маркса энтропия не даёт, строго наоборот, она категорически делает её осмысленной. Если же энтропию пытаются использовать против Маркса то возникает вопрос добросовестности аргументирующего, или просто его неравнодушия к Марксу - все мы люди, все мы можем ошибаться
Да плевать Марксу сто раз. Он давно умер. Вот современников надо реабилитировать. Натуралистический утилитаризм в 21-м веке - это практически наведенное слабоумие.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
|
От
|
Artur
|
|
К
|
Александр (11.11.2014 02:37:43)
|
|
Дата
|
14.11.2014 01:34:03
|
Термодинамика и война с ветряными мельницами
Термодинамика это краеугольная наука нашего времени, отказ от неё во всех смыслах является мракобесием и прямой дорогой к деградации, т.к без неё не возможна ни современная техника, ни современное научное мышление. И что особо любопытно, вольно или невольно призывают от неё отказаться именно те, кто в первую очередь ратует за использование научных методов в общественной жизни.
>>Никакой пропасти между термодинамикой и механикой не существует. В классической физике термодинамика считается системой, состоящей из частиц, подчиняющихся законам механики, в случае когда этих частиц невероятно много. Т.е одно лишь крайний случай другого. переход от механики к термодинамике осуществляется при помощи понятия энтропии
>Именно что существует. Понятие энтропии - именно пропасть.
не учите меня физике, и я не скажу вам куда идти
Я обсуждал вопросы связанные с физикой именно с СГКМ, который по образования химик, но я не собираюсь обсуждать с биологами физические вопросы, т.к в присутствии физиков им по рангу положено стоять с опущенными на землю глазами и просто молчать. И даже эту привилегию они заслуживают не всегда, физика слишком может нанести непоправимую рану их неокрепшему сознанию.
Мне не доставляет удовольствия публично посылать людей в детсад, даже ради их блага, но когда младшие братья разумных людей забывают табели о рангах, приходится прибегать к крайним мерам.
Собственно я повторяю уже однажды сказанное по этому поводу только для других читателей. Ни какой идейной пропасти между механикой и термодинамикой не существует - в классической физике термодинамика описывает системы, состоящие из огромного количества частиц, каждая из которых строго подчиняется законам механики Ньютона. Новый язык для описания нужен, т.к теоретически невозможно решить систему линейных уравнений, которой описывается, к примеру, идеальный газ, ввиду невероятного количества числа уравнений - по одному уравнению для каждой частицы
Термодинамика и механика это разные языки описания, но в теории они оба одинаково успешно описывают одну и ту же реальную ситуацию.
Это как получение суммы бесконечного ряда, получение площади/объёма при помощи определённых интегралов (которые согласно своему определению тоже предполагают бесконечное суммирование), когда используются аналитические методы для избегания проведения бесконечного суммирования, невозможного по определению.
>>Если СГКМ считает, что список параметров политэкономии надо расширять, то следствие тут в первую очередь наступают для политэкономии социализма, корректные основания для которой так и не были найдены именно в силу игнорирования этого скрытого параметра политэкономии.
>Корректные основания не были найдены из-за доктрины что люди - атомы, которые не умеют думать и разговаривать. Политэкономия вобще и марксизм в частности - социальная лысенковщина. Так же как Мальтус в политэкономии вдохновил Дарвина в биологии, а тот Спенсера в политэкономии, Лысенко - это билолгический марксизм, как Дарвин биологическое мальтузианство, а Спенсер социал-дарвинизм.
Ни Маркс, и ни Ленин выбрали модель человека-атома для описания западного человека, эта модель отражает западную самоидентификацию, их культурный стереотип. А порождение политэкономии моделью человека-атома просто вопрос техники.
Тут ведь всё очень просто - сочетание абстракции людей-атомов с выбранными в этой модели представлениями о пространстве-времени неизбежно порождают законы сохранения обобщенных энергии/ импульса для этого множества людей-атомов. А это уже означает неизбежность возникновения всего понятийного аппарата равновесной термодинамики для описания множества людей-атомов.
А вот модели открытой системы, описывающей человека традиционного общества будет соответствовать совсем иная термодинамика, неравновесная. И собственно говоря, без КМ такая термодинамика не вытанцовывается, хотя дело не в КМ, а в открытой системе - эта модель богата настолько, что включает в себя все особенности поведения человека.
Но вообще невозможно не заметить, что у вас замечательная привычка все аналитические инструменты, полезные России объявлять мракобесием.
тут ведь что принципиально - если СГКМ называет политэкономию переведённой на гуманитарный язык термодинамикой, то от такой оценки любой гуманитарий должен громко петь и танцевать от восторга и эйфории. Биология и близко не подходит к той же термодинамике как дисциплина, а тут надо же, биолог говорит о том, что термодинамика, хоть и в виде обществоведения, не нужна.
С точки зрения любого вменяемого человека это высшая возможная оценка меры полезности для любой гуманитарной/общественной дисциплины - а вы предлагаете выбросить её на помойку. Странные у вас критерии полезности, мягко говоря
Как можно говорить о использовании советским обществоведением инструмента уровня термодинамики и одновременно с этим говорить о общей отсталости советского обществоведения. В физике термодинамику не превзошла ни одна другая дисциплина - у термодинамики совершенно уникальная ниша. Её уточнило/дополнило несколько дисциплин, но она, сама по себе ничем не отменена в физике, и ничего её не превзошло.
Потому я боюсь даже представить себе, как выглядит уровень общественных дисциплин на Западе с точки зрения её сторонников, что бы по сравнению с ними термодинамика выглядела устаревшим отстоем. Не иначе, что у них сейчас уровень инопланетян из ЗВ-1 - всякие там древние, глауды, асгарды, т.к земная наука ни знает ничего выше термодинамики.
Налицо совершенно очевидная мифологизация возможностей западной науки
Ну и в заключение, я просто приведу мнение Хазина, которого СГКМ уважает - так вот, он считает политэкономия == макроэкономика, и так же считает, что никакой прямой, легко находимой, доказанной научными методами, связи между микроэкономикой и макроэкономикой не существует
>>Исходя из трёхконтурности советской финансовой системы, легко понять, что советская экономика была неравновесна, соответственно её надо описывать при помощи неравновесной политэкономии, в отличии от равновесной политэкономии, созданной Марксом для описания современного ему капитализма.
>Не надо ее описывать при помощи политэкономии. Она развивалась не по принципу выживания сильнейших, а как сознательный инженерный проект. И механика и термодинамика тут не при чем.
Термодинамика это и есть любимая и лучшая основа для инженеров - теплотехников, к примеру, и т.д
с точки зрения экономики СССР являлся неравновесной системой. Значит и описываться должен неравновесной политэкономией. А ваше любовь к выбрасывания всех аналитических инструментов мы просто запомним
>>>Второе начало термодинамики, которое ввело меру качества энергии (энтропию), нами, широкой публикой, еще почти не освоено. Именно оно нанесло сильнейший удар по всей политэкономической модели и главной идее всех идеологий индустриализма (включая марксизм) - идее неограниченного прогресса. Но идеологии просто игнорировали это изменение картины мира, что стало важным фактором всего нынешнего кризиса индустриализма.
>>ничего подобного. Цикл Карно, чем является политэкономия Маркса, согласно СГКМ, вполне себе позволяет движение и развитие, более того, совершенно необходим
>Марксист и его схоластические предшественники верили что вселенная создана Богом для буржуя и вся может быть использована в производстве. Бог просто не стал бы творить то, что буржуй (ака "человек") не может использовать. Или во всяком случае, не дал бы нам эту часть вселенной в ощущениях, поскольку органы чувств, по мнению марксиста, сугубо утилитарны, как и все остальное мироздание. Термодинамика показала, что рассеянную теплоту использовать нельзя. Это разрыв шаблона для религиозной антропоцентрической картины мира Маркса и предшествовавших ему буржуазных идеологов. Все, больше энтропия тут не при чем. Во вселенной нашлось что-то неутилитарное. Это крушение буржуазного мироздания.
не учите меня физике, и я не скажу вам куда идти
Я обсуждал вопросы связанные с физикой именно с СГКМ, который по образования химик, но я не собираюсь обсуждать с биологами физические вопросы, т.к в присутствии физиков им по рангу положено стоять с опущенными на землю глазами и просто молчать. И даже эту привилегию они заслуживают не всегда, физика слишком может нанести непоправимую рану их неокрепшему сознанию.
Мне не доставляет удовольствия публично посылать людей в детсад, даже ради их блага, но когда младшие братья разумных людей забывают табели о рангах, приходится прибегать к крайним мерам.
а для любознательных читателей сообщаем, что термодинамика позволяет использовать рассеянное тепло - в частности, при помощи тепловых насосов. Правда, использовать такое тепло для совершения работы не получится, это действительно термодинамика запрещает
Но это не имеет ни какого отношения к Марксу и выдуманным проблемам политэкономии. Т.к она эквивалентна циклу Карно, то получается, что при наличии рабочей силы, рынка, и ресурса, пригодного к утилизации, капитализм работает, и может работать долго.
Один такой ресурс Маркс назвал прибавочной стоимостью, но есть и другие
Соответственно, без рабочей силы, рынка, и ресурса, пригодного к утилизации, капитализм не работает. Ресурсы же, пригодные для утилизации, капитализм не создаёт - при исчерпании этих ресурсов он обречён, как и предсказывал Маркс.
Цикл Карно не даёт ни одного нового аргумента, не найденного уже использованием марксовской политэкономии, и не даёт ни одного нового ограничения для капитализма, которое уже не было найдено использованием марксовской политэкономии
>>не надо делать из Маркса идиота, если мы не поняли его модели, или плохо знаем физику
>Маркс и есть идиот и провокатор вроде Новодворской. Делать ничего ине надо.
Очень доказательно, да. Особенно от человека, который считает эмуляцию разумного выбора перебором случайных событий лучшей моделью
На всякий случай напомню, что я обсуждал мнение СГКМ о том, что политэкономия это термодинамика. Ваше же мнение по целому ряду случае легко представимо, в принципиальном плане
>>Но в природе есть и другие варианты развития - органические. Вот если представить себе общество организмом (открытая система), который борется с внутренней энтропией получением ресурсов и энергии из вне своего тела - вот здесь возникают крайне неприятные для атеистов и/или противников теории пассионарности варианты.
>А его не надо представлять организмом. Его надо представлять кораблем. http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2570&Itemid=33
Т.к вы не поняли основную проблему капитализма - он существует только пока есть ресурс для утилизации, то вы не поймёте и необходимость организмов, хоть вы и биолог, как бы.
На Земле, только организмы способны создавать ресурсы. Корабль ресурсы не создаёт, он, как и любой технический механизм, их утилизирует.
>И ничего неприятного для атеиста или не интересующегося гумилевщиной тут нет. Нормальная инженерная работа, с адекватным представлением об обществе, его структуре и функциях. Эдак можно заявить что и управление кораблем крайне неприятно атеистам, не разделяющим измышления Гумилева.
есть, но вы это не способны понять, физика для вас слишком сложна, какой и должна быть для биолога, вы это уже в тексте несколько раз блестяще показали.
А для вдумчивых и любознательных читателей повторяю - открытая система понижает свою энтропию за счёт получения энергии и ресурсов извне себя. Этот процесс взаимодействия с включающей системой целиком и полностью совпадает с способностями пассионариев
>>Но вся хитрость в том, что сказав "А", придётся говорить и "Б" - сказав энтропия и термодинамика, придётся говорить и неравновесная термодинамика, открытая система. Пригожин уже замучился вводить эти термины в ширнармассы.
>>Вот СГКМ говорит о первом и категорически умалчивает второе - что либо уничтожает значение первого в качестве аргумента, либо заставляет задуматься над причиной такой непоследовательности.
>Да говорит он миллион раз, что Земля открытая система
Земля слишком далеко, пусть он говорит о том, что антропологическая модель традиционного человека является моделью открытой системы
СГКМ в отличии от вас долго думает, прежде чем что нибудь сказать или написать - он отлично понимает, что если он использует модель открытой системы в антропологии, ему придётся стать защитником теории пассионарности, чего ему делать категорически не хочется
|
От
|
Artur
|
|
К
|
Artur (14.11.2014 01:34:03)
|
|
Дата
|
15.11.2014 15:32:07
|
Истмат и война с ветряными мельницами - enterprise edition ;-)
Именно это название максимально точно соответствует представлениям, развиваемым в этой статье, которую из-за сбоя на сайте не сумел вовремя обновить. Поэтому приходится каким то образом подчёркивать отличие обоих версий статей.
А старую версию статьи я не хочу удалять, т.к хоть содержащаяся в ней метафора хоть и слишком кровава, но точно соответствует современному состоянию дел
Введение
Теперь необходимо рассмотреть следующий вопрос, возникающий в обязательном порядке. Если политэкономия эквивалентна термодинамике, то чему эквивалентен истмат, ведь он является теоретической основой политэкономии ?
Вопрос не прост, т.к в термодинамике использованы методики нескольких разделов физики, при наличии собственных оригинальных методик. Самый минимум этих представлений сводится к использованию представлений механики о способах движения атомов, дополненный представлениями электродинамики о методах и способах их взаимодействия. Т.е мы видим, что отношение истмата и политэкономии могут оказаться довольно сложными. И тем не менее на этот вопрос надо искать ответ.
Очевидно, что источников ответа ровно два - надо исследовать антропологическую модель истмата, сравнить её с известными нам антропологическими моделями, исследовать истмат как систему мифов, использованных для создания народа, и надо попробовать исследовать саму систему постулатов истмата, что бы выяснить какой дисциплине из физики она может соответствовать.
Сам СГКМ, при всём при том, что активно исследует антропологические модели, исследует истмат и систематизирует его слабые места этим вопросом не занимался. Я исследовал эти вопросы в меру своих сил.
Часть 1. Место истмата в естественных науках
Система постулатов истмата исследована в "истмат как естественнонаучная дисциплина"[1], а остальные вопросы исследованы в "Антропологическая модель истмата"[2]. Выводы следующие - истмат эквивалентен электродинамике, а его антропологическая модель эквивалентна модифицированной антропологической модели индивида, хотя сам по себе он направлен именно на превращение индивида в традиционного человека.
Эти выводы обязательно надо осмыслить, они любопытны и нетривиальны. Электродинамика в физике это способ взаимодействия, это не механика, не доктрина о том, что такое атомы - напомню существуют атомы классической физики/механики, которые не имеют структуры и описываются абстракцией материальной точки, и существуют атомы КМ, которые имеют сложную структуру, часто проявляющую себя именно в атомных взаимодействиях.
В классической физике электродинамика лишь уточнила модель атома механики, объяснив его способность взаимодействовать и формализовав его. Т.е истмат это теория способов взаимодействия индивидов, но ни в коем случае не новая антропологическая модель.
Сам по себе этот вывод ничего не добавляет к нашему знанию о истмате и его соотношению с политэкономией. Интересно другое - истмат без всяких слов исключительно продвинутая дисциплина, если эквивалента электродинамике, и перед создателем этой дисциплины можно и нужно снять шляпу в уважении, и из этого совершенно очевидно, что обществоведение находящееся на таком уровне невозможно ничем превзойти, в отличии от доктринальных ожиданий СГКМ о том, что западное обществоведение существенно лучше и развитее.
Для того, что бы можно было доказать это утверждение, надо доказывать, что аппарат западного обществоведения использует теорию, эквивалентную КМ.
Я не знаком с подобной работой СГКМ
Более того, если исходить из антропологической модели традиционного человека, которая в конечном итоге описывается моделью открытой системы, то становится очевидным, что естественнонаучный язык практически не подходит для этого случая, т.к эта модель с очевидностью говорит о том, что только самые общие закономерности можно понять и описать при помощи языка естественных наук, все остальные закономерности надо и возможно исследовать только при помощи высокоуровневого понятийного языка, как это традиционно и происходило в истории - я имею ввиду религию и философию.
Никто не мешает стремиться к тому, что бы получить полную научную картину тех утверждений, которые делаются на таких высокоуровневых языках, как философия и религия, т.к похожая ситуация сплошь и рядом имеет место в электронике, когда схему разрабатывают исходя из высокоуровневых представлений, и затем полученную схему транслируют в математические модели и верифицируют компьютерным моделированием. Но исходя из сложностей трансляции философия->наука ни какой трагедии нет, если какие то философские утверждения в течении какого либо времени будет невозможно верифицировать таким образом
Если мы исследуем современную ситуацию в западной науке, мы убедимся, что это утверждения является совершенно истинным - ни какой комплексной теории человека и общества западная наука сегодня не содержит, только некий набор инструментов ограниченного использования.
Часть 2. Современное состояние западного обществоведения
Парадокс именно в том, что определение места истмата в системе знаний определяет весь масштаб проблемы, возникшей перед СССР. И физика даёт нам наилучшую возможность для иллюстрации этой проблемы. В физике известно, что помимо ЭМ взаимодействия существуют и другие взаимодействия, удерживающие частицы в ядре. В психологии уже со времён Фрейда известно, что человеческая психика двухуровневая, и сознание, которое описывается постулатами истмата занимает в психике верхнюю часть. Более того, как и физике, процессы подсознания/процессы бессознательной сферы сильнее процессов сферы сознания.
Грубо говоря, бессознательное это аналог сильного взаимодействия, удерживающего частицы в ядре не смотря на их электростатическое отталкивание. На сегодня в обществоведении нет связной теории, позволяющей учитывать весь комплекс проявлений бессознательной сферы человека в общественной жизни. Вместо этого есть тысяча и одна частная теория, позволяющая получать некие ограниченные результаты и не позволяющая получать прогнозировать совместное, комплексное применение этих частных теорий, а ведь именно так и должны применяться теории в общественной жизни - комплексно, совместно. Это не отвлечённое теоретическое требование, а отражение реальностей общественной жизни.
Антропологические модели человека, использованные СГКМ не содержат в себе бессознательной сферы, но содержаться в моделях С.Лурье, в моделях А.Дугина, хотя и в разной степени идеальности. Но с другой стороны очевидно, что мифы, которые являются основным инструментом нациестроительства по представлениям СГКМ, безусловно затрагивают и бессознательную сферу хотя и позиционируются инструментами сознательной сферы - стереотипами мышления.
И в результате получается, что мы не имеем надёжного инструмента для исследования реалистических сценариев общественной жизни, мы имеем набор инструментов ограниченного применения, использование которых в совместном воздействии является не наукой, а искусством, и даже скорее ремесленничеством.
Теперь другой вопрос - имелся ли другой инструмент для комплексного воздействия на бессознательную сферу человека ? Безусловно имелся, причём у всех более или менее успешных народов в истории человечества. Речь идёт о комплексах психотехник, в обязательном порядке существующих у любой универсальной мировой религии. У христианства это исихазм, у мусульман это суфизм, в буддизме, даосизме, индуизме это различные йоги.
Все эти инструменты рождены из религии/философии и проверены практикой, безусловно они не имеют за собой научной основы, но ведь считать наукой все трактовки и теории бессознательного является слишком большим комплиментом для них - это так, ремесленничество, обоснованность которого ни в чём не лучше исихазма, суфизма, и различных йог. Разница только в том, что подаваемые под соусом научности, эти ремесленнические подделки становятся инструментами войны/конкуренции цивилизаций и разрушения цивилизации конкурента.
Можно даже сказать больше - степень универсальности и непротиворечивости исихазма, суфизма, и различных йог несравнимо выше ремесленнических подделок Запада, ввиду того, что они являются следствием непротиворечивой и системной теории человека, изложенной в каждой мировой религии на её собственном понятийном языке. А такой теории человека в западной науке просто нет.
Я уже обращал внимание на то, что подобное игнорирование способности религий воздействовать на подсознание никак не вытекает из западной науки, в частности харизма это именно способность воздействовать на подсознание. Безусловно западная наука не считает, что религия умеет комплексно воздействовать на бессознательную сферу человека, но дело в том, что СГКМ полностью игнорирует даже ту крупицу правильного отношения к науке, которая содержится в западной науке - он выносит за границу науки теорию пассионарности Л.Гумилёва, которая по сути лишь систематизирует понятие харизмы, введённое М.Вебером.
А ведь достаточно не закрывать глаза на то, что система мифов умеет и воздействует на подсознание человека, а не только на его сознание, и уже отлетают все аргументы против понимания этноса в духе Л.Гумилёва.
Выводы
Итак мы пришли к любопытным выводам. Если СГКМ интересуется только теориями, которые воздействуют на сознание человека, то истмат не может быть превзойдён ни одной западной теорией, это неизбежное следствие его эквивалентности электродинамике, что в свою очередь является неизбежным следствием того, что политэкономия эквивалентна термодинамике.
И в этом случае тезис СГКМ о превосходстве западного обществоведения над советским не имеет ни какой научной основы.
Если же СГКМ интересуется общественными теориями, которые умеют воздействовать и на подсознание, то в этом случае его тезис о превосходстве западного обществоведения над советским получает серьёзную научную основу, но становится совершенно непонятным отказ СГКМ от использования теории пассионарности при исследовании теории и практики нациестроительства, т.к учёт способности мифов воздействовать и на подсознание человека делает неотличимыми теории о сборке нации в сознательной и бессознательной сферах.
И все эти выводы подтверждают тот тупик, в который пришла доктрина СГКМ, основанная на игнорировании единственно пригодных инструментов для комплексного и системного исследования и моделирования обществ - речь идёт о игнорировании таких инструментов как высокоуровневые языки философии и религии
[1] "Истмат как естестественнонаучная дисциплина" - http://vizantarm.am/page.php?190
[2] "Антропологическая модель истмата" - http://vizantarm.am/page.php?202#5_1
|
От
|
Artur
|
|
К
|
Artur (15.11.2014 15:32:07)
|
|
Дата
|
16.11.2014 20:00:48
|
Для тех кому интересно - как же получился такой вывод
Эквивалентность представлений о человеке и общественной жизни естественнонаучным представлениям с одной стороны естественно, т.к использование наиболее продвинутых теорий для выражения представлений о человеке и общественной жизни просто неизбежно, ввиду крайней сложности предмета, превосходящего все возможные способы его научного описания.
С другой же стороны, появление вывода о эквивалентности истмата электродинамике вызывает удивление, т.к эта дисциплина как бы описывает способности человека к преобразованию природы и отражению этого в его мышлении и таким образом не имеет прямого отношения отношения к самой природе. Поэтому эквивалентность этих способностей естественнонаучным аналогам требует всё таки определённого анализа и обоснования
На примере классической физики видно, что человеческое мышление оказалось склонно описывать ЭМ как особый метод взаимодействия, т.е его свойства в теоретическом описании сводятся к понятиям связанным с описанием его трансформационных свойств, динамикой и даже на понятия связанные с диалектикой
Первые два качества - трансформационные свойства и динамика и описывают доступный нам в опыте материальный мир, и Маркс отразил их в постулатах истмата. Другая же часть, связанная с диалектикой и общими свойствами материального мира отражена в постулатах диамата.
Похожая картина имеет место и в конфуцианстве, свойства диалектики которого кажутся просто списанными с представлений физики о взаимоотношениях электрического и магнитного поля.
Выводы
Получаются следующие выводы - общественные дисциплины, ориентированные на описание материального мира, неизбежно должны были в своих наиболее общих постулатах отражать свойства ЭМ взаимодействия, как феномена, определяющего все свойства доступного в опыте материального мира.
Т.к взаимодействие должно выражаться через понятия описывающие динамику/причинность и диалектику, получается развёрнутое многоэтажное описание при помощи философии, включающей в себя описание наиболее общих свойств динамики/причинности через понятия материи и диалектики, и прикладных дисциплин уровня истмата, дающие уже конкретные правила материальной активности человека и конкретные формы динамических свойств
Из верхней статьи https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/350383.htm видно, что только философии, ориентированные на изучение психики человека во всей её полноте и сложности, включая сознания и бессознательную сферу человека будут способны дать более глубокое и фундаментальное описание, чем электродинамика.
|
От
|
Artur
|
|
К
|
Artur (14.11.2014 01:34:03)
|
|
Дата
|
14.11.2014 18:12:48
|
Истмат и война с ветряными мельницами
если политэкономия это термодинамика, то возникает вопрос о истмате, который является теоретической основой политэкономии. Собственно в классической физике классический атом описывается как материальная точка, способная к электромагнитному взаимодействию.
Обычно в качестве такого аналога говорят о антропологической модели человека-атома, предполагая его как аналог материальной точки из механики.
Но что бы точно узнать, с чем мы имеем дело в действительности, просто необходимо проанализировать постулаты истмата[1], его антропологическую модель, и мифы используемые для нациестроительства основанного на нём. Ни того, и ни другого СГКМ не делал, что просто удивительно при его активности в области подмечания и систематизации проблем, порождённых применением истмата в общественной жизни.
Этот вопрос невозможно обойти, если говоришь о политэкономии как о термодинамике, но его обошли чуть более, чем полностью.
В меру своих сил я попробовал исследовать оба вопроса в "Истмат как естественнонаучная дисциплина"[1] и в "Антропологическая модель истмата"[2]. В любом случае, есть все основания считать истмат структурно эквивалентным электродинамике - что тоже очень неплохо, но стоило бы не забывать, что человек, как и природа, бесконечен, и все его проявления этим не исчерпываются. И если построить общество учитывая только ЭМ взаимодействия, то у нас исчезнут сами атомы - как известно частицы в атомах удерживаются совсем иного рода взаимодействиями, несравнимо более сильными, чем ЭМ взаимодействия.
А в СССР взяли да и выключили эти взаимодействия, став атеистической страной, и в СССР распались сами атомы и получилось протовещество. Такое невозможно в физике, но возможно в социальной реальности, в которой можно взять и выключить сильные взаимодействия, став атеистами.
Что такое социальное протовещество ?
Это как взять да вывернуть всех людей наизнанку, освободить все внутренние органы, и потом стыдливо закрывать глаза на летающие вокруг не эстетичные органы и кровь. А самые продвинутые в этот момент начнут методами микрохиргии всё это соединять в какие то устойчивые комбинации, говоря, что сейчас больше свободы разных комбинаций, чем было вначале. А у чужих органов, соединяемых друг с другом начинает работать иммунитет и они взаимно отторгаются. Приходится подавлять их иммунитет и убивать все микробы, что бы эти франкенштейны не умирали.
Ради чего эти титанические усилия по созданию франкенштейнов в искусственной среде ? Что бы их создатели чувствовали себя богами и были на вершине пищевой пирамиды ?
[1] "Истмат как естественнонаучная дисциплина" - http://vizantarm.am/page.php?190
[2] "Антропологическая модель истмата " - http://vizantarm.am/page.php?202#5_0