Термодинамика это краеугольная наука нашего времени, отказ от неё во всех смыслах является мракобесием и прямой дорогой к деградации, т.к без неё не возможна ни современная техника, ни современное научное мышление. И что особо любопытно, вольно или невольно призывают от неё отказаться именно те, кто в первую очередь ратует за использование научных методов в общественной жизни.
>>Никакой пропасти между термодинамикой и механикой не существует. В классической физике термодинамика считается системой, состоящей из частиц, подчиняющихся законам механики, в случае когда этих частиц невероятно много. Т.е одно лишь крайний случай другого. переход от механики к термодинамике осуществляется при помощи понятия энтропии
>Именно что существует. Понятие энтропии - именно пропасть.
не учите меня физике, и я не скажу вам куда идти
Я обсуждал вопросы связанные с физикой именно с СГКМ, который по образования химик, но я не собираюсь обсуждать с биологами физические вопросы, т.к в присутствии физиков им по рангу положено стоять с опущенными на землю глазами и просто молчать. И даже эту привилегию они заслуживают не всегда, физика слишком может нанести непоправимую рану их неокрепшему сознанию.
Мне не доставляет удовольствия публично посылать людей в детсад, даже ради их блага, но когда младшие братья разумных людей забывают табели о рангах, приходится прибегать к крайним мерам.
Собственно я повторяю уже однажды сказанное по этому поводу только для других читателей. Ни какой идейной пропасти между механикой и термодинамикой не существует - в классической физике термодинамика описывает системы, состоящие из огромного количества частиц, каждая из которых строго подчиняется законам механики Ньютона. Новый язык для описания нужен, т.к теоретически невозможно решить систему линейных уравнений, которой описывается, к примеру, идеальный газ, ввиду невероятного количества числа уравнений - по одному уравнению для каждой частицы Термодинамика и механика это разные языки описания, но в теории они оба одинаково успешно описывают одну и ту же реальную ситуацию.
Это как получение суммы бесконечного ряда, получение площади/объёма при помощи определённых интегралов (которые согласно своему определению тоже предполагают бесконечное суммирование), когда используются аналитические методы для избегания проведения бесконечного суммирования, невозможного по определению.
>>Если СГКМ считает, что список параметров политэкономии надо расширять, то следствие тут в первую очередь наступают для политэкономии социализма, корректные основания для которой так и не были найдены именно в силу игнорирования этого скрытого параметра политэкономии.
>Корректные основания не были найдены из-за доктрины что люди - атомы, которые не умеют думать и разговаривать. Политэкономия вобще и марксизм в частности - социальная лысенковщина. Так же как Мальтус в политэкономии вдохновил Дарвина в биологии, а тот Спенсера в политэкономии, Лысенко - это билолгический марксизм, как Дарвин биологическое мальтузианство, а Спенсер социал-дарвинизм.
Ни Маркс, и ни Ленин выбрали модель человека-атома для описания западного человека, эта модель отражает западную самоидентификацию, их культурный стереотип. А порождение политэкономии моделью человека-атома просто вопрос техники.
Тут ведь всё очень просто - сочетание абстракции людей-атомов с выбранными в этой модели представлениями о пространстве-времени неизбежно порождают законы сохранения обобщенных энергии/ импульса для этого множества людей-атомов. А это уже означает неизбежность возникновения всего понятийного аппарата равновесной термодинамики для описания множества людей-атомов.
А вот модели открытой системы, описывающей человека традиционного общества будет соответствовать совсем иная термодинамика, неравновесная. И собственно говоря, без КМ такая термодинамика не вытанцовывается, хотя дело не в КМ, а в открытой системе - эта модель богата настолько, что включает в себя все особенности поведения человека.
Но вообще невозможно не заметить, что у вас замечательная привычка все аналитические инструменты, полезные России объявлять мракобесием.
тут ведь что принципиально - если СГКМ называет политэкономию переведённой на гуманитарный язык термодинамикой, то от такой оценки любой гуманитарий должен громко петь и танцевать от восторга и эйфории. Биология и близко не подходит к той же термодинамике как дисциплина, а тут надо же, биолог говорит о том, что термодинамика, хоть и в виде обществоведения, не нужна.
С точки зрения любого вменяемого человека это высшая возможная оценка меры полезности для любой гуманитарной/общественной дисциплины - а вы предлагаете выбросить её на помойку. Странные у вас критерии полезности, мягко говоря
Как можно говорить о использовании советским обществоведением инструмента уровня термодинамики и одновременно с этим говорить о общей отсталости советского обществоведения. В физике термодинамику не превзошла ни одна другая дисциплина - у термодинамики совершенно уникальная ниша. Её уточнило/дополнило несколько дисциплин, но она, сама по себе ничем не отменена в физике, и ничего её не превзошло.
Потому я боюсь даже представить себе, как выглядит уровень общественных дисциплин на Западе с точки зрения её сторонников, что бы по сравнению с ними термодинамика выглядела устаревшим отстоем. Не иначе, что у них сейчас уровень инопланетян из ЗВ-1 - всякие там древние, глауды, асгарды, т.к земная наука ни знает ничего выше термодинамики. Налицо совершенно очевидная мифологизация возможностей западной науки
Ну и в заключение, я просто приведу мнение Хазина, которого СГКМ уважает - так вот, он считает политэкономия == макроэкономика, и так же считает, что никакой прямой, легко находимой, доказанной научными методами, связи между микроэкономикой и макроэкономикой не существует
>>Исходя из трёхконтурности советской финансовой системы, легко понять, что советская экономика была неравновесна, соответственно её надо описывать при помощи неравновесной политэкономии, в отличии от равновесной политэкономии, созданной Марксом для описания современного ему капитализма.
>Не надо ее описывать при помощи политэкономии. Она развивалась не по принципу выживания сильнейших, а как сознательный инженерный проект. И механика и термодинамика тут не при чем.
Термодинамика это и есть любимая и лучшая основа для инженеров - теплотехников, к примеру, и т.д
с точки зрения экономики СССР являлся неравновесной системой. Значит и описываться должен неравновесной политэкономией. А ваше любовь к выбрасывания всех аналитических инструментов мы просто запомним
>>>Второе начало термодинамики, которое ввело меру качества энергии (энтропию), нами, широкой публикой, еще почти не освоено. Именно оно нанесло сильнейший удар по всей политэкономической модели и главной идее всех идеологий индустриализма (включая марксизм) - идее неограниченного прогресса. Но идеологии просто игнорировали это изменение картины мира, что стало важным фактором всего нынешнего кризиса индустриализма.
>>ничего подобного. Цикл Карно, чем является политэкономия Маркса, согласно СГКМ, вполне себе позволяет движение и развитие, более того, совершенно необходим
>Марксист и его схоластические предшественники верили что вселенная создана Богом для буржуя и вся может быть использована в производстве. Бог просто не стал бы творить то, что буржуй (ака "человек") не может использовать. Или во всяком случае, не дал бы нам эту часть вселенной в ощущениях, поскольку органы чувств, по мнению марксиста, сугубо утилитарны, как и все остальное мироздание. Термодинамика показала, что рассеянную теплоту использовать нельзя. Это разрыв шаблона для религиозной антропоцентрической картины мира Маркса и предшествовавших ему буржуазных идеологов. Все, больше энтропия тут не при чем. Во вселенной нашлось что-то неутилитарное. Это крушение буржуазного мироздания.
не учите меня физике, и я не скажу вам куда идти
Я обсуждал вопросы связанные с физикой именно с СГКМ, который по образования химик, но я не собираюсь обсуждать с биологами физические вопросы, т.к в присутствии физиков им по рангу положено стоять с опущенными на землю глазами и просто молчать. И даже эту привилегию они заслуживают не всегда, физика слишком может нанести непоправимую рану их неокрепшему сознанию.
Мне не доставляет удовольствия публично посылать людей в детсад, даже ради их блага, но когда младшие братья разумных людей забывают табели о рангах, приходится прибегать к крайним мерам.
а для любознательных читателей сообщаем, что термодинамика позволяет использовать рассеянное тепло - в частности, при помощи тепловых насосов. Правда, использовать такое тепло для совершения работы не получится, это действительно термодинамика запрещает
Но это не имеет ни какого отношения к Марксу и выдуманным проблемам политэкономии. Т.к она эквивалентна циклу Карно, то получается, что при наличии рабочей силы, рынка, и ресурса, пригодного к утилизации, капитализм работает, и может работать долго.
Один такой ресурс Маркс назвал прибавочной стоимостью, но есть и другие
Соответственно, без рабочей силы, рынка, и ресурса, пригодного к утилизации, капитализм не работает. Ресурсы же, пригодные для утилизации, капитализм не создаёт - при исчерпании этих ресурсов он обречён, как и предсказывал Маркс.
Цикл Карно не даёт ни одного нового аргумента, не найденного уже использованием марксовской политэкономии, и не даёт ни одного нового ограничения для капитализма, которое уже не было найдено использованием марксовской политэкономии
>>не надо делать из Маркса идиота, если мы не поняли его модели, или плохо знаем физику
>Маркс и есть идиот и провокатор вроде Новодворской. Делать ничего ине надо.
Очень доказательно, да. Особенно от человека, который считает эмуляцию разумного выбора перебором случайных событий лучшей моделью
На всякий случай напомню, что я обсуждал мнение СГКМ о том, что политэкономия это термодинамика. Ваше же мнение по целому ряду случае легко представимо, в принципиальном плане
>>Но в природе есть и другие варианты развития - органические. Вот если представить себе общество организмом (открытая система), который борется с внутренней энтропией получением ресурсов и энергии из вне своего тела - вот здесь возникают крайне неприятные для атеистов и/или противников теории пассионарности варианты.
Т.к вы не поняли основную проблему капитализма - он существует только пока есть ресурс для утилизации, то вы не поймёте и необходимость организмов, хоть вы и биолог, как бы.
На Земле, только организмы способны создавать ресурсы. Корабль ресурсы не создаёт, он, как и любой технический механизм, их утилизирует.
>И ничего неприятного для атеиста или не интересующегося гумилевщиной тут нет. Нормальная инженерная работа, с адекватным представлением об обществе, его структуре и функциях. Эдак можно заявить что и управление кораблем крайне неприятно атеистам, не разделяющим измышления Гумилева.
есть, но вы это не способны понять, физика для вас слишком сложна, какой и должна быть для биолога, вы это уже в тексте несколько раз блестяще показали.
А для вдумчивых и любознательных читателей повторяю - открытая система понижает свою энтропию за счёт получения энергии и ресурсов извне себя. Этот процесс взаимодействия с включающей системой целиком и полностью совпадает с способностями пассионариев
>>Но вся хитрость в том, что сказав "А", придётся говорить и "Б" - сказав энтропия и термодинамика, придётся говорить и неравновесная термодинамика, открытая система. Пригожин уже замучился вводить эти термины в ширнармассы.
>>Вот СГКМ говорит о первом и категорически умалчивает второе - что либо уничтожает значение первого в качестве аргумента, либо заставляет задуматься над причиной такой непоследовательности.
>Да говорит он миллион раз, что Земля открытая система
Земля слишком далеко, пусть он говорит о том, что антропологическая модель традиционного человека является моделью открытой системы
СГКМ в отличии от вас долго думает, прежде чем что нибудь сказать или написать - он отлично понимает, что если он использует модель открытой системы в антропологии, ему придётся стать защитником теории пассионарности, чего ему делать категорически не хочется
