Re: ГМО-истерия -...
>нет, ну вы совсем не в теме
Ну не в теме так не в теме. А поскольку вы не в состоянии внятно сформулировать ни одного тезиса. так "не в вашей теме", видимо, и останусь. Специально напрягаться непонятно для чего для "вхождения в тему" не буду.
>Какой то вы тугодум,
Возможно. Но жто не отменяет необзодимости четко и однозначно формулировать свои мысли. Может. кому и нравится плавать в киселе и манной каше, мне - нет.
>ну я же русским языком написал, все ясно. КАк вам еще объяснять, не знаю, вы то ли не читаете, то ли тут же забываете, что прочитано, то ли я не знаю еще как.
Крик души поскипаем.
>Есть продукты, заведомо безопасные. Любой другой продукт, про который это не установлено, должен рассматриваться, как, возможно, вредный. Просто потому, что он ДРУГОЙ. Цена вопроса может быть довольно высока, потому как речь о здоровье. ВСЕ, это даже Решняк, понимает,нелепо требовать от людей согласия с вариантом, "возможно мы довезем вас в целости и сохранности". Это прям напоминает наше
Ну вот видите. Можете же, когда захотите. Теперь по сути. Продукты, рассматриваемые как "возможно вредные" проходят контроль на вредность в соответствии со стандартными процедурами. Это относится как ко всем выводимым на рынок продуктам, полученным в результате новых ли технологий обработки, вывода на рынок принципиально нового пищевого продукта (ну, скажем, дикого злака какого-нить) или продукта селекции, либо вывода продукта, полученного методами генной инженерии. Именно эти методы устанавливают безопасность продукта. После чего он уже не может считаться "возможно вредным" уже с очень небольшой вероятностью. Собственно, человечество всю свою историю этим занимается - пробует на зуб, и если все ОК, вводит в рацион. Представление о том, что продукты, оплученные методами генной инженерии, обладают какими-то волшебно неведомо-зловредными качествами по сравнению с обычными продуктами, основано на невежестве.
>- а вдруг мост не выдержит, вон он какой хлипкий.
> - а вдруг выдержит?
>Ваши доводы из серии "а вдруг выдержит"
Неверная аналогия. Представим себе мост, построенный с некоторыми изменениями в технологии, мост проверен всеми стандартными методами. Крепкий, надежный (а не хлипкий), если честно - покрепче и поудобнее старого. Но кто-то утверждает, что вот из-за этой самой новой технологии мост априори хлипкий и ненадежный, причем объяснить. что именно в жтой тезнлогии делает мост хлипким, не может, поэтому сам по нему не едет, да еще норовит другим колеса проколоть. Где-то так.
