Нет, критическое шарлатанство и нарушение модераторской этики Кропотова.
Нет критическое шарлатанство Кропотова.
>Привет!
>>Крайне полезная статья про СССР и марксизм в нем http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/04/01/dialektika-otchuzhdeniya
>Автор мог бы быть и более самокритичен :)
>Насколько я понимаю, Александр Степанов и местный Александр - одно лицо?<
Нет. Не правильно понимаете. Тем более, как адмнистратор. Не стыдно?
>>Диалектика отчуждения
>
>>Думаю, я не единственный, у кого марксистская премудрость в школе и университете оставила гнетущее впечатление, что это нельзя понять, и надо лишь каким-то образом угадать, что понравится учителю, показать лояльность, повторить пару штампов. Тоска зеленая. Сдать и сбежать на вольные просторы математики, физики, химии, биологии.
>Здесь с автором можно согласится. Марксистская диалектика преподавалась в школе примерно на том же уровне, что и теория относительности.
>>С высоты сегодняшнего знания все не так безнадежно. Главное – не забывать о диалектике. Диалектика – искусство спора.
>Диалектика - не только искусство спора, но также учение о развитии.
>Полагаю, автору известно, что слова могут иметь много значений.<
Я уже 5 лет добиваюсь от марксистов сказать мне, а что такое диалектика и с чем ее едят. Не дают ответа.
>>И Маркс, как раз, вел спор. Но аргументы «заблуждающейся» стороны нам не сообщались.
>Ну, в школе, может, и не сообщались, а желающий чуть глубже погрузиться в проблему мог их найти, если уж не в школе, то в институте точно.
>Точно также не сообщались аргументы с критикой теории относительности.
>Такова особенность школьного обучения, времени едва хватало чтобы изложить мейнстрим научного мировоззрения, или того, что под ним понималось.<
А может такова особенность диалектики, что применимость ее нельзя объяснить?
>>Сообщались только колкости, которые отпускал Маркс в адрес своих оппонентов. Какая же тут диалектика? Но, похоже, у марксистов были веские основания помалкивать о другой стороне.
>Никто и не говорил, что будет легко.
>И Маркс и Энгельс не были свободны от сомнений, от ошибок и заблуждений, как и любые ученые.<
Уже теплее. Уже не оракулы, как нам давалось в школе.
>>ХIХ век, когда творил Маркс, был отмечен бурным ростом национализма.
>Ну, обычно говорили - национального самосознания, поскольку это был период образования наций, как людей, имевших одно общее отечество.
>>Исследователь национализма Бенедикт Андерсон считает, что его главной движущей силой были молодые люди, собранные имперскими государствами в университет. Задаваясь вопросом «почему мы здесь вместе», молодые люди изобретали себе нацию, которой они должны служить.
>По-моему, ерундовое объяснение. Сколько было тех молодых людей, которые были собраны в университеты? Общественные движения, породившие нации имели экономическую подоплеку, обретая форму протеста против угнетения, религиозного гнета и т.д.
>И, собственно, кто такой этот Бенедикт Андерсон, чтобы его мнение по обсуждаемому вопросу следовало бы принимать во внимание? Каковы результаты его в научной области? Кроме сомнительных утверждений?<
А кто такой Маркс, как ученый, а каких рецензируемых журналах он опубликовал свои идеи о политэке?
>>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
>Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
>Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)
Ходжанасретдизм в деле!!!
>>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
>Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
>Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)<
Ходжанасретдизм. Правильно говорил Карамышев, у марксиста главное дать кликуху или сказать заветное слово Ходжи.
>Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.
>>Английские политэкономы решали ту же задачу, что и Маркс, – ограничить монархическую власть и обосновать свободу буржуазии.
>Хм. Опять легкость мыслей необыкновенная. Откуда автору известно, какие задачи пытался решить Маркс? Где изложение этих задач, логическая цепочка, которая привела автора к такому выводу?<
А Вы что рецензент в научном журнале? Что думмаете, в Точке.ру можно 40 страничные статьи публиковать?
>Возможно, об этом ему сразу настучал пепел Клааса?<
Ходжанасретдизм!
>Правда, автор об этом сразу нам не сказал, рядясь в тогу беспристрастного исследователя. Ну чтож, предупрежден -значит вооружен.
>А пока отметим, что автор уже указал, к какому выводу он собирается придти в результате последующего изложения.
>Ну, примерно как Карл Поппер, который, как он писал в мемуарах, решил выяснить, чем отличается наука от лженауки, чтобы разоблачить марксизм.
>Т.е. критерий свой подбирал под заранее заготовленный ответ :)<
Регургитация юмора.
>> Основа любой идеологии – представления о человеке.
>Или, может быть, о мире? Вроде Маркс с Энгельсом основным вопросом философии объявили несколько иное?<
Так вроде или есть ссылка?
>>Будучи людьми религиозными, политэкономы в своих работах обращались Библии, к Адаму, выброшенному из рая в проклятый мир шипов и репейников. Адам был в мире один. Никаких королей над ним не было. Тут надо заметить, что во время Адама и наций не было, и государств, и вообще общества.
>Концепцию существования Адама Маркс с Энгельсом уж точно не разделяли, равно как вывод о существовании времени, когда был человек, но не было общества. Мелочь вроде бы, но небрежность автора неприятна.<
А причем здесь Маркс?
>>Ветхозаветный Адам стал прообразом человека экономического. Как и буржуй, Адам производил всякое. С одной стороны, «в поте лица своего есть хлеб» было наказанием за грех. С другой, Адам был создан по образу и подобию Бога, а Бог самый главный производитель в истории – всю Вселенную создал. Следовательно, сущность человека – производить.
>Так может, сущность человека - создавать, а не производить, если уж Бог - созидатель? Столь грубая натяжка и попытка вывести человека экономического из мифа о грехопадении слишком уж отдает недобросовестностью :)<
Опять черный рецензент научного журнала вылез.
>>Знаменитый марксовский «материализм» вырос из религиозных предрассудков, английской политэкономии.
>Ну, в воображении автора, может быть. Но натяжки слишком грубые, как видим, ненависть не обострила разум автора, а совсем наоборот, заставила использовать откровенные натяжки,<
И где они?
>а жаль :(. Зачастую, умные враги указывают на слабые стороны учения или теории - тем и ценны. Жаль, что здесь не тот случай.
>Кстати, все подобные наборы "критики" марксизма, как правило, основываются на попытках личной дискредитации основателей.
>Авторы их обычно забывают, что марксисты - ученые, поэтому личными нападками в адрес отцов-основателей их не пронять :). За этим - чинопочитанием и прочим - критикам надо к попам.<
А где тут личные нападки?
>Что тут у нас дальше? Ну, как обычно, цитирование разной степени удачности фраз из книг и переписки основателей, в тщетной попытке "вызнать подноготную". Увы, единственный способ для этого - вникнуть в фундамент научной теории, определить ее главное ядро, и уже на основе знаний вести атаку.
>В Индии, раз уж так ее любит автор, по преданию, существовали такие правила спора - прежде чем переходить к критике позиции оппонента, противник должен был изложить ее правильно - критерием правильности было согласие с изложением его оппонента. Если такого подтверждения не следовало - спор
>необходимо было отложить для более полного изучения позиции сторон.
>Жаль, что автор указанной статьи не заручился свидетельством того, что он правильно понимает марксизм от людей, хотя бы называющих себя марксистами.
>Но продолжим. Итак, пошли цитаты Маркса, которые, несомненно, будут использоваться для иллюстрации "звериной" сущности марксизма. Проверять на аутентичность не будем, поверим автору на слово :)<
Так следуйте индийским традициям. Где правильное изложение позиции автора?
>>«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь», – писал Маркс в «Немецкой идеологии». Откуда взялась такая необычная телесная организация? Ясно откуда – создана «по образу и подобию».
>Хм, что за ерунду тут автор пишет? Кому ясно? Автору?<
Ходжанасретдизм
>По-моему, Маркс с Энгельсом вполне себе отдавали отчет, что телесная организация взялась для лучшего приспособления человека к производству ("труд сделал из обезьяны человека"), а вовсе не по "образу и подобию ".<
Так это по-Вашему. А так ссылку пожалте.
>Вообще зацикленность автора на религиозных вопросах в, казалось бы, статье, претендующей на научность, настораживает, если не сказать больше.<
Ходжанасретдизм
>И все это с претензией на правильность изложения мировоззрения Маркса в "изложении" А.Степанова :)
>>После грехопадения мир был проклят. Чтобы жизнь медом не казалась, человек был обречен «питаться полевою травой» и «в поте лица есть хлеб». Мы так виноваты и так наказаны, что вся жизнь – изнурительное производство. Ни на что другое не остается ни сил, ни времени. «То, что они (люди) собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят». Ни тебе погулять, ни к родственникам съездить. Не веришь? Думаешь, в жизни есть что-то кроме производства? – Получишь двойку. Даже две: одну – по «Закону Божьему», а другую – по «Историческому материализму»!
>Ну, по-моему, это слишком вольная и жесткая трактовка :) Даже сам Маркс, не говоря уж об Энгельсе, не чурался простых радостей жизни, и с кружкой пива посидеть, и с красивой девкой пообщаться :)
>А если серьезно, то цитируется политэкономический текст, который надо понимать в правильном контексте. Общественная сущность людей, как и общественное бытие человечека определяется тем, как это общество производит - вот в чем смысл приведенной цитаты.<
Понятно, понимать Марска могут только те, кто себя назвал марксистом. Ещё раз респект анализу максистов Карамышева.
>>Чтобы понять Маркса, нужно рассматривать его теории как попытку перенести общепринятые понятия в воображаемый проклятый мир, населенный человеком экономическим.
>Какие общепринятые понятия автор имеет ввиду? Бога чтоль? Откуда столь глубокомысленный вывод?<
Из статьи.
>> Чтобы обосновать необходимость включить в общество угнетенных, националисты напоминали публике что человек общественное существо. Мы один народ, одна семья. Все мы знаем, что семья в нашем мире. Семья – это долг, любовь, забота старших о младших, сильных о слабых. Семья это островок коммунизма в обществе, где распределяют по потребностям, и если не хватает, родители наизнанку вывернутся, чтобы обеспечить детей. Из семьи никого нельзя выкинуть. Но в мире Маркса семья – это рабство:
>>«...следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой».
>Хм, а автору невдомек, что описываемые им добрососедские отношения впервые появились не в семье, а в общине первобытных людей - именно там мы видим первые следы заботы даже не старших о младших, а всех о беспомощных (вспомним ископаемого человека Шанидар IV, которого выхаживали соплеменники после ран, нанесенных, видимо, на охоте)<
Так наш критик имеет возраст более 80000 лет? Не надо семеновщины!
>И семья, цитату о которой вырвал из контекста Степанов, имеется ввиду особая, называемая патриархальной, образовавшаяся, в том числе, вследствие того, чтовозникли экономические связи между людьми, экономические обязательства. И средоточие их - мужчина, иногда выступал, действительно, в какой-то мере как рабовладелец по отношению к дочерям - определяя, за кого и когда их надо выдать замуж, "продать", образно говоря, получив калым или выкуп.
>Отрицать эти факты невозможно, также как и то, что семья, как исторический институт прошла в своем развитии много стадий, среди которых была и такая, которая давала основания говорить такими жесткими словами, какие выбрал Маркс.<
И кто это доказал?
>Для современного человека, конечно, они звучат неоправданно жестоко, но и семья сейчас не так- много более эгалитарная, не патриархальная.
>И заслуга в этом Маркса - в равноправии супругов - не самая маленькая.
>>Маркс много говорит об общественной природе человека, но не потому что она нужна в его теории, а потому что о ней говорили националисты.
>Это откуда такой вывод? Конечно, уже не стоит удивляться, что Степанов изрекает с безапелляционным видом и без какого-либо обоснования ерунду, но, все равно приходится.
>Степанову, разве неизвестно, что до Маркса и его предтеч об общественной природе человека (то есть об изменяемой во времени) вообще речи не было, т.к. не подвергалось сомнению, что природа человека вечна и неизменна.<
И мне не известно. Дали бы ссылку. А то поучать горазды, а бревно в своем критиканском глазу не видите. Уж если критиковать, то и самим надо соотвествовать.
>>Да, говорит Маркс, люди общаются, но только с ростом населения, когда одиноких производителей Адамов становится много и они начинают сталкиваться друг с другом и обмениваться товарами.
>Цитаты, конечно, не последует. Уж подобного-то Маркс не писал :)<
А где Вы видите кавычки? Это не цитата, а то, как понял Маркса автор.
>> Давайте понимать общение «материалистически», как обмен товарами и тумаками:
>>«Это производство начинается впервые с ростом населения.
>Степанов что, действительно уверен, что сначала по Земле бродили одинокие Адамы?
>>Ну конечно, говорит Маркс, человек – общественное существо. Но давайте под обществом понимать индивидов, обменивающихся товарами, – рынок.
>Где же цитата, в которой Маркс говорит, что общество - это индивиды, обменивающиеся товаром? Способ, которым индивиды обмениваются товаром, а также их производят - всего лишь "скелет общества",а не само общество.
Так это не рецензируемый журнал.
Далее критика в том же роде.
>> Лучше всего мировой. Например, инженер Новомосковского «Азота» носит китайские брюки, а китаец получает произведенные на «Азоте» минеральные удобрения. Они «общаются». Значит они – общество.
>Не значит :)
>Как насчет "внутреннего общения" внутри нации?
>"Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производительные силы, разделение труда и внутреннее общение"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1845/german_ideology/02.htm
>>А в деревне в 10км от Новомосковска, колхозник дядя Вася остался и без удобрений, и без штанов, и едва сводит концы с концами. С ним ни китаец, ни инженер не «общаются». Он не член общества. Он часть природы – «одичалый земледелец» и «идиот деревенской жизни». Кстати, «общение» должно быть молчаливым. Иначе окажется, что новомосковский инженер может легко общаться с дядей Васей, а с китайцем не может. Языка не знает. На китайца Маркс плевать хотел. Он доказывал, что прусаки общаются с английским буржуем и составляют с ним одно общество, а король и националисты только мешают «общению».
>Как видим, очередной передерг и недобросовестность со стороны Степанова, прикрытая некоей анекдотичностью и образностью изложения.<
Не видим.
>>Ну и, наконец, надо иметь в виду, что человек Маркса – это предмет. Китаец – это джинсы. А инженер – это удобрения.
>Вот те раз. Может быть, все же не предмет? Ведь, даже если буквально следовать приведенной автором цитате, люди - не только то, что они производят (т.е., предметы), а и то, _как_ они это производят?
>Но это, видимо, слишком сложная мысль для Степанова, не будем усугублять, поставим очередную зарубку - автор смотрит в книгу, а видит, сами понимаете что :)
Регургитация юмора
>>« все предметы становятся... опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам» (Философские рукописи 1844 года).
>Опять очередная недобросовестность автора - ведь данная цитата описывает состояние человека "с одной стороны", а отнюдь не исчерпывающе.
>Для "исследователей", подобных Степанову, Маркс даже специально указывает "Поэтому, одной стороны, ..."
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>Но он, все же, рассчитывал на добросовестных людей, а не на тех, которые к его работам обратятся не для выявления действительной позиции Маркса, а для подтверждения своей заранее данной установки.
>>Конечно, если бы человек экономический существовал на самом деле, он не стал бы громоздить такие сомнительные конструкции для объяснения своей «общественной природы». У него общественной природы нет, а значит, и понятия эти ему без надобности.
>Интересно, а что у человека есть? Вечная и неизменная природа,
>Каково мнение на этот счет самого Степанова? Если не общественная природа, то какая - богом данная раз и навсегда?
>>«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).
>Вроде тут речь о некоем "грубом коммунизме", о "первой форме"?
>Есть же еще и
>"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности —"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>К чему тогда вообще эти претензии? К вырванному из контекста описанию одной из сторон первого этапа коммунизма?
>>Честно говоря, я затрудняюсь перевести на русский язык марксово понятие «зависти».
>Для этого даже не надо в словарь смотреть, достаточно читать работу Маркса (в данном случае, рукописи 1844 года) целиком, а не выборочно:
>"Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. "
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>>Кому завидовал А.Н. Энглельгардт, когда писал что не стоит экспортировать пшеницу, когда крестьянским детям «не хватает хлеба даже в соску», и смертность крестьянских детей выше, чем смертность телят у хорошего хозяина? С какой-то натяжкой можно принять это как «жажду нивелирования», но зависть? Наверное, «зависть» по Марксу – это что-то типа «сочувствия», а может просто ругательство. И что Маркс подразумевает под талантом? Как именно Рачинский «абстрагировался от таланта», отправившись учить крестьянских детей? Видимо материалистически понимаемый «талант» – это толщина родительского кошелька.
>Как видим, Степанов, вместо того чтобы прямо сказать, что Маркс понимал под завистью, фантазирует без удержу :) А мы еще раз посмеемся над потугами автора выглядеть "объективным". Не знает он, как перевести слово "зависть", понимаете ли :). Не хочет знать - так будет точнее.
>>Среди прочих понятий, перетолкованных Марксом на политэкономический лад, есть и понятие «отчуждения». Националисты понимали под отчуждением исключение из гражданского общества угнетенных социальных групп. Марксу же надо было «доказать», что националисты все напутали и на самом деле отчуждение – это что-то совсем другое. Политэкономически понимаемое «отчуждение» – это уже не выбрасывание из общества негров или крестьян, а «отчуждение» индивида от его «человеческой сущности». А сущность человека – быть вольным предпринимателем.
>В очередной раз шулерский приемчик.<
Ходжанасретдинизм
Ведь сущность человека это
>" ...полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>> Любое разделение труда, любое участие в коллективном проекте – «отчуждение» от этой воображаемой «сущности». Все, что не самодеятельность, для Маркса не человеческое, а животное. Проектировать многотысячным коллективом космический корабль, или строить атомную электростанцию – это животное. Все животные это делают. Или нет? Впрочем, не важно. Животные у Маркса тоже не от мира сего.
>Я даже не знаю, как воспринимать подобные пассажи - как тонкую иронию автора над Марксом, или как иронию (сарказм) автора по отношению к самому себе?<
Так узнайте.
>>И раз уж марксисты напирают на диалектику, а диалектика – искусство спора,
>Диалектика - учение о развитии, искусством спора оно было во времена античности, где, видимо, застрял Степанов :)<
Ходжанасретдизм
>>приведем спор Маркса с прусским националистом, написавшим под псевдонимом «Пруссак» статью о восстании прусских рабочих. Пруссак вполне резонно замечает, что рабочие выброшены из гражданского общества и являются в своей стране людьми второго сорта. Им нет сочувствия, с их интересами не считаются, к ним не прислушиваются. На что Маркс возражает:
>Что интересно, именно Маркс упрекает Пруссака в презрении к немецким рабочим:
>"Почему «Пруссак» так презрительно судит о немецких рабочих? Потому что он находит, что «всего этого вопроса» — а именно, вопроса о нужде рабочих — «до сих пор ещё не коснулась всепроникающая политическая душа»."
> http://dparchives.narod.ru/marx/tom01.htm
>Но в зазеркалье, в котором пребывает Степанов, видимо, происходит все ровно наоборот - Пруссак рабочих защищает, а Маркс, видимо, порицает :)
>>«Но та общность, от которой изолирован рабочий, есть общность, имеющая совсем другого рода реальность и совсем другой объём, нежели политическая общность. Та общность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность людей. Злосчастная изолированность от этой сущности несравненно всестороннее, невыносимее, ужаснее, противоречивее, чем изолированность от политической общности; ... уничтожение этой изолированности и даже... восстание против неё, являются настолько же более бесконечными, насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства, и насколько человеческая жизнь более бесконечна, чем политическая жизнь. Поэтому, как бы ни было частично восстание промышленных рабочих, оно заключает в себе универсальную душу, тогда как даже самое универсальное политическое восстание под самой грандиозной формой скрывает дух некоторой эгоистической ограниченности» (Из «Критических заметок к статье «Пруссак»).
>Степанов так торопился, видимо, закончить статью в газету, что даже не проверил название цитируемой работы. Название статьи "Пруссак" выглядит несколько странно, точно цитируемая работа называется
>"КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ К СТАТЬЕ «ПРУССАКА» «КОРОЛЬ ПРУССКИЙ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА»
>Кстати, так какие возражения по-существу против позиции Маркса воспоследуют со стороны Степанова? Никаких?
>Что вообще хотел сказать автор столь пространной цитатой?
>Кстати, сам Маркс оценил писание Пруссака как "литературное шарлатанство".
>Я, конечно, не Маркс, но по поводу статьи Степанова не мог бы подобрать лучшего определения :)
>P.S.
>Уфф...
>Прошу прощения, но я, честно говоря, устал разбирать весь этот бред и ерунду, которую Степанов выдумывает, приписывает Марксу, а потом пытается критиковать.
>Если у кого-то хватило терпения прочитать весь опус Степанова, и, паче чаяния, какая-то мысль показалась дельной - ее можно обсудить отдельно, а мне продираться через этот словопомол несколько надоело.
>Уж пусть Степанов меня извинит - внимания критиков надо тоже заслужить :), и, желательно, не "литературным шарлатанством"
>Дмитрий Кропотов
Уфф! Прошу прощения. Очередная типчная по своей форме нападка марскста на в общем то интересную статью. У меня еле хватило терпения прочитать критиканство Кропотова. Нашел только регургитацию юмора и ходжанасретдинизм. Типично для марксистов.
