От miron
К Дмитрий Кропотов
Дата 02.04.2013 13:16:49
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология;

Нет, критическое шарлатанство и нарушение модераторской этики Кропотова.

Нет критическое шарлатанство Кропотова.
>Привет!
>>Крайне полезная статья про СССР и марксизм в нем http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/04/01/dialektika-otchuzhdeniya
>Автор мог бы быть и более самокритичен :)
>Насколько я понимаю, Александр Степанов и местный Александр - одно лицо?<

Нет. Не правильно понимаете. Тем более, как адмнистратор. Не стыдно?

>>Диалектика отчуждения
>
>>Думаю, я не единственный, у кого марксистская премудрость в школе и университете оставила гнетущее впечатление, что это нельзя понять, и надо лишь каким-то образом угадать, что понравится учителю, показать лояльность, повторить пару штампов. Тоска зеленая. Сдать и сбежать на вольные просторы математики, физики, химии, биологии.
>Здесь с автором можно согласится. Марксистская диалектика преподавалась в школе примерно на том же уровне, что и теория относительности.

>>С высоты сегодняшнего знания все не так безнадежно. Главное – не забывать о диалектике. Диалектика – искусство спора.
>Диалектика - не только искусство спора, но также учение о развитии.
>Полагаю, автору известно, что слова могут иметь много значений.<

Я уже 5 лет добиваюсь от марксистов сказать мне, а что такое диалектика и с чем ее едят. Не дают ответа.

>>И Маркс, как раз, вел спор. Но аргументы «заблуждающейся» стороны нам не сообщались.
>Ну, в школе, может, и не сообщались, а желающий чуть глубже погрузиться в проблему мог их найти, если уж не в школе, то в институте точно.
>Точно также не сообщались аргументы с критикой теории относительности.
>Такова особенность школьного обучения, времени едва хватало чтобы изложить мейнстрим научного мировоззрения, или того, что под ним понималось.<

А может такова особенность диалектики, что применимость ее нельзя объяснить?

>>Сообщались только колкости, которые отпускал Маркс в адрес своих оппонентов. Какая же тут диалектика? Но, похоже, у марксистов были веские основания помалкивать о другой стороне.
>Никто и не говорил, что будет легко.
>И Маркс и Энгельс не были свободны от сомнений, от ошибок и заблуждений, как и любые ученые.<

Уже теплее. Уже не оракулы, как нам давалось в школе.

>>ХIХ век, когда творил Маркс, был отмечен бурным ростом национализма.
>Ну, обычно говорили - национального самосознания, поскольку это был период образования наций, как людей, имевших одно общее отечество.

>>Исследователь национализма Бенедикт Андерсон считает, что его главной движущей силой были молодые люди, собранные имперскими государствами в университет. Задаваясь вопросом «почему мы здесь вместе», молодые люди изобретали себе нацию, которой они должны служить.
>По-моему, ерундовое объяснение. Сколько было тех молодых людей, которые были собраны в университеты? Общественные движения, породившие нации имели экономическую подоплеку, обретая форму протеста против угнетения, религиозного гнета и т.д.
>И, собственно, кто такой этот Бенедикт Андерсон, чтобы его мнение по обсуждаемому вопросу следовало бы принимать во внимание? Каковы результаты его в научной области? Кроме сомнительных утверждений?<

А кто такой Маркс, как ученый, а каких рецензируемых журналах он опубликовал свои идеи о политэке?


>>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
>Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
>Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)

Ходжанасретдизм в деле!!!


>>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
>Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
>Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)<

Ходжанасретдизм. Правильно говорил Карамышев, у марксиста главное дать кликуху или сказать заветное слово Ходжи.

>Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.

>>Английские политэкономы решали ту же задачу, что и Маркс, – ограничить монархическую власть и обосновать свободу буржуазии.
>Хм. Опять легкость мыслей необыкновенная. Откуда автору известно, какие задачи пытался решить Маркс? Где изложение этих задач, логическая цепочка, которая привела автора к такому выводу?<

А Вы что рецензент в научном журнале? Что думмаете, в Точке.ру можно 40 страничные статьи публиковать?


>Возможно, об этом ему сразу настучал пепел Клааса?<

Ходжанасретдизм!

>Правда, автор об этом сразу нам не сказал, рядясь в тогу беспристрастного исследователя. Ну чтож, предупрежден -значит вооружен.
>А пока отметим, что автор уже указал, к какому выводу он собирается придти в результате последующего изложения.
>Ну, примерно как Карл Поппер, который, как он писал в мемуарах, решил выяснить, чем отличается наука от лженауки, чтобы разоблачить марксизм.
>Т.е. критерий свой подбирал под заранее заготовленный ответ :)<

Регургитация юмора.


>> Основа любой идеологии – представления о человеке.
>Или, может быть, о мире? Вроде Маркс с Энгельсом основным вопросом философии объявили несколько иное?<

Так вроде или есть ссылка?

>>Будучи людьми религиозными, политэкономы в своих работах обращались Библии, к Адаму, выброшенному из рая в проклятый мир шипов и репейников. Адам был в мире один. Никаких королей над ним не было. Тут надо заметить, что во время Адама и наций не было, и государств, и вообще общества.
>Концепцию существования Адама Маркс с Энгельсом уж точно не разделяли, равно как вывод о существовании времени, когда был человек, но не было общества. Мелочь вроде бы, но небрежность автора неприятна.<

А причем здесь Маркс?


>>Ветхозаветный Адам стал прообразом человека экономического. Как и буржуй, Адам производил всякое. С одной стороны, «в поте лица своего есть хлеб» было наказанием за грех. С другой, Адам был создан по образу и подобию Бога, а Бог самый главный производитель в истории – всю Вселенную создал. Следовательно, сущность человека – производить.
>Так может, сущность человека - создавать, а не производить, если уж Бог - созидатель? Столь грубая натяжка и попытка вывести человека экономического из мифа о грехопадении слишком уж отдает недобросовестностью :)<

Опять черный рецензент научного журнала вылез.

>>Знаменитый марксовский «материализм» вырос из религиозных предрассудков, английской политэкономии.
>Ну, в воображении автора, может быть. Но натяжки слишком грубые, как видим, ненависть не обострила разум автора, а совсем наоборот, заставила использовать откровенные натяжки,<

И где они?

>а жаль :(. Зачастую, умные враги указывают на слабые стороны учения или теории - тем и ценны. Жаль, что здесь не тот случай.
>Кстати, все подобные наборы "критики" марксизма, как правило, основываются на попытках личной дискредитации основателей.
>Авторы их обычно забывают, что марксисты - ученые, поэтому личными нападками в адрес отцов-основателей их не пронять :). За этим - чинопочитанием и прочим - критикам надо к попам.<

А где тут личные нападки?

>Что тут у нас дальше? Ну, как обычно, цитирование разной степени удачности фраз из книг и переписки основателей, в тщетной попытке "вызнать подноготную". Увы, единственный способ для этого - вникнуть в фундамент научной теории, определить ее главное ядро, и уже на основе знаний вести атаку.
>В Индии, раз уж так ее любит автор, по преданию, существовали такие правила спора - прежде чем переходить к критике позиции оппонента, противник должен был изложить ее правильно - критерием правильности было согласие с изложением его оппонента. Если такого подтверждения не следовало - спор
>необходимо было отложить для более полного изучения позиции сторон.
>Жаль, что автор указанной статьи не заручился свидетельством того, что он правильно понимает марксизм от людей, хотя бы называющих себя марксистами.
>Но продолжим. Итак, пошли цитаты Маркса, которые, несомненно, будут использоваться для иллюстрации "звериной" сущности марксизма. Проверять на аутентичность не будем, поверим автору на слово :)<

Так следуйте индийским традициям. Где правильное изложение позиции автора?


>>«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь», – писал Маркс в «Немецкой идеологии». Откуда взялась такая необычная телесная организация? Ясно откуда – создана «по образу и подобию».
>Хм, что за ерунду тут автор пишет? Кому ясно? Автору?<

Ходжанасретдизм

>По-моему, Маркс с Энгельсом вполне себе отдавали отчет, что телесная организация взялась для лучшего приспособления человека к производству ("труд сделал из обезьяны человека"), а вовсе не по "образу и подобию ".<

Так это по-Вашему. А так ссылку пожалте.

>Вообще зацикленность автора на религиозных вопросах в, казалось бы, статье, претендующей на научность, настораживает, если не сказать больше.<

Ходжанасретдизм

>И все это с претензией на правильность изложения мировоззрения Маркса в "изложении" А.Степанова :)
>>После грехопадения мир был проклят. Чтобы жизнь медом не казалась, человек был обречен «питаться полевою травой» и «в поте лица есть хлеб». Мы так виноваты и так наказаны, что вся жизнь – изнурительное производство. Ни на что другое не остается ни сил, ни времени. «То, что они (люди) собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят». Ни тебе погулять, ни к родственникам съездить. Не веришь? Думаешь, в жизни есть что-то кроме производства? – Получишь двойку. Даже две: одну – по «Закону Божьему», а другую – по «Историческому материализму»!
>Ну, по-моему, это слишком вольная и жесткая трактовка :) Даже сам Маркс, не говоря уж об Энгельсе, не чурался простых радостей жизни, и с кружкой пива посидеть, и с красивой девкой пообщаться :)
>А если серьезно, то цитируется политэкономический текст, который надо понимать в правильном контексте. Общественная сущность людей, как и общественное бытие человечека определяется тем, как это общество производит - вот в чем смысл приведенной цитаты.<

Понятно, понимать Марска могут только те, кто себя назвал марксистом. Ещё раз респект анализу максистов Карамышева.

>>Чтобы понять Маркса, нужно рассматривать его теории как попытку перенести общепринятые понятия в воображаемый проклятый мир, населенный человеком экономическим.
>Какие общепринятые понятия автор имеет ввиду? Бога чтоль? Откуда столь глубокомысленный вывод?<

Из статьи.

>> Чтобы обосновать необходимость включить в общество угнетенных, националисты напоминали публике что человек общественное существо. Мы один народ, одна семья. Все мы знаем, что семья в нашем мире. Семья – это долг, любовь, забота старших о младших, сильных о слабых. Семья это островок коммунизма в обществе, где распределяют по потребностям, и если не хватает, родители наизнанку вывернутся, чтобы обеспечить детей. Из семьи никого нельзя выкинуть. Но в мире Маркса семья – это рабство:
>>«...следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой».
>Хм, а автору невдомек, что описываемые им добрососедские отношения впервые появились не в семье, а в общине первобытных людей - именно там мы видим первые следы заботы даже не старших о младших, а всех о беспомощных (вспомним ископаемого человека Шанидар IV, которого выхаживали соплеменники после ран, нанесенных, видимо, на охоте)<

Так наш критик имеет возраст более 80000 лет? Не надо семеновщины!


>И семья, цитату о которой вырвал из контекста Степанов, имеется ввиду особая, называемая патриархальной, образовавшаяся, в том числе, вследствие того, чтовозникли экономические связи между людьми, экономические обязательства. И средоточие их - мужчина, иногда выступал, действительно, в какой-то мере как рабовладелец по отношению к дочерям - определяя, за кого и когда их надо выдать замуж, "продать", образно говоря, получив калым или выкуп.
>Отрицать эти факты невозможно, также как и то, что семья, как исторический институт прошла в своем развитии много стадий, среди которых была и такая, которая давала основания говорить такими жесткими словами, какие выбрал Маркс.<

И кто это доказал?

>Для современного человека, конечно, они звучат неоправданно жестоко, но и семья сейчас не так- много более эгалитарная, не патриархальная.
>И заслуга в этом Маркса - в равноправии супругов - не самая маленькая.

>>Маркс много говорит об общественной природе человека, но не потому что она нужна в его теории, а потому что о ней говорили националисты.
>Это откуда такой вывод? Конечно, уже не стоит удивляться, что Степанов изрекает с безапелляционным видом и без какого-либо обоснования ерунду, но, все равно приходится.
>Степанову, разве неизвестно, что до Маркса и его предтеч об общественной природе человека (то есть об изменяемой во времени) вообще речи не было, т.к. не подвергалось сомнению, что природа человека вечна и неизменна.<

И мне не известно. Дали бы ссылку. А то поучать горазды, а бревно в своем критиканском глазу не видите. Уж если критиковать, то и самим надо соотвествовать.

>>Да, говорит Маркс, люди общаются, но только с ростом населения, когда одиноких производителей Адамов становится много и они начинают сталкиваться друг с другом и обмениваться товарами.
>Цитаты, конечно, не последует. Уж подобного-то Маркс не писал :)<

А где Вы видите кавычки? Это не цитата, а то, как понял Маркса автор.

>> Давайте понимать общение «материалистически», как обмен товарами и тумаками:
>>«Это производство начинается впервые с ростом населения.
>Степанов что, действительно уверен, что сначала по Земле бродили одинокие Адамы?

>>Ну конечно, говорит Маркс, человек – общественное существо. Но давайте под обществом понимать индивидов, обменивающихся товарами, – рынок.
>Где же цитата, в которой Маркс говорит, что общество - это индивиды, обменивающиеся товаром? Способ, которым индивиды обмениваются товаром, а также их производят - всего лишь "скелет общества",а не само общество.

Так это не рецензируемый журнал.

Далее критика в том же роде.

>> Лучше всего мировой. Например, инженер Новомосковского «Азота» носит китайские брюки, а китаец получает произведенные на «Азоте» минеральные удобрения. Они «общаются». Значит они – общество.
>Не значит :)
>Как насчет "внутреннего общения" внутри нации?
>"Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производительные силы, разделение труда и внутреннее общение"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1845/german_ideology/02.htm

>>А в деревне в 10км от Новомосковска, колхозник дядя Вася остался и без удобрений, и без штанов, и едва сводит концы с концами. С ним ни китаец, ни инженер не «общаются». Он не член общества. Он часть природы – «одичалый земледелец» и «идиот деревенской жизни». Кстати, «общение» должно быть молчаливым. Иначе окажется, что новомосковский инженер может легко общаться с дядей Васей, а с китайцем не может. Языка не знает. На китайца Маркс плевать хотел. Он доказывал, что прусаки общаются с английским буржуем и составляют с ним одно общество, а король и националисты только мешают «общению».
>Как видим, очередной передерг и недобросовестность со стороны Степанова, прикрытая некоей анекдотичностью и образностью изложения.<

Не видим.

>>Ну и, наконец, надо иметь в виду, что человек Маркса – это предмет. Китаец – это джинсы. А инженер – это удобрения.
>Вот те раз. Может быть, все же не предмет? Ведь, даже если буквально следовать приведенной автором цитате, люди - не только то, что они производят (т.е., предметы), а и то, _как_ они это производят?
>Но это, видимо, слишком сложная мысль для Степанова, не будем усугублять, поставим очередную зарубку - автор смотрит в книгу, а видит, сами понимаете что :)

Регургитация юмора

>>« все предметы становятся... опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам» (Философские рукописи 1844 года).
>Опять очередная недобросовестность автора - ведь данная цитата описывает состояние человека "с одной стороны", а отнюдь не исчерпывающе.
>Для "исследователей", подобных Степанову, Маркс даже специально указывает "Поэтому, одной стороны, ..."
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>Но он, все же, рассчитывал на добросовестных людей, а не на тех, которые к его работам обратятся не для выявления действительной позиции Маркса, а для подтверждения своей заранее данной установки.

>>Конечно, если бы человек экономический существовал на самом деле, он не стал бы громоздить такие сомнительные конструкции для объяснения своей «общественной природы». У него общественной природы нет, а значит, и понятия эти ему без надобности.
>Интересно, а что у человека есть? Вечная и неизменная природа,
>Каково мнение на этот счет самого Степанова? Если не общественная природа, то какая - богом данная раз и навсегда?

>>«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).
>Вроде тут речь о некоем "грубом коммунизме", о "первой форме"?
>Есть же еще и
>"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности —"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>К чему тогда вообще эти претензии? К вырванному из контекста описанию одной из сторон первого этапа коммунизма?

>>Честно говоря, я затрудняюсь перевести на русский язык марксово понятие «зависти».
>Для этого даже не надо в словарь смотреть, достаточно читать работу Маркса (в данном случае, рукописи 1844 года) целиком, а не выборочно:
>"Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. "
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>>Кому завидовал А.Н. Энглельгардт, когда писал что не стоит экспортировать пшеницу, когда крестьянским детям «не хватает хлеба даже в соску», и смертность крестьянских детей выше, чем смертность телят у хорошего хозяина? С какой-то натяжкой можно принять это как «жажду нивелирования», но зависть? Наверное, «зависть» по Марксу – это что-то типа «сочувствия», а может просто ругательство. И что Маркс подразумевает под талантом? Как именно Рачинский «абстрагировался от таланта», отправившись учить крестьянских детей? Видимо материалистически понимаемый «талант» – это толщина родительского кошелька.
>Как видим, Степанов, вместо того чтобы прямо сказать, что Маркс понимал под завистью, фантазирует без удержу :) А мы еще раз посмеемся над потугами автора выглядеть "объективным". Не знает он, как перевести слово "зависть", понимаете ли :). Не хочет знать - так будет точнее.

>>Среди прочих понятий, перетолкованных Марксом на политэкономический лад, есть и понятие «отчуждения». Националисты понимали под отчуждением исключение из гражданского общества угнетенных социальных групп. Марксу же надо было «доказать», что националисты все напутали и на самом деле отчуждение – это что-то совсем другое. Политэкономически понимаемое «отчуждение» – это уже не выбрасывание из общества негров или крестьян, а «отчуждение» индивида от его «человеческой сущности». А сущность человека – быть вольным предпринимателем.
>В очередной раз шулерский приемчик.<

Ходжанасретдинизм

Ведь сущность человека это
>" ...полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm

>> Любое разделение труда, любое участие в коллективном проекте – «отчуждение» от этой воображаемой «сущности». Все, что не самодеятельность, для Маркса не человеческое, а животное. Проектировать многотысячным коллективом космический корабль, или строить атомную электростанцию – это животное. Все животные это делают. Или нет? Впрочем, не важно. Животные у Маркса тоже не от мира сего.
>Я даже не знаю, как воспринимать подобные пассажи - как тонкую иронию автора над Марксом, или как иронию (сарказм) автора по отношению к самому себе?<

Так узнайте.

>>И раз уж марксисты напирают на диалектику, а диалектика – искусство спора,
>Диалектика - учение о развитии, искусством спора оно было во времена античности, где, видимо, застрял Степанов :)<

Ходжанасретдизм

>>приведем спор Маркса с прусским националистом, написавшим под псевдонимом «Пруссак» статью о восстании прусских рабочих. Пруссак вполне резонно замечает, что рабочие выброшены из гражданского общества и являются в своей стране людьми второго сорта. Им нет сочувствия, с их интересами не считаются, к ним не прислушиваются. На что Маркс возражает:
>Что интересно, именно Маркс упрекает Пруссака в презрении к немецким рабочим:
>"Почему «Пруссак» так презрительно судит о немецких рабочих? Потому что он находит, что «всего этого вопроса» — а именно, вопроса о нужде рабочих — «до сих пор ещё не коснулась всепроникающая политическая душа»."
> http://dparchives.narod.ru/marx/tom01.htm
>Но в зазеркалье, в котором пребывает Степанов, видимо, происходит все ровно наоборот - Пруссак рабочих защищает, а Маркс, видимо, порицает :)
>>«Но та общность, от которой изолирован рабочий, есть общность, имеющая совсем другого рода реальность и совсем другой объём, нежели политическая общность. Та общность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность людей. Злосчастная изолированность от этой сущности несравненно всестороннее, невыносимее, ужаснее, противоречивее, чем изолированность от политической общности; ... уничтожение этой изолированности и даже... восстание против неё, являются настолько же более бесконечными, насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства, и насколько человеческая жизнь более бесконечна, чем политическая жизнь. Поэтому, как бы ни было частично восстание промышленных рабочих, оно заключает в себе универсальную душу, тогда как даже самое универсальное политическое восстание под самой грандиозной формой скрывает дух некоторой эгоистической ограниченности» (Из «Критических заметок к статье «Пруссак»).
>Степанов так торопился, видимо, закончить статью в газету, что даже не проверил название цитируемой работы. Название статьи "Пруссак" выглядит несколько странно, точно цитируемая работа называется
>"КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ К СТАТЬЕ «ПРУССАКА» «КОРОЛЬ ПРУССКИЙ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА»

>Кстати, так какие возражения по-существу против позиции Маркса воспоследуют со стороны Степанова? Никаких?
>Что вообще хотел сказать автор столь пространной цитатой?
>Кстати, сам Маркс оценил писание Пруссака как "литературное шарлатанство".
>Я, конечно, не Маркс, но по поводу статьи Степанова не мог бы подобрать лучшего определения :)

>P.S.
>Уфф...
>Прошу прощения, но я, честно говоря, устал разбирать весь этот бред и ерунду, которую Степанов выдумывает, приписывает Марксу, а потом пытается критиковать.
>Если у кого-то хватило терпения прочитать весь опус Степанова, и, паче чаяния, какая-то мысль показалась дельной - ее можно обсудить отдельно, а мне продираться через этот словопомол несколько надоело.
>Уж пусть Степанов меня извинит - внимания критиков надо тоже заслужить :), и, желательно, не "литературным шарлатанством"

>Дмитрий Кропотов

Уфф! Прошу прощения. Очередная типчная по своей форме нападка марскста на в общем то интересную статью. У меня еле хватило терпения прочитать критиканство Кропотова. Нашел только регургитацию юмора и ходжанасретдинизм. Типично для марксистов.

От Durga
К miron (02.04.2013 13:16:49)
Дата 02.04.2013 19:09:00

Re: Нет, критическое...

Привет
>Нет критическое шарлатанство Кропотова.
>>Привет!
>>>Крайне полезная статья про СССР и марксизм в нем http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/04/01/dialektika-otchuzhdeniya
>>Автор мог бы быть и более самокритичен :)
>>Насколько я понимаю, Александр Степанов и местный Александр - одно лицо?<
>
>Нет. Не правильно понимаете. Тем более, как адмнистратор. Не стыдно?

Что - нет? Точно нет? Откуда знаете? Причем здесь "администратор" и "стыдно"?

>>>Диалектика отчуждения
>>
>Я уже 5 лет добиваюсь от марксистов сказать мне, а что такое диалектика и с чем ее едят. Не дают ответа.

Я вам объяснял. Не удовлетворило? Еще раз надо?

>
>А может такова особенность диалектики, что применимость ее нельзя объяснить?

Хотите - применяйте, не хотите - не применяйте, кто ж заставляет то. Если вы не хотите, и даже не стараетесь ничто вам не поможет. Для вас она останется неприменимой, мистикой.

>
>Уже теплее. Уже не оракулы, как нам давалось в школе.

>А кто такой Маркс, как ученый, а каких рецензируемых журналах он опубликовал свои идеи о политэке?

Маркс переиздается полными собраниями до сих пор, а рецензирует его весь мир.

>Ходжанасретдизм в деле!!!

>Ходжанасретдизм. Правильно говорил Карамышев, у марксиста главное дать кликуху или сказать заветное слово Ходжи.

>А Вы что рецензент в научном журнале? Что думмаете, в Точке.ру можно 40 страничные статьи публиковать?
Это оправдание?


>А где тут личные нападки?
А это постоянно

>Так следуйте индийским традициям. Где правильное изложение позиции автора?
Так изложите вы.



>>А если серьезно, то цитируется политэкономический текст, который надо понимать в правильном контексте. Общественная сущность людей, как и общественное бытие человечека определяется тем, как это общество производит - вот в чем смысл приведенной цитаты.<
>
>Понятно, понимать Марска могут только те, кто себя назвал марксистом. Ещё раз респект анализу максистов Карамышева.

Интересный вопрос возник: человек, который прочитал Маркса, понял но не принял - есть ли такие? Такие раньше были, но сейчас не видно. Фонтанирующая ненависть - это смесь страха и зависти видимо возникающих от чувства самоуничижения перед великим, сильным и достойным учением, которое делает явным низость, которое своим прикосновением заставляет страдать низкую душонку предателя - бывшего советского человека, а ныне импортного позора, буржуазного лакея. Именно полным разложением (моральным, надо полагать) объяснял Ленин грязные эскапады Михайловского. Что ожидать от червя на чреве ползающего перед сапогом буржуя, кроме ненависти к великому :)





>>И семья, цитату о которой вырвал из контекста Степанов, имеется ввиду особая, называемая патриархальной, образовавшаяся, в том числе, вследствие того, чтовозникли экономические связи между людьми, экономические обязательства. И средоточие их - мужчина, иногда выступал, действительно, в какой-то мере как рабовладелец по отношению к дочерям - определяя, за кого и когда их надо выдать замуж, "продать", образно говоря, получив калым или выкуп.
>>Отрицать эти факты невозможно, также как и то, что семья, как исторический институт прошла в своем развитии много стадий, среди которых была и такая, которая давала основания говорить такими жесткими словами, какие выбрал Маркс.<
>
>И кто это доказал?

>
>А где Вы видите кавычки? Это не цитата, а то, как понял Маркса автор.

ну так это бред

>Ходжанасретдизм!

>Регургитация юмора.

>Так вроде или есть ссылка?

>А причем здесь Маркс?


>Опять черный рецензент научного журнала вылез.

>И где они?



>Ходжанасретдизм

>Так это по-Вашему. А так ссылку пожалте.

>Ходжанасретдизм

>Из статьи.

>Так наш критик имеет возраст более 80000 лет? Не надо семеновщины!



>Так это не рецензируемый журнал.

>Далее критика в том же роде.

>Не видим.

>Регургитация юмора

>
>Ходжанасретдинизм

>Ведь сущность человека это
>Так узнайте.

>Ходжанасретдизм


Далее все в таком стиле. Видимо мирону было не по силам вообще конструктивно поучаствовать в споре но присоединиться к грязи он пожелал.


>Уфф! Прошу прощения. Очередная типчная по своей форме нападка марскста на в общем то интересную статью. У меня еле хватило терпения прочитать критиканство Кропотова. Нашел только регургитацию юмора и ходжанасретдинизм. Типично для марксистов.

Это не нападок, а разъяснение сути марксистского учения. Если не понимаете что-то самое лучшее рассказать. Вот только в том беда, что при своем непонимании действуете еще и нечестно, непорядочно, на что Кропотов указал. Фантазировать можно, но рамки знать стоит.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От miron
К Durga (02.04.2013 19:09:00)
Дата 02.04.2013 19:50:10

Дурга, Вы о чем?

>Привет
>>Нет критическое шарлатанство Кропотова.
>>>Привет!
>>>>Крайне полезная статья про СССР и марксизм в нем http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/04/01/dialektika-otchuzhdeniya
>>>Автор мог бы быть и более самокритичен :)
>>>Насколько я понимаю, Александр Степанов и местный Александр - одно лицо?<
>>
>>Нет. Не правильно понимаете. Тем более, как адмнистратор. Не стыдно?<

Я не администратор. И не пытаюсь дезавуировать ники.
>
>Что - нет? Точно нет? Откуда знаете? Причем здесь "администратор" и "стыдно"?

>>>>Диалектика отчуждения
>>>
>>Я уже 5 лет добиваюсь от марксистов сказать мне, а что такое диалектика и с чем ее едят. Не дают ответа.
>
>Я вам объяснял. Не удовлетворило? Еще раз надо?

>>
>>А может такова особенность диалектики, что применимость ее нельзя объяснить?
>
>Хотите - применяйте, не хотите - не применяйте, кто ж заставляет то. Если вы не хотите, и даже не стараетесь ничто вам не поможет. Для вас она останется неприменимой, мистикой.

>>
>>Уже теплее. Уже не оракулы, как нам давалось в школе.
>
>>А кто такой Маркс, как ученый, а каких рецензируемых журналах он опубликовал свои идеи о политэке?
>
>Маркс переиздается полными собраниями до сих пор, а рецензирует его весь мир.

>>Ходжанасретдизм в деле!!!
>
>>Ходжанасретдизм. Правильно говорил Карамышев, у марксиста главное дать кликуху или сказать заветное слово Ходжи.
>
>>А Вы что рецензент в научном журнале? Что думмаете, в Точке.ру можно 40 страничные статьи публиковать?
>Это оправдание?<

А Вы что не знаете, что в газетах не публиукуют научные статьи?


>>А где тут личные нападки?
>А это постоянно

>>Так следуйте индийским традициям. Где правильное изложение позиции автора?
>Так изложите вы.<

А я при чем? Я статью не критикую.



>>>А если серьезно, то цитируется политэкономический текст, который надо понимать в правильном контексте. Общественная сущность людей, как и общественное бытие человечека определяется тем, как это общество производит - вот в чем смысл приведенной цитаты.<
>>
>>Понятно, понимать Марска могут только те, кто себя назвал марксистом. Ещё раз респект анализу максистов Карамышева.
>
>Интересный вопрос возник: человек, который прочитал Маркса, понял но не принял - есть ли такие? Такие раньше были, но сейчас не видно. Фонтанирующая ненависть - это смесь страха и зависти видимо возникающих от чувства самоуничижения перед великим, сильным и достойным учением, которое делает явным низость, которое своим прикосновением заставляет страдать низкую душонку предателя - бывшего советского человека, а ныне импортного позора, буржуазного лакея. Именно полным разложением (моральным, надо полагать) объяснял Ленин грязные эскапады Михайловского. Что ожидать от червя на чреве ползающего перед сапогом буржуя, кроме ненависти к великому :)





>>>И семья, цитату о которой вырвал из контекста Степанов, имеется ввиду особая, называемая патриархальной, образовавшаяся, в том числе, вследствие того, чтовозникли экономические связи между людьми, экономические обязательства. И средоточие их - мужчина, иногда выступал, действительно, в какой-то мере как рабовладелец по отношению к дочерям - определяя, за кого и когда их надо выдать замуж, "продать", образно говоря, получив калым или выкуп.
>>>Отрицать эти факты невозможно, также как и то, что семья, как исторический институт прошла в своем развитии много стадий, среди которых была и такая, которая давала основания говорить такими жесткими словами, какие выбрал Маркс.<
>>
>>И кто это доказал?
>
>>
>>А где Вы видите кавычки? Это не цитата, а то, как понял Маркса автор.
>
>ну так это бред

>>Ходжанасретдизм!
>
>>Регургитация юмора.
>
>>Так вроде или есть ссылка?
>
>>А причем здесь Маркс?
>

>>Опять черный рецензент научного журнала вылез.
>
>>И где они?
>


>>Ходжанасретдизм
>
>>Так это по-Вашему. А так ссылку пожалте.
>
>>Ходжанасретдизм
>
>>Из статьи.
>
>>Так наш критик имеет возраст более 80000 лет? Не надо семеновщины!
>


>>Так это не рецензируемый журнал.
>
>>Далее критика в том же роде.
>
>>Не видим.
>
>>Регургитация юмора
>
>>
>>Ходжанасретдинизм
>
>>Ведь сущность человека это
>>Так узнайте.
>
>>Ходжанасретдизм
>

>Далее все в таком стиле. Видимо мирону было не по силам вообще конструктивно поучаствовать в споре но присоединиться к грязи он пожелал.


>>Уфф! Прошу прощения. Очередная типчная по своей форме нападка марскста на в общем то интересную статью. У меня еле хватило терпения прочитать критиканство Кропотова. Нашел только регургитацию юмора и ходжанасретдинизм. Типично для марксистов.
>
>Это не нападок, а разъяснение сути марксистского учения. Если не понимаете что-то самое лучшее рассказать. Вот только в том беда, что при своем непонимании действуете еще и нечестно, непорядочно, на что Кропотов указал. Фантазировать можно, но рамки знать стоит.<

И где я действую непорядочно? Когда называю вещи своими именами. Рассказать Вам притчу про Насретдина? Он там широко пользуется кропотовким приемом.

>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Дмитрий Кропотов
К miron (02.04.2013 19:50:10)
Дата 03.04.2013 15:28:51

Miron, а вы о чем?

Привет!
>>Привет
>>>Нет критическое шарлатанство Кропотова.
>>>>Привет!
>>>>>Крайне полезная статья про СССР и марксизм в нем http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/04/01/dialektika-otchuzhdeniya
>>>>Автор мог бы быть и более самокритичен :)
>>>>Насколько я понимаю, Александр Степанов и местный Александр - одно лицо?<
>>>
>>>Нет. Не правильно понимаете. Тем более, как адмнистратор. Не стыдно?<
>
>Я не администратор. И не пытаюсь дезавуировать ники.
Насколько я понял, вы меня в чем-то обвинили?
Как именно я "дезавуировал", и чей ник? :) Вы что сказать-то хотели? :)

ДЕЗАВУИ́РОВАТЬ, -рую, -руешь; сов. и несов., перех. Офиц.-дел. Заявить (заявлять) о несогласии с действиями доверенного лица или о лишении его права действовать в дальнейшем от имени доверителя. Дезавуировать своего представителя. Дезавуировать посла. || Заявить (заявлять) о своем несогласии с чем-л., о своем отказе от чего-л. Дезавуировать свое заявление.
[От франц. désavouer]

Кстати, здешний Александр уже признался, что автор - он, видимо, с вами не согласовал :).
"И на то были свои причины. Если ее преподавать хорошо, получится моя статья."
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/325253.htm

Как насчет извиниться передо мной, хотя бы за безграмотные обвинения в "дезавуировании" ? :)

Дмитрий Кропотов
От miron
К Дмитрий Кропотов (03.04.2013 15:28:51)
Дата 08.04.2013 17:34:36

О Вашей наглости.

>>>>>Насколько я понимаю, Александр Степанов и местный Александр - одно лицо?<

До признания Александра Вы, как модератор (а в архиве Вы до сих пор им болтаетесь), такую фразу писать не имели права. Раскрытие и искажение ников запрещено правилами. Я вот в этом Вас и обвинил, ну исключая Ваш базарный стиль сходный со стилем Ходжи Насретдина. Однажды Ходжа собрал сто мудрецов и пообщеал им ответить одним словом на 1000 их вопросов. Вопрост были заданы и Ходжа ответил "Чепуха".

Поскольку Александр просил меня не доводить дело до наказания наглого марксиста, я свои обвинения (и только по просьбе Александра) снимаю.

>Как насчет извиниться передо мной, хотя бы за безграмотные обвинения в "дезавуировании" ? <

Ну у марсиста все что не им написана безграмотное. Хотя я человек не жадный. Уважаемейших из самых уважаемых Дмитрий, простите меня, раба божьего, за мою награмотсноть в дезавуировании. Где уж нам за марксистами угнаться?

>Дмитрий Кропотов
От Durga
К miron (02.04.2013 19:50:10)
Дата 02.04.2013 20:38:08

Re: Дурга, Вы...

Привет

>>>Так следуйте индийским традициям. Где правильное изложение позиции автора?
>>Так изложите вы.<
>
>А я при чем? Я статью не критикую.

Ну вы тут вроде как подбежали защищать этот словопомол. Я вот тоже проч=итав не смог бы высказаться так мягко и обстоятельно как Кропотов. А вы выглядите низко, тем что прибежали не вступать в дискуссию, а защищать.



>И где я действую непорядочно? Когда называю вещи своими именами. Рассказать Вам притчу про Насретдина? Он там широко пользуется кропотовким приемом.

==========
>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)


>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)
Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.

Вот пара первых же ответов Кропотова на нелепости в статье. Вы поддерживаете эти нелепости, хотите их защитить? Так поддержите по существу, а то вот у вас как раз и есть ходженасредтинизм.

>>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От miron
К Durga (02.04.2013 20:38:08)
Дата 02.04.2013 22:03:07

Не знаю, сможете ли Вы понять, но есть правила рецензирования

И там не допускается использование ходжанасретдинизмов. Но видимо, маркситам этого не понять. Даже в правилах форума написано. Сначала показать, где мысль автора не верна, ЗАТЕМ ДАТЬ КРИТИКУ И ПРЕДЛОЖИТЬ УТЬ СВОЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Кропотов же действует как обычный марксист. Чепуха, фигня, гнилой юмор через горло хлещет... А ведь сам, когда был модератором, приводил ссылку на искусство спора. Забыл, по–марксистски?

>Привет

>>>>Так следуйте индийским традициям. Где правильное изложение позиции автора?
>>>Так изложите вы.<
>>
>>А я при чем? Я статью не критикую.
>
>Ну вы тут вроде как подбежали защищать этот словопомол. Я вот тоже проч=итав не смог бы высказаться так мягко и обстоятельно как Кропотов. А вы выглядите низко, тем что прибежали не вступать в дискуссию, а защищать.<

Низко, высоко. Типично для марксиста. Вместо разбора по–существу, сразу – низко, высоко. Если статья плохая, то докаюите это без ходжинасретдинизма. А если не можете, то валяйте на Встречу, там все схавают.



>>И где я действую непорядочно? Когда называю вещи своими именами. Рассказать Вам притчу про Насретдина? Он там широко пользуется кропотовким приемом.
>
>==========
>>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
>Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
>Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)<

Я все жду примеров на то, что я действую непорядочно. Или пытаетесь, по–марксистски вывернуться?


>>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
>Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
>Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)
>Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.

>Вот пара первых же ответов Кропотова на нелепости в статье. Вы поддерживаете эти нелепости, хотите их защитить? Так поддержите по существу, а то вот у вас как раз и есть ходженасредтинизм.<

Так для марксиста любая критика – ходжинасретдинизм. Вы хоть этот анекдот–то читали про Ходжу? Или не читал, но осуждаю? Жду доказательств моей непорядочности.

>>>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

Вы это о себе?
От Александр
К miron (02.04.2013 22:03:07)
Дата 02.04.2013 22:59:10

С паршивой овцы... Отвечая Кропотову нашел хорошую цитату

>И там не допускается использование ходжанасретдинизмов. Но видимо, маркситам этого не понять. Даже в правилах форума написано. Сначала показать, где мысль автора не верна,

Мысль автора верна, поэтому Вы уж не требуйте от Кропотова невозможного. Пусть выдаст что может.

> ЗАТЕМ ДАТЬ КРИТИКУ И ПРЕДЛОЖИТЬ УТЬ СВОЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Кропотов же действует как обычный марксист. Чепуха, фигня, гнилой юмор через горло хлещет... А ведь сам, когда был модератором, приводил ссылку на искусство спора. Забыл, по–марксистски?

Ну и хрен с ним. От Автора не убудет. Автору действительно интересно восприятие статьи не только разумными гражданами, но и марксистом.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К miron (02.04.2013 22:03:07)
Дата 02.04.2013 22:27:23

Re: Не знаю,...

Привет
>И там не допускается использование ходжанасретдинизмов. Но видимо, маркситам этого не понять. Даже в правилах форума написано. Сначала показать, где мысль автора не верна, ЗАТЕМ ДАТЬ КРИТИКУ И ПРЕДЛОЖИТЬ УТЬ СВОЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Кропотов же действует как обычный марксист. Чепуха, фигня, гнилой юмор через горло хлещет... А ведь сам, когда был модератором, приводил ссылку на искусство спора. Забыл, по–марксистски?

Ну вот давайте на примере текста посмотрим далее, я же специально кусок дискуссии взял.

>Низко, высоко. Типично для марксиста. Вместо разбора по–существу, сразу – низко, высоко. Если статья плохая, то докаюите это без ходжинасретдинизма. А если не можете, то валяйте на Встречу, там все схавают.

Так вы и дали бы пример разбора по существу, а вы прибежали с ругательствами.


По мне так нечего обсуждать: общая характеристика статьи - бред, т.е. достаточно первого же примера. Ну вот он.

>>==========
>>>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
>>Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
>>Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)<

Вот эти несвязные прыжки мысли их критиковать чтоли надо? Что здесь вообще критиковать, если у человека в голове бардак, и мысли путаются, один "поток сознания"? И кстати, мемфисцу требуется переводчик. Так что если вы от статьи протащились, уж поделитесь откровениями которые нашли, рассказав их своими словами, может вас понять будет проще?.


>Я все жду примеров на то, что я действую непорядочно. Или пытаетесь, по–марксистски вывернуться?

Пришел и на достойный ответ Дмитрия накидал тупых ругательств, ничего не обосновал, правила форума нарушил.

>>>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
>>Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
>>Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)
>>Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.
>
>>Вот пара первых же ответов Кропотова на нелепости в статье. Вы поддерживаете эти нелепости, хотите их защитить? Так поддержите по существу, а то вот у вас как раз и есть ходженасредтинизм.<
>
>Так для марксиста любая критика – ходжинасретдинизм. Вы хоть этот анекдот–то читали про Ходжу? Или не читал, но осуждаю? Жду доказательств моей непорядочности.

Вот еще непорядочность. Я спросил вас: вы эти нелепости поддерживаете? Вы мой вопрос проигнорировали, и продолжили ругательства и грязь.
От miron
К Durga (02.04.2013 22:27:23)
Дата 02.04.2013 22:57:18

С марксистами жить, по марксистски выть.

>Привет
>>И там не допускается использование ходжанасретдинизмов. Но видимо, маркситам этого не понять. Даже в правилах форума написано. Сначала показать, где мысль автора не верна, ЗАТЕМ ДАТЬ КРИТИКУ И ПРЕДЛОЖИТЬ УТЬ СВОЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Кропотов же действует как обычный марксист. Чепуха, фигня, гнилой юмор через горло хлещет... А ведь сам, когда был модератором, приводил ссылку на искусство спора. Забыл, по–марксистски?
>
>Ну вот давайте на примере текста посмотрим далее, я же специально кусок дискуссии взял.

>>Низко, высоко. Типично для марксиста. Вместо разбора по–существу, сразу – низко, высоко. Если статья плохая, то докаюите это без ходжинасретдинизма. А если не можете, то валяйте на Встречу, там все схавают.
>
>Так вы и дали бы пример разбора по существу, а вы прибежали с ругательствами.<

И где ВЫ нашли ругательства? По поводу встречи, так это не к Вам.


>По мне так нечего обсуждать: общая характеристика статьи - бред, т.е. достаточно первого же примера. Ну вот он.

>>>==========
>>>>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
>>>Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
>>>Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)<
>
>Вот эти несвязные прыжки мысли их критиковать чтоли надо? <

А Вы правила почитайте. Там написано – надо! Надо, Дурга, надо!

<Что здесь вообще критиковать, если у человека в голове бардак, и мысли путаются, один "поток сознания"? <

Опять пошла ходжанасретдиновщина. Значит, верно я понял марксиста.

<И кстати, мемфисцу требуется переводчик. Так что если вы от статьи протащились, уж поделитесь откровениями которые нашли, рассказав их своими словами, может вас понять будет проще?.<

И кто здесь мемфисец? Вы что правила форума не знатее, что нельзя искажать ники? Да, марксиста только горбатость исправит.


>>Я все жду примеров на то, что я действую непорядочно. Или пытаетесь, по–марксистски вывернуться?
>
>Пришел и на достойный ответ Дмитрия накидал тупых ругательств, ничего не обосновал, правила форума нарушил.<

Я жду не общих фраз, а цитат. Кстати достойности в ответе я не нашел. Да и обосновывать я ничего не долюен. Просто показал, как ведет себя в критике марксист.

>>>>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
>>>Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
>>>Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)
>>>Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.
>>
>>>Вот пара первых же ответов Кропотова на нелепости в статье. Вы поддерживаете эти нелепости, хотите их защитить? Так поддержите по существу, а то вот у вас как раз и есть ходженасредтинизм.<
>>
>>Так для марксиста любая критика – ходжинасретдинизм. Вы хоть этот анекдот–то читали про Ходжу? Или не читал, но осуждаю? Жду доказательств моей непорядочности.
>
>Вот еще непорядочность. Я спросил вас: вы эти нелепости поддерживаете? Вы мой вопрос проигнорировали, и продолжили ругательства и грязь.<

Не зря говаривал Бендер. "Сам дурак!" Только так и можно общатьсая с марксистом.
От Александр
К miron (02.04.2013 22:57:18)
Дата 03.04.2013 18:15:21

Не выть, а блеять "Мээ-э-э-эмфисец"!

><И кстати, мемфисцу требуется переводчик. Так что если вы от статьи протащились, уж поделитесь откровениями которые нашли, рассказав их своими словами, может вас понять будет проще?.<
>И кто здесь мемфисец? Вы что правила форума не знатее, что нельзя искажать ники?

Вы снова требуете от марксиста невозможного. Войдите в положение. Даже простое и ясное изложение Александра ему недоступно. И уж тем более непонятна галиматья Маркса. А надо "доказывать что она всесильно-верная", как "золотая" гиря Корейко. Что остается адептам немецкого диссидента? Только одно - сбиться в стадо и блеять "Мээ-э-э-эмфисец"!

Надо отдать должное Кропотову, он хотя бы попытался прочесть текст, если не Маркса, то по крайней мере Александра. Это уже очень много для марксиста. 99,9% членов этой секты даже не пытаются читать то, во что верят.
------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К miron (02.04.2013 22:57:18)
Дата 03.04.2013 00:42:40

Re: С марксистами...

Привет

>И где ВЫ нашли ругательства? По поводу встречи, так это не к Вам.

Ходжинасрединизм. И по поводу встречи - ко мне. Неконкретные выкрики в адрес групп (например тоже марксистов0 - это тоже ругательства именно в мой адрес, не прикидывайтесь обезьяной с гранатой.


>>Вот эти несвязные прыжки мысли их критиковать чтоли надо? <
>
>А Вы правила почитайте. Там написано – надо! Надо, Дурга, надо!

Написано - надо обосновывать. Дмитрий - обосновал. Вы нет.

><Что здесь вообще критиковать, если у человека в голове бардак, и мысли путаются, один "поток сознания"? <

>Опять пошла ходжанасретдиновщина. Значит, верно я понял марксиста.

Дайте сами характеристику высказываниям по поводу кастового строя Индии как гражданского общества.

><И кстати, мемфисцу требуется переводчик. Так что если вы от статьи протащились, уж поделитесь откровениями которые нашли, рассказав их своими словами, может вас понять будет проще?.<

>И кто здесь мемфисец? Вы что правила форума не знатее, что нельзя искажать ники? Да, марксиста только горбатость исправит.

Не уклоняйтесь от милого предложения перевести статью своими словами.


>>Пришел и на достойный ответ Дмитрия накидал тупых ругательств, ничего не обосновал, правила форума нарушил.<
>
>Я жду не общих фраз, а цитат. Кстати достойности в ответе я не нашел. Да и обосновывать я ничего не долюен. Просто показал, как ведет себя в критике марксист.

Должны, читайте правила.


>Не зря говаривал Бендер. "Сам дурак!" Только так и можно общатьсая с марксистом.

С вами. Не с марксистом, а с вами. Вы там что-то толкали про "зеркало"?
От miron
К Durga (03.04.2013 00:42:40)
Дата 03.04.2013 12:00:22

Так Вы будете извиняться за искажение ника? (-)
От Durga
К miron (03.04.2013 12:00:22)
Дата 03.04.2013 12:20:45

После вас, дорогой.

Взяв клеветнический и граязекидательный стиль дискуссии вы сами выбрали тот уровень, на котором она ведется. Начните с себя, принесите извинения за огульные оскорбительные высказывания, обвинения и клевету - и всё изменится. Когда я буду полностью удовлетворен - принесу вам извинения за недостаточно вежливый стиль общения (хотя не очень понятно, почему их требуете вы, к вам я как раз относительно вежлив).
От miron
К Durga (03.04.2013 12:20:45)
Дата 03.04.2013 15:21:10

Вы, как марксист, опять не поняли. Я не для себя жду извинений - для Александра. (-)
От Durga
К miron (03.04.2013 15:21:10)
Дата 03.04.2013 19:07:37

Он вас уполномочил за него просить :) ?

Привет
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От miron
К Durga (03.04.2013 19:07:37)
Дата 03.04.2013 20:12:42

Да! (-)
От Перес-Ясный
К miron (02.04.2013 13:16:49)
Дата 02.04.2013 18:42:04

Сигизмунд, откройте тайну - Мигель был марксистом ?

И, кстати, Кропотов, насколько я понимаю, наряду с Добрыней и Вячеславом, сложил с себя модераторские полномочия.
Надоело, поди ковыряться в добре http://www.google.ru/search?q=регургитация+site%3Avif2ne.ru

От miron
К Перес-Ясный (02.04.2013 18:42:04)
Дата 02.04.2013 19:51:34

А при чем здесь Мигель? Вам что на Вашей дерьмовой Встрече скучно? (-)
От Перес-Ясный
К miron (02.04.2013 19:51:34)
Дата 05.04.2013 17:34:18

Сигизмунд, манера отвечать сразу двумя вопросами на один

как учит нас товарищ К, приводит прямо в ряды марксистов. Вы там поосторожнее с этим делом, расшифруют вмиг.

Неужто так сложно было в двух словах выразить позицию Мигеля. Мой склероз подтёр следы творчества этого светильника разума, и, как показал беглый взгляд в архивы, не напрасно.

Вам, Сигизмунд, надо бы извиниться перед Кропотовым. стиль Александра во всех ипостасях неподражаем, а ник as691454 позволяет идентифицировать персонажа, даже не углубляясь в лингвистический анализ текстов.

От miron
К Перес-Ясный (05.04.2013 17:34:18)
Дата 05.04.2013 21:04:28

А как Вам ещё отвечать?

>как учит нас товарищ К, приводит прямо в ряды марксистов. Вы там поосторожнее с этим делом, расшифруют вмиг.<

Не бойтесь.

>Неужто так сложно было в двух словах выразить позицию Мигеля. Мой склероз подтёр следы творчества этого светильника разума, и, как показал беглый взгляд в архивы, не напрасно.<

Могу помочь в лечении склероза. Но намек брошу. Мигель ме марксист.

>Вам, Сигизмунд, надо бы извиниться перед Кропотовым. стиль Александра во всех ипостасях неподражаем, а ник as691454 позволяет идентифицировать персонажа, даже не углубляясь в лингвистический анализ текстов.<

Понятно, м.дератор м.дератора моет. Правила едины для всех. Наглое поведение Кропотова я бы ... В общем почитайте нижнюю ветку.
От Александр
К miron (05.04.2013 21:04:28)
Дата 05.04.2013 22:53:53

Ну что вы, право слово, прицепились к Кропотову?

>>Вам, Сигизмунд, надо бы извиниться перед Кропотовым. стиль Александра во всех ипостасях неподражаем, а ник as691454 позволяет идентифицировать персонажа, даже не углубляясь в лингвистический анализ текстов.<
>
>Понятно, м.дератор м.дератора моет. Правила едины для всех. Наглое поведение Кропотова я бы ...

В конце концов, он единственный марксист, у которого мозгов хватило прочитать статью, хотя бы до половины. Это уже очень много. Наше дело не учить марксиста манерам, а нести людям знание. Свет истины даже на марксиста действует. Правда не так, как на нормальных людей, а наоборот. У марксиста негативный фототаксис и от узрев свет истины он спешит скрыться в тень невежества.

Но мое влияние неоспоримо. Привел я им цитату, где родоначальник секты заявляет что семья - это первая собственность, а жена и дети рабы. Реакция марксиста прошла несколько этапов:
  • Маркс такого не писал
  • Вырвано из контекста
  • Это только буржуазная семья

    В общем и целом это реакция здравого смысла на сектантский бред. И вот, десятилетие спустя, марксист сам козыряет той самой цитатой, вырезанной точно так же, как ее вырезал умный и честный исследователь.
    https://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/22468.htm
    Правда от здравого смысла не осталось и следа. Сектантский бред стал для марксиста всесильной "истиной". Ну что же, по крайней мере, Александр заставил марксиста прочитать своего гуру. Ну а если марксист предпочтет разуму сектантское безумие - это беда не так себе большой руки. Разумные люди, поглядев на это, предпочтут науку марксизму.
    --------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Перес-Ясный
    К Александр (05.04.2013 22:53:53)
    Дата 06.04.2013 23:26:14

    ха-ха-ха, головы отрастают не только у т.А.Мартова

    и начинают беседовать друг с другом, но и в других местах. Что весьма характерно, в третьем лице. Тенденция, однако.
    > ..Ну что же, по крайней мере, Александр заставил марксиста прочитать своего гуру.

    >...В конце концов, он единственный марксист, у которого мозгов хватило прочитать статью, хотя бы до половины.
    Александр, ценю вас как профессионала, не без удовольствия почитывал дискуссии с гр. Икорным, интересно было читать про грипп, потому чту ваш давний совет: не искать в попе мозга. Потому, извините, тратить время на n-ный перефраз содержимого всё тех же параанальных желёз - увы. Профи отсоветовал.
    От Александр
    К Перес-Ясный (06.04.2013 23:26:14)
    Дата 07.04.2013 01:02:22

    С программированием/естественными науками в России

    >>...В конце концов, он единственный марксист, у которого мозгов хватило прочитать статью, хотя бы до половины.
    >Александр, ценю вас как профессионала, не без удовольствия почитывал дискуссии с гр. Икорным,

    все-таки получше. В генетике/кибернетике лысенковщина кончилась еще в 60-е. Обыватель вцелом достаточно подготовлен, чтобы понимать популярное изложение азов. С общественными науками гораздо хуже. Дух Трофим Денисыча ощущается почти физически. Тут я на многое и не рассчитываю. Однако одобрение профессионала более лестно чем рукоплескания тысячи обывателей. Сам СГ про отчуждение писал что "мы не знаем что Маркс имел в ввиду". А я не только сам понял, но и разъяснил так, что даже смышленый школьник поймет. Ай да Пушкин!