В этих частях мы говорили о развитии в связи с антропологической моделью традиционного человека, пытались компенсировать отсутствие таких моделей их прямым построением из христианской догматики. Оказалось, что такие модели имеют хорошо понятный смысл с точки зрения кибернетики, и их легко можно проверять опытным путём.
Прежде чем перейти к осмыслению сделанных раннее выводов, сначала перечислим их.
Основной вывод из предыдущих частей
1) СГКМ ничего не говорит про развитие в антропологической модели традиционного человека, и ничего по сути не говорит о развитии в традиционных обществах
2) СГКМ очень мало говорит о элитах, а когда речь переходит к обсуждения конкретной элиты - КПСС у него густо перемешаны очень интересные утверждения с неправильными, и складывается ощущение, что интересные тезисы у него просто интуитивны.
Анализ сделанных выводов в свете современных проблем
Для получения исходной точки, необходимой для анализа необходимо сложить эти выводы с обычными для СГКМ утверждениями о причине распада СССР.
Причины распада СССР с точки зрения СГКМ в целом сводятся к незнанию законов, по которым должно было бы описываться советское общество и изменению антропологического типа в результате изменения количества сельского населения в СССР на которые наложилась существующая от самого основания СССР борьба Белого и Красного проектов. В качестве теории того, как боролись эти проекты друг с другом СГКМ использует идеи А.Грамши о молекулярной революции.
Цивилизация это система, в которой все стороны жизни регулируются взаимосвязанными способами. Нарастание неблагоприятных и даже разрушительных для системы воздействий обязано было проявится множеством конкретных проявлений, вектор воздействия которых на общественную жизнь должен был быть противоположен системным/обычным/принятым/органичным для данной цивилизации способам регулирования тех или иных сторон жизни общества. Это означает появление конкретных угроз, с которыми общество должно было начать бороться. Не будем забывать, что базовая метафора теории цивилизаций это некий организм/личность, значит для получения представления о поведении цивилизации в условиях внешних и внутренних угроз мы обязаны задать вопрос о том как ведёт себя некий организм в условиях внешних и внутренних угроз, и как это связано с его способностью к развитию. Вообще говоря система, общество, человек, способные к развитию, обязаны преодолевать трудности в процессе развития, и именно трудности должны приводить и подталкивать это развитие. Это важнейший тезис, правильность которого ясна и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения формальной теории в парадигме цивилизаций, и с точки зрения философии
С точки зрения здравого смысла общество должно было бороться с множеством конкретных проявлений общих для системы неблагоприятных тенденций вне зависимости от того, знаешь или нет первопричину этих проявлений. Борьба с ними продолжается до тех пор, пока не поймёшь первопричину. Более того, только в процессе страстной борьбы с напряжением всех сил возможно из следствий вычислить первопричину.
Первопричину угроз можно долго не осознавать и не понимать, но если есть воля к борьбе/воля к развитию общество будет с ними бороться. А если образ жизни обладает комплексностью и полной, как в цивилизациях (собственно взаимосвязь всего комплекса, необходимого для воспроизводства жизни, это и есть предмет теории цивилизаций), то этих угрожающих последствий очень и очень много, значит и поводов для борьбы много, значит и материала для осмысления.
С точки зрения теории цивилизаций в представлении А.Тойнби, на которого СГКМ несколько раз сослался, существует цикл развития цивилизации, который описывается как вызов-ответ. Все причины распада СССР, приводимые СГКМ это вызов, а где ответ ?
В рамках нынешних представлений СГКМ невозможно сказать что либо определённое по этому поводу, т.к у нас нет модели развития, связанной с традиционным человеком и с традиционным, пусть и модернизированным обществом. Перечисление трудностей не есть доказательство их автоматической неразрешимости.
И понятно, что отсутствие модели развития традиционного общества тесно смыкается с отсутствием внятных представлений о элитах
В качестве промежуточного итога вопроса развития надо напомнить очевидное тождество - для живого, способность развиваться и жизнеспособность это просто синонимы, и сказанное выше о причинах распада СССР было лишь очередным подтверждением этому.
И вот теперь самое время заметить, что другой авторитетный исследователь советского наследства - СЕК, в аналитике развития, постоянно употребляет такие термины как дух,миссионизм, метафизика, эгрегор, оставаясь совершенно светским исследователем. Так же СЕК активно использует в своей аналитике понятие элиты. Что характерно, оба авторитетных исследователя используют по сути одних и тех же авторов - М.Вебера, А.Грамши. Так вот, причины распада СССР оба исследователя видят по разному, но если в точке зрения СГКМ перечислены только трудности, приведшие к распаду, то в точке зрения СЕК фигурирует аргументация связанная с механизмом развития СССР и аргументация связанная с элитами. Трудно не заметить, что и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения теории цивилизаций ответ СЕК сложнее и ближе к её парадигме, затрагивая существенные аспекты реакции/ответа на вызов
Но СЕК если и имеет теории, связанные с этими понятиями, он их пока не опубликовал - и учитывая активно ведущуюся им политическую борьбу это может оказаться правильным подходом. Собственно говоря в рамках представленного анализа получается, что подходы СГКМ и СЕК друг друга дополняют, между ними нет противоречия. Однако же наличие комплексной теории это лучший способ борьбы и лучший подарок потомкам, всю необходимость которого трудно переоценить.
Теперь самое время задуматься, а есть ли альтернатива в обществе, проводимой властями политике, сформулирована ли она с необходимой полнотой и детальностью ? Ясно видно что нет, не сформулирована - как можно говорить о альтернативе, если нет теории элит, по сути нет теории управления страной.
А с точки зрения здравого смысла, альтернатива отсутствует, пока два самых авторитетных представителя интеллектуальной и духовной оппозиции, исходящие из одних и тех же мировоззрений в двух исключительно важных пунктах расходятся. До тех пор пока не будет единого взгляда на причину развала СССР, у общества не сможет сформироваться единое представление о его желаемом образе, следовательно не может возникнуть единая и/или жизнеспособная альтернатива политике властей.
Если же иметь представление о том, как руководят страной, если иметь теорию общества, легко и ясно видно, как эффективно противостоять властям.
Из осмысления всех частей обзора мы пришли к выводу, что отсутствие развитых представлений о антропологии связанной с развитием и представлений о институтах, связанных с развитием делает невозможным возрождение общества и эффективную борьбу за построение общества, соответствующего традициям народа. Собственно перечисленные вопросы и должны являться основной интеллектуальной, духовной и политической повесткой дня.
Взгляд за горизонт
Развитие,элиты,наследственность
В качестве развития сделанного вывода о основной повестке дня мы сделаем исторический обзор, так как способность цивилизационного подхода к плодотворному анализу длительных промежутков времени одна из наиболее сильных сторон этого подхода. Кроме того, проверка сделанных выше выводов исторической практикой является крайне желательной с методической точки зрения.
Ну и наконец просто полезно посмотреть, как меняются возможности цивилизационного подхода при использовании полной силы этого метода. Т.е это взгляд за те границы этого метода, которые сегодня для себя определил по разным причинам, СГКМ - отсюда, как нетрудно догадаться, и название части. В качестве основного источника, у которого будет черпаться представление о развитии для традиционного общества будет использовано христианство, как это уже делалось в третьей части, т.е мы выбираем более чем авторитетный источник для рассмотрения процессов в России.
Возвращаясь к вопросу развития для традиционного общества(России), мы должны вспомнить сказанное в третьей части о том, что именно в христианской догматике были сформулированы условия и институты этого развития. С точки зрения христианства этим институтом является Церковь. Если вспомнить, что с точки зрения антропологической модели традиционного человека, народ является некой Соборной личностью, по сути, дело сводится к тому, что рассматривается развитие в парадигме христианских представлений некой Соборной личности - это уже само по себе является выдающимся интеллектуальным достижением предков, ведь сплошь и рядом Церковь использовала представление о обществе как организме, в качестве производящей модели для получения теорий, которыми надо руководствоваться в общественной практике.
Если посмотреть под этим углом зрения на русскую историю, то очевидно, что сразу же после того, как на Западе состоялся переход к капитализму[1], т.е состоялся переход от Церкви как источника развития к рынку, и закрепился в реалиях внешней и внутренней политики Европы, в России произошла смена династии и вскоре Романовы начали всячески ограничивать Церковь и разрушать её связь с народом, что в частности хорошо видно из [2] ( о том в какой мере структура общины в РИ совпадала с структурой Церкви было указанно в второй части обзора, см. там цитата из [6] ). Делали Романовы, и в частности Пётр I, это в рамках общего курса на модернизацию РИ. Самое время напомнить, что для Византии и наследующей ей России был характерен принцип симфонии властей и задачей государства было защита христианских принципов во всех сферах жизни. Эти два принципа неразрывно связаны друг с другом, потому нарушение одного принципа означает и нарушение другого принципа. Очевидно, что принцип симфонии властей после Петра I в РИ не выполнялся, следовательно не выполнялся и другой принцип. Отсюда видно, что такое качественное изменение общественной жизни РИ логично считать модернизацией. Несмотря на то, что это утверждение надо доказывать, в общем то из хорошо известных событий того периода ясно, что это предположение имеет все шансы быть строго доказанным при серьёзном рассмотрении.
Из [2] видно, что как только Романовы достигли полного устранения роли Церкви в обществе и наконец устроили таки в России капитализм их династия пала. Но это лишь интересное наблюдение, важнее то, что ясно виден целый исторический период перехода от состояния общества, при котором Церковь является источником развития общества, к состоянию, когда рынок стал источником развития общества, и в принципе это переход от развития общества через внутреннее совершенствование отдельного человека, к развитию общества через утилизацию внешних ресурсов путём захвата внешних рынков. Фактически РИ была транзитом от одного источника развития общества к другому.
Но СССР фактически восстановил и своеобразную форму симфонии властей, т.к в КПСС была органически слито нахождение решений в хозяйственной и духовной сфере, и построение социализма в качестве основной цели государства это столь же идейная и духовная задача, как и защита христианских принципов в жизни. Т.е СССР в каком то смысле это серьёзное отрицание РИ и её принципов.
Но в сказанном гораздо важнее другое - борьба двух парадигм развития общества это ясно видное обобщение борьбы Красного и Белого проектов, и столь же ясно становится, что понимаемая в такой абстрактной форме, борьба этих проектов является константой русской истории последних нескольких веков. Сейчас не время пытаться осмыслить эту борьбу, хотя это не сложно и хотя это исключительно важно - но это явно выходит за рамки обзора того подмножества теории цивилизаций, которое применяет СГКМ сегодня.
Вывод о том, что в русской истории второй раз разрушается структура, занимающаяся организацией и развитием внутреннего развития членов общества и что такой структуры сегодня по сути нет, несмотря на существование Церкви - исключительно важный сам по себе и отлично подтверждает сделанный до этого вывод о значении разрушенного ныне института развития в русском обществе.
Церковь должна иметь определённую непосредственную связь со всем обществом, и она сама должна отвечать некоторым критериям, что бы выполнять традиционную миссию локомотива развития.
Если попробовать рационально оценить процесс перехода от одной модели развития к другой, то можно придти в полное замешательство. Переход от модели развития, в которой всё контролируется самим обществом, к модели развития, при которой всё контролируется конкурентной цивилизацией, нельзя назвать разумным, учитывая, что уже в начале 19 века даже Пушкин был знаком с политэкономией, что делало совершенно незатруднительной оценку перспектив РИ в рыночной экономике, в условиях, когда мировой рынок уже находится в руках Запада. И это говорит о том, что в наших представлениях существует огромная дыра, делающая совершенно невозможной понимание поведения правящих элит РИ.
Риски связанные с таким переходом невозможно переоценить - учитывая, что в рыночной экономике все ключи в мире были давно в руках Запада, и он по своему желанию в нужный ему момент мог без каких либо проблем для себя закрыть мировой рынок для России, после того, как добился перехода России к нужной ему модели развития. Отключение доступа России к мировому рынку означает в таком состоянии не предотвратимую смерть общества. Вариант же обратного перехода для правящей элиты РИ должен был быть исключён, ввиду того, что противоречит всему вектору усилий династии на протяжении всего периода существования РИ. Придётся ещё раз обратить внимание на то, что введение в наше рассмотрение простейших моделей развития, характерных для русского общества, приводит к неразрешимым противоречиям при попытках понять проводимую элитами РИ политику.
Если же мы рассмотрим ситуацию в наши дни, когда снова поломан механизм развития общества за счёт собственных резервов, то ситуация получится ещё более удручающей. Конечно после опыта СССР мы должны учитывать возможности обратного перехода в моделях развития общества, однако именно этот же опыт говорит о том, что обратный переход является процессом очень трудным, а с учётом взглядов СГКМ, и не всегда возможным. В рамках представлений СГКМ о теории цивилизаций все общественные традиции и знания сосредоточены только в функционировании тех или иных сегментов общества, с распадом которых знания и традиции теряются безвозвратно. Если же учесть, что по сделанному предположению развитие для России связанно с Церковью, то только наличие активной, всенародной и влиятельной Церкви может помешать этому процессу, учитывая отсутствие в социуме РФ какого либо аналога крестьянства, всем своим образом жизни подготовленного к самоорганизации. Ввиду отсутствия функционирования каких либо влиятельных институтов, организующих всё общество, процесс последовательного распада всех сегментов общества выглядит просто непреодолимым. К сожалению РПЦ не имеет нужного распространения и влияния в масштабе всего общества, что бы служить преградой этому процессу.
Снова видно, что дополнение взглядов СГКМ моделью развития, органичной для России, сразу приводит к выводу о полном отсутствии каких либо перспектив у русского общества. А так как здравый смысл показывает, что столь однозначно безвыходных ситуаций практически не бывает, мы снова должны предположить дефект в выбранной модели анализа перспектив общества. И дефект этот кроется в полном игнорировании фактора наследственности и сведении всей массы информации и традиций, существующих в обществе, к тем, которые скрыты в функционирующих социальных системах и порождаются ими.
Возможно ли определяющее влияние наследственной информации на социальные процессы и их протекание ?
Вопрос этот очень сложен и не допускает простых ответов.
В общем же случае, такое утверждение невозможно доказать без наличия детальной антропологической модели, включающей в себя положения, пригодные для рассмотрения процессов данной сферы. Так вот, в представленной нам модели не было заметно чего либо, пригодного для аргументированного анализа данной проблематики, а исходя из самой парадигмы цивилизаций если и можно придти к каким либо выводам на эту тему, то скорее за сделанное утверждение.
Между биологической и социальной природой человека не существует резкой непреодолимой границы. Об этом свидетельствует тот простой факт, что инстинкты, свойственные человеку, приобретают свою форму только после интерпретации сознанием/социальной природой человека. Собственно один из основных постулатов теории цивилизаций, говорит о том, что цивилизация всегда управляет/ограничивает биологическую природу человека. В общем то это означает, что любое социальное явление влияет определённым образом на биологическую природу человека. Самое время вспомнить аскезу, о которой говорил М.Вебер как об одном из двух типов религиозной активности. Аскеза это активная социальная деятельность, имеющая глубокий смысл с точки зрения религии. Однако же аскеты как обладают харизмой, так и глубоко контролируют собственную биологию, влияют на неё.
Понятно, что в рамках рассмотренных представлений происходит определённая биологико-социальная оптимизация под существующий образ жизни общества, соответственно мы не можем утверждать, что одному и тому же народу подойдёт любая социальная форма или произвольное мировоззрение и образ жизни.
Одним словом после некоторого исторического промежутка существования общества возникает определённая предрасположенность населения к образу жизни, мировоззрению, религии...Т.е даже после очень сильного распада социальных структур можно воссоздать общество, родственное предыдущему.
Заключение
Использование всех возможностей цивилизационной парадигмы, позволило довольно легко заметить основную линию процессов, происходящих с Россией на протяжении последних нескольких веков и выделить основное стратегическое звено будущего общества и необходимых преобразований современного общества. И это полностью подтвердило сделанные ранее в рамках использованного СГКМ подхода к теории цивилизаций выводы о определяющем значении институтов развития для русского/советского общества и необходимости их первоочередного восстановления.
Для того, что бы получить способность замечать процессы с длительной перспективой потребовалось сделать шаг за используемое СГКМ подмножество методов теории цивилизаций, но этот шаг вполне обоснован и русской историей, и самой парадигмой цивилизации, и тем её подмножеством, которое сейчас использует СГКМ. Сделанный шаг в сторону от представленного нам подмножества является предполагаемым звеном, недостающим нынешнему подходу СГКМ к парадигме цивилизаций и был вызван, как уже упоминалось, необходимостью проверки сделанных выводов сравнением с историей России.
Другим выводом, который подтвердился рассмотрением в исторической перспективе является вывод о отсутствии у нас адекватных моделей элит.
Надо отметить, что проделанный анализ и следствия из него зависели от предположения о существовании механизма развития, но не зависели ни каким образом от самой модели развития, потому проделанный исторический анализ не является зависящим от выбранной для традиционного человека модели развития и поэтому он является независимым анализом приводящим к подтверждению сделанных до его проведения выводов.