С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - III
Короткие итоги первой части
В первой части ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm ) мы увидели, что основная метафора западной антропологии человек - механический атом, оказалась совершенно не чувствительна к принципиальным изменениям в научной картине мира, которая резко усложнилась и в целом перешла на новую парадигму.
Понятно, что метафора западной антропологии использует только некоторые черты научной картины мира, ведь речь идёт о метафоре, а не о модели. Но именно то, что базовая метафора западной антропологии стала опираться на уже неактуальные черты научной картины мира подводит нас к мысли о том, что метафора западной антропологии в наше время стала предельно не адекватна усложнившейся структуре знаний и с такой основой можно только деградировать.
Однако невосприимчивость этой метафоры западной антропологии к усложнившейся структуре знаний и образа жизни подводит нас к вопросу о ограничениях самой метафоры, которая отказывается признавать в человеке способности изменяться и совершенствоваться.
Попытка как то описать антропологию традиционного человека в представлении православия привела нас к теории пассионарности. Тезисно ход мысли выглядит так (слева понятия христианской антропологии, справа соответствующие им понятия из теории пассионарности) душа -> система, дух -> пассионарность/харизма, эволюция человека за счёт трёх источников -> три типа пассионарности.
Важнейшее качество антропологии, построенной на основе представлений христианской антропологии заключается в использовании понятия пассионарности/харизмы, описывающей способность человека развиваться/изменяться, принципиально отличающая её от западной антропологии. Было показано ссылками на работу К.П.Иванова [1], что построенная таким образом антропология оперирует вполне измеримыми на опыте параметрами и понятиями.
Короткие итоги второй части
Неотъемлемой частью теории цивилизаций является представление о элитах - нечто, обойдённое в книге СГКМ как отдельный объект исследования с своей теорией и практикой. Рассмотрение элит немыслимо без учёта способности людей к изменениям, и без учёта способности конкретного представителя элиты менять других людей, воздействовать на других людей. Без учёта этой способности представления о элитах становятся не реальными, оторванными от жизни, узкими и субъективными. Т.е в рамках представлений Модерна роль элит по существу невозможно рассмотреть.
Другим важнейшим основанием теории цивилизации являются представления о механизме модернизации традиций, основанные на понятии харизма(это понятие родственно понятию пассионарности), на способности менять(ся), развитые таким классиком как Айзенштадт. Понятно, что не использовать родной для теории цивилизаций механизм исследования и описания происходящих изменений в базовых структурах можно только ценой отказа от исследования динамики той или иной цивилизации.
Обе особенности метода использования аппарата теории цивилизаций со стороны СГКМ приводят к выводу, что он не может описывать динамичные процессы, и в частности все процессы, связанные с элитами. И этот вывод подтверждается когда анализируются роль и место КПСС, важнейшей элитной группы и структуры в общественной жизни СССР. Аргументы приведённые в пользу функции КПСС на самом деле должны относиться к Госплану, который вообще выпал из рассмотрения, а ведь именно этот орган добивался согласования интересов и активности и поэтому Госплан является принципиально необходимой структурой для модернизированного традиционного общества. А про истинную роль и функции КПСС в советском обществе, которая заключалась в выработке идейного, духовного, смыслового, ценностного единства общества СГКМ говорит только между строк, если выбрать в качестве ключа расшифровки слово Собор, которым СГКМ назвал КПСС.
Именно из-за указанных принципиальных ограничений метода СГКМ он не может сегодня доказательно описать в индустриальной сфере переход к структуре традиционного общества, выбрав в качестве опоры реализованный в Японии вариант, ставший базовым вариантом уже для целого ряда азиатских обществ.
Не нужно даже аргументировать, в какой степени жизненно необходимо теоретическое описание такого перехода для РФ
Часть 3
Принципиальная неполнота антропологии традиционного человека, составленная Западом
СГКМ говорил о том, что развитие является религией западной антропологии, но удивительное дело, ничего не сказано о том, как мыслится развитие традиционного человека! А между тем, если западная антропология или социология молчит на эту тему, то есть более чем авторитетный и более чем аутентичный источник - христианство. Христианство является хорошо разработанной с догматической точки зрения религией, у которой существует легитимный механизм принятия догматов и их нормативной трактовки. Так что на догматы христианства вполне можно ссылаться.
Так вот, один из догматов связан с тем, что развитие человека может происходить только при помощи Бога, которую он оказывает посредством Церкви. Кстати говоря именно в этом и состоит различие между протестантизмом с одной стороны, и католицизмом с православием с другой - отрицание роли Церкви как посредника между человеком и Богом.
Для тех, кто не забыл - "У нас управдом друг человека!", в смысле куда деваться советскому человеку без КПСС.
Итак, мы видим, что вся антропология традиционного человека, использованная СГКМ не содержит важнейшего компонента самой антропологии, присутствующий в антропологии западного человека, и в первых двух частях нашей статьи мы много раз видели следствия отсутствия этой части антропологии - метафора организма превратилась в метафору анатомии.
В таком объёме вся антропология традиционного человека, составленная по западным источникам, покрывается понятиями, содержавшимися в социологии А.Зиновьева, вот несколько опорных понятий - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело. В эти понятия не вписывается только способность развиваться, изменять себя и окружающих, но как мы уже знаем именно этих качеств и нет у рассматриваемого СГКМ традиционного человека.
Рассмотрим теперь другой аспект теории цивилизаций, о котором мы говорили - о том, что общество, народ является коллективной личностью. Опять таки, если мы рассмотрим основные понятия социологии А.Зиновьева - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело, ячейки/клетки то увидим, что из таких понятий можно сконструировать в конечном итоге только два объекта - или машину Тьюринга, т.е компьютер, или живой организм, так как и сам А.Зиновьев совершенно явно и недвусмысленно называет общество системой. Выбор конечной трактовки этой системы зависит от смысла, который мы будем вкладывать в составляющие эту систему элементы/ячейки/клеточки, т.е в конечном итоге зависит от смысла, который мы вкладываем в основные понятия его социологии, в их трактовку. В целом остаётся непонятно, эти понятия описывают нечто в смысле кибернетики, или в смысле живого существа.
Основные понятия, перечисленные выше довольно синтетичны, так как с одной стороны они как раз таки построены на абсолютно не опровергаемых научных представлениях о человеке...если оставаться в рамках представлений о Модерне, а с другой стороны содержат понятия описывающие традиционного человека - коллективный коммунальный индивид.
Если вспомнить, что в эти понятия входит как западный человек, так и традиционный, получается, что западное или советское общество будет являться или машиной Тьюринга, или живым организмом, как и говорилось в второй части - вне зависимости от того, что о себе думает западное общество. Сверхобщество А.Зиновьева это и есть один из двух этих типов трактовки его социологии.
Необходимо напомнить, что понятие гуннов или скифов, которое СГКМ относит к русскому типу традиционного человека, хорошо совпадает с коммунальной стихией, которую удаётся обуздать силой культуры. Т.е реально трудно найти такие качества в антропологии традиционного русского человека в описании СГКМ, которые не позволили бы их описать при помощи понятий социологии А.Зиновьева.
Т.е возникает парадокс - если СГКМ останется в рамках представлений Модерна, то в конце своих усилий он построит нечто в конечном счёте эквивалентное по предсказательной способности социологии А.Зиновьева. Трудно поверить, что эта та цель, которую ставит перед собой СГКМ. Конечно эта новая гипотетичная теория может лучше и детальнее описывать традиционного человека, но из сказанного совершенно ясно, что в конечном итоге теории будут равносильны, т.к они опираются на совпадающие антропологические модели.
Социологию А.Зиновьева можно модернизировать, только используя представления, лежащие вне парадигмы Модерна, используя представления, отсутствующее в теории А.Зиновьева - представления о харизме/пассионарности, описывающие способность человека изменяться. И как уже ясно, это предложение означает, что только выходя за границы Модерна можно построить теорию, способные на новые предсказания.
Восстановление полноты антропологии традиционного человека
Реконструкция структуры личности способного к развитию традиционного человека
Начнём с очевидного - по структуре своей личности пассионарный человек является традиционным человеком, т.к он способен преодолевать давление инстинкта самосохранения ради стремления к некой иллюзорной/нерациональной цели, что означает, что в структуре его личности эта иррациональная цель занимает большее место, чем его тело/личность_в_узком_смысле_слова. Однако же очевидно, что структура личности пассионарного человека тем не менее должна в чём то существенно отличаться от структуры личности традиционного человека, ведь далеко не все люди традиционного типа ведут себя как пассионарии.
Т.е со всей очевидностью структура его личности включает некие объекты, системы/подсистемы, состояния общества / состояния биосферы / состояния ландшафта, которые связаны именно с изменениями в жизни общества. Именно поэтому он обладает способностью преодолевать давление инстинкта самосохранения. Если угодно, он чувствует/различает состояния психики большого количества людей, и именно эти определённые состояния являются частью его составной личности.
Определение пассионарности, которое мы приводили в первой части вполне позволяет такую трактовку, ведь со всей определённостью пассионарии умеют лучшие адаптивные навыки, способны к более совершенным действиям - всё это возможно только если их нервная система способна к различению более тонких различий и менее энерго-затратна [1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."
И вот здесь самое время вернуться к идее аналогии между традиционным человеком и квантовым объектом. Дело в том, что основным и самым фундаментальным свойством квантового объекта является составной характер его структуры, т.ж как основным качеством традиционного человека является составной характер его личности. Важно объяснить, что подразумевается между составным характером структуры квантового объекта. Безусловно речь не идёт о том, что электрон или протон состоят из кварков. Во всех взаимодействиях атомного уровня, электрон, протон и атомные ядра сохранятся, они не расщепляются. Однако же любой квантовый объект ведёт себя в взаимодействиях таким образом, как будто он (его объём) распределён в пространстве, зачастую просто кусками, и никаким сохранением некого постоянного объёма тут не пахнет.
И вот такой вот распределённый в пространстве квантовый объект взаимодействует всеми своими кусками с тем окружением, где эти куски находятся. Это вполне подходит под модель составной личности традиционного человека, По сути у нас речь идёт о распределении объёма частицы в пространстве, и знаменитые электронные облака в химии это частный случай изложенного.
Одним словом это простая и понятной метафора личности традиционного человека
И неожиданный вывод из неё - дуализм волна-частица означает дуализм антропологий : традиционный человек - западный человек.
Создание универсальной теории
Основное отличие человека от машины
Было бы великолепно получить рассмотрение истории СССР, продолжение анализа устройства советского общества и разработку проектов, связанных с актуальными современными проблемами, проделанных уже с применением полной антропологии традиционного человека, включающей в себя и способность изменяться/развиваться, и изменять других. Если же мы получили бы рассмотрение тех же вопросов с учётом существования элит и закономерностей их функционирования, принятия их отдельной сущности/субсубъектности и активности, в частности в истории СССР то это означало бы использование всей доступной мощности парадигмы цивилизаций.
Создание более совершенной и общей теории, включающей в себя и теорию пассионарности, и социологию А.Зиновьева с излагаемых антропологических позиций является довольно понятным процессом, направление и метод этого синтеза понятны, хотя и должно быть много технической работы. Конечно же мощность возникающей теории будет неоспорима.
Но вопрос в том, что необходимо видоизменять и истмат, ведь его подход тоже имеет свою область применимости. В общем нетрудно видоизменить истмат под углом зрения теории информации, и получить очень плодотворное обобщение, пригодное для реалий нашего времени [2]. Но истмат как метод исследования воспроизводства жизни содержит в себе и биологическое воспроизводство человека, а в рамках предложенного обобщения[2] не просматривается аппарат пригодный для анализа биологического/антропологического воспроизводства человека.
Однако существует подход, совместимый с информационным подходом и с биологическими/антропологическими особенностями. Только живое, в отличии от машин, от компьютеров способно производить знания. Если в основу обобщения истмата положить системы производства знаний(СПЗ) [3], мы безусловно получим систему понятий, пригодную и для анализа воспроизводства материальной сферы, и для анализа и учёта основных особенностей биологического/антропологического воспроизводства. Без создания сколь нибудь абстрактной теории этого процесса(СПЗ) трудно ожидать сколь нибудь сопряжённого использования методов анализа материальных процессов с анализом антропологических процессов.
в конце концов, этот подход на основе СПЗ удобен даже налаживания взаимодействия с религией, ведь так или иначе, Бог всегда самое умное и всезнающее существо во всех религиях, значит производство знания как процесс, как цель вполне совместимо с религией, с стремлениями религиозных людей.
